Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società creditrice ha impugnato un bilancio e una delibera assembleare di una società debitrice, contestando la mancata iscrizione di un credito e la distribuzione di utili in frode ai creditori. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Cassazione aveva dichiarato assorbita l'azione revocatoria a seguito del rigetto della nullità del bilancio. La ricorrente ha proposto istanza di revocazione lamentando un errore revocatorio nel giudizio di assorbimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione del nesso di pregiudizialità tra domande costituisce un giudizio di diritto e non un errore percettivo di fatto, restando quindi esclusa dal perimetro della revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per errore revocatorio presentato da una società leader nei sistemi di sigillatura. La ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero mal interpretato la sentenza d'appello riguardante un caso di imitazione servile. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione di un provvedimento giudiziario costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di percezione materiale, confermando la stabilità del giudicato e condannando la società alle spese.

Un investitore ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore revocatorio nel valutare la sua consapevolezza circa le perdite subite in operazioni su derivati. Il ricorrente lamentava la mancata comunicazione del superamento delle soglie di perdita e l'illegittima chiusura delle posizioni da parte della banca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze non riguardavano una svista percettiva sui documenti di causa, bensì una contestazione della valutazione giuridica e interpretativa già operata nel precedente grado di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto un ricorso per revocazione sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore revocatorio per non aver rilevato il deposito delle cartoline di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che l'omessa valutazione di documenti non costituisce errore di percezione se tali atti sono contraddittori, illeggibili o richiedono un'attività interpretativa complessa, esulando così dal perimetro della pura svista materiale.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un accertamento induttivo basato su indagini bancarie. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la nullità dell'atto dichiarata per presunta mancata produzione del PVC integrale. La Suprema Corte accoglie il ricorso per revocazione, rilevando che il documento era effettivamente presente nel fascicolo processuale, e sospende il giudizio principale per pregiudizialità logica.

I locatori di un immobile hanno proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto. La controversia riguardava la riconsegna di un immobile locato a un ente pubblico, inizialmente rifiutata dai proprietari a causa di gravi danni. Dopo il pagamento delle somme per il ripristino, la Cassazione aveva stabilito che il rifiuto dei locatori di riprendere il possesso era divenuto illegittimo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, precisando che la decisione impugnata non si fondava su un errore di percezione dei fatti, ma sulla corretta interpretazione di un precedente giudicato che regolava i rapporti tra le parti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per errore revocatorio presentato da un contribuente contro una precedente ordinanza. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nel valutare la cessazione della materia del contendere e l'obbligo di contraddittorio preventivo. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze non riguardavano un errore di percezione, ma una valutazione giuridica dei fatti, rendendo il ricorso inammissibile poiché l'errore revocatorio non può essere utilizzato per contestare il giudizio della Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da un professionista legale riguardante la liquidazione dei propri onorari avvocato. Il ricorrente sosteneva che il valore della causa amministrativa da lui seguita dovesse essere parametrato all'intero valore economico di un progetto di lottizzazione industriale, anziché essere considerato di valore indeterminabile. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione del valore della causa basata sul petitum e sulla causa petendi costituisce un'attività valutativa e interpretativa del giudice, non configurando un errore di fatto percettivo. Di conseguenza, nelle controversie per l'annullamento di atti amministrativi, il valore della causa resta indipendente dai risvolti patrimoniali soggettivi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente della riscossione contro una sentenza che aveva annullato un'intimazione di pagamento. Il giudice di appello aveva erroneamente ritenuto non provata la notifica atti presupposti, ignorando le relate di notifica e gli avvisi di ricevimento regolarmente prodotti dall'ente. La Suprema Corte ha stabilito che l'omesso esame di documenti decisivi e l'omessa pronuncia su specifici motivi di gravame determinano la nullità della decisione di merito.

Una società in liquidazione ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto di una domanda di revocazione relativa alla sentenza di fallimento. La ricorrente lamentava un errore revocatorio riguardante l'entità dei debiti tributari e la valutazione del patrimonio immobiliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto non può riguardare punti che sono stati oggetto di controversia tra le parti o valutazioni probatorie del giudice di merito, ma deve limitarsi a una pura svista percettiva su fatti non discussi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso proposto da un imprenditore individuale contro la sentenza che rigettava la richiesta di revocazione del proprio fallimento. Il ricorrente sosteneva la sussistenza di un **errore revocatorio** derivante dalla violazione del giudicato interno sulla natura agricola dell'impresa e lamentava la mancata astensione dei giudici. La Suprema Corte ha chiarito che la violazione del giudicato costituisce un errore di diritto e non di fatto, e che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tempestivamente tramite ricusazione, pena la decadenza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a una richiesta di revocazione per dolo del giudice avverso una sentenza dichiarativa di fallimento. Il ricorrente sosteneva che la dichiarazione di insolvenza fosse viziata da un sistema corruttivo e da crediti bancari usurari. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante le condotte illecite contestate al magistrato in altri contesti, non era stato provato un nesso causale diretto con la decisione di fallimento, poiché lo stato di insolvenza risultava comunque sussistente sulla base di altri debiti non contestati. Inoltre, è stata esclusa l'incompatibilità del giudice delegato nel collegio di revocazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società che contestava l'inammissibilità del proprio appello in un giudizio di Revocazione. Il nodo centrale riguardava il termine per impugnare: la Corte d'Appello aveva applicato il termine semestrale introdotto nel 2009, mentre la Cassazione ha stabilito che deve applicarsi il termine annuale vigente nel 1996, anno in cui fu emessa la sentenza originaria oggetto di Revocazione. La decisione ribadisce che i mezzi di gravame e i relativi termini sono quelli originariamente previsti per il provvedimento impugnato.

Un ente pubblico ha proposto ricorso per errore revocatorio contro una decisione della Cassazione che aveva confermato il debito verso un professionista. L'ente sosteneva che la Corte avesse ignorato documenti contabili decisivi riguardanti la duplicazione di pagamenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che le doglianze riguardavano l'interpretazione dei fatti e non un errore materiale di percezione. La decisione sottolinea che l'errore revocatorio non può essere utilizzato per sollecitare un nuovo esame del merito o per contestare valutazioni giuridiche già espresse.

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza favorevole a un contribuente relativa a redditi percepiti in Lussemburgo e non dichiarati. Durante il giudizio di Cassazione, la sentenza d'appello impugnata è stata revocata da una successiva pronuncia passata in giudicato. Tale circostanza ha determinato la cessazione della materia del contendere, poiché è venuto meno l'oggetto stesso del ricorso. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese tra le parti.

Un ricorrente ha proposto istanza di revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento poiché firmato esclusivamente dal Presidente e non dal relatore. Inoltre, veniva eccepito un errore di fatto riguardante l'indicazione geografica di un tribunale di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la **revocazione ordinanza Cassazione** non può fondarsi sulla mancanza della doppia firma, essendo sufficiente quella del Presidente per le ordinanze collegiali, né su errori materiali non decisivi ai fini della decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di richiesta di revocazione di una sua precedente ordinanza. L'erede di una creditrice sosteneva che la decisione fosse basata su una quietanza di pagamento risultata falsa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la scoperta di una prova falsa dopo una decisione della Cassazione non è un motivo valido per la revocazione, a meno che la Corte non avesse deciso la causa nel merito. In questo caso, avendo solo rigettato un precedente ricorso, la sua decisione non era revocabile. La stabilità delle sentenze della Corte Suprema prevale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di revocazione per errore di fatto. Un avvocato aveva impugnato una precedente ordinanza, sostenendo che i giudici avessero commesso una svista nel ritenere valida la costituzione in giudizio dell'Ente di Riscossione. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio deve consistere in una mera svista percettiva e non in una presunta errata valutazione di questioni già discusse tra le parti. Poiché la Corte aveva già esaminato e deciso il punto controverso, non si trattava di un errore di fatto, ma di una valutazione di merito non contestabile con questo strumento. L'avvocato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Una società acquirente di immobili, la cui compravendita era stata dichiarata nulla, ha tentato di annullare la sentenza definitiva della Cassazione. Ha sostenuto che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocatorio nel valutare sia una precedente decisione, sia l'atto che aveva interrotto l'usucapione. La Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio riguarda una svista materiale, una percezione errata di un dato processuale, e non può essere usato per contestare l'interpretazione giuridica o l'apprezzamento delle prove fatto dai giudici. La società ha quindi perso e ha dovuto pagare le spese legali.

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile il suo appello perché il giudice non ha trovato la prova della notifica (il file eml). Il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il file era presente e che il giudice aveva commesso un errore. La Cassazione ha però respinto il ricorso, stabilendo che un **errore percettivo** del giudice non si contesta con il ricorso in Cassazione, ma con un altro strumento legale specifico: la revocazione. Scegliendo la via processuale sbagliata, il contribuente ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.