Art. 391-quater Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un'azienda ottiene una condanna al pagamento di una somma, ma la Corte di Cassazione nel dispositivo omette di includere gli accessori (interessi e spese). L'azienda tenta di rimediare con un ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto del giudice. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'omissione di una parte della domanda non costituisce un errore revocatorio (errore di fatto), bensì un errore di diritto (omessa pronuncia). Questo tipo di vizio deve essere contestato con altri strumenti giuridici, non con la revocazione. Di conseguenza, la richiesta dell'azienda viene respinta.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione del suo precedente atto di appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto revocabile (una svista percettiva su un dato pacifico) e un errore di giudizio (una valutazione interpretativa di un punto controverso), che non è motivo di revocazione.

Una società sanitaria, dopo aver visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per motivi procedurali, ha tentato la via della revocazione sostenendo un errore di fatto revocatorio da parte della Corte. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che la critica alla motivazione del giudice, anche se ritenuta generica, costituisce un presunto errore di giudizio e non un errore di percezione dei fatti, non rientrando quindi nei presupposti per la revocazione.

Un ente comunale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo di aver contestato una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione giuridica fondamentale tra un'eccezione di 'inammissibilità' della produzione di documenti e una di 'nullità' della CTU. La mancata formulazione della corretta e specifica eccezione di nullità ha sanato il vizio, rendendo la precedente decisione della Corte non affetta da alcun errore di fatto e il ricorso per revocazione inammissibile.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio due consorzi di bonifica per danni derivanti dalla mancata manutenzione di un corso d'acqua. La Corte di Cassazione, confermando in gran parte la decisione d'appello, ha stabilito che la responsabilità dei consorzi sorge solo per i corsi d'acqua specificamente individuati dalla legge regionale, a meno che non sia provato che il consorzio abbia di fatto assunto l'incarico. La richiesta di risarcimento è stata comunque respinta per carenza di prova del danno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un 'errore di fatto' non sussiste quando la questione è stata oggetto di dibattito tra le parti. Il caso riguardava la presunta tardività di un appello, ma la Corte ha stabilito che la valutazione sulla tempestività del ricorso, essendo un punto controverso, costituisce un errore di giudizio e non una svista percettiva, escludendo così il rimedio della revocazione.

Un debitore, dopo la vendita di immobili a un'amica, subisce un'azione revocatoria da parte di una società creditrice. Dopo il rigetto del suo ricorso in Cassazione, egli chiede la revocazione della decisione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte dichiara la richiesta inammissibile, specificando che un dissenso sulla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi giustificare la revocazione della sentenza.

Un imprenditore, dopo la dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso per Cassazione relativo a una controversia contrattuale, ha tentato la via della revocazione. La Corte Suprema ha respinto anche questa istanza, qualificandola come manifestamente inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio non può essere confuso con un errore di giudizio, come la presunta errata valutazione del principio di autosufficienza o l'errata qualificazione giuridica di un contratto.

Una società, dopo aver ottenuto un risarcimento per vizi immobiliari, ha impugnato una decisione della Corte di Cassazione tramite un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto. La società sosteneva una contraddizione nel trattamento di motivi di ricorso identici presentati da parti diverse. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha chiarito che la questione non era una svista percettiva, ma una valutazione di merito giuridico, non contestabile con lo strumento della revocazione per errore di fatto, sanzionando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

Un'azienda sanitaria contesta un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto, ma il ricorso viene respinto. La Corte chiarisce che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non una critica all'interpretazione giuridica o alla valutazione processuale del giudice, sanzionando la parte per abuso del processo.

Una società immobiliare ha ottenuto la restituzione di un immobile occupato senza titolo. L'occupante ha proposto ricorso in Cassazione, il quale è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha evidenziato gravi vizi formali, tra cui una narrazione dei fatti confusa e il tentativo di ottenere un riesame delle prove, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti di forma per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13510/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un motociclista che, dopo una prima pronuncia di inammissibilità, sosteneva che la Corte avesse travisato i suoi motivi di ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errata interpretazione dei motivi d'appello costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto percettivo, e quindi non può giustificare la revocazione della sentenza. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

Una parte chiede la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di notifica di un atto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non si configura un errore di fatto revocatorio quando la circostanza in questione era un punto controverso, già dibattuto tra le parti. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per l'ammissione di questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione. La parte ricorrente sosteneva un errore di fatto del giudice per non aver applicato la sospensione dei termini processuali dovuta al sisma del 2016. La Corte chiarisce che non si tratta di un errore di fatto, poiché la circostanza non era mai stata menzionata negli atti del giudizio precedente, gravando sulla parte l'onere di allegazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da una società di costruzioni contro diverse amministrazioni pubbliche e un istituto bancario. La causa principale risiede nel mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine perentorio di 20 giorni. La Corte ha stabilito che un errore materiale sulla data di notifica indicato nel ricorso e la sua successiva correzione non possono sanare il vizio di improcedibilità, confermando la rigidità dei termini processuali.

Un uomo, condannato per estorsione sulla base di una perizia fonica e poi assolto in appello grazie a una nuova perizia di esito opposto, ha citato per danni i consulenti tecnici. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, escludendo la responsabilità del consulente tecnico. La Corte ha stabilito che non sussisteva alcuna colpa, neanche lieve, nel loro operato e che la loro perizia non era l'unica causa della condanna, essendoci altri elementi probatori a carico dell'imputato.

Una professionista del settore legale, dopo aver visto respinto il suo ricorso contro alcune cartelle esattoriali, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tre motivi principali: la ricorrente non era iscritta all'albo speciale per le giurisdizioni superiori, il ricorso era confuso e non autosufficiente, e gli errori lamentati non erano errori di fatto (sviste percettive), ma critiche all'interpretazione giuridica della Corte (errori di giudizio).

Una complessa vicenda familiare relativa alla proprietà di una villa porta a un'articolata battaglia legale. Dopo una condanna per ingiustificato arricchimento, la parte soccombente tenta la revocazione della sentenza della Cassazione che aveva confermato la decisione d'appello. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti di questo rimedio: la revocazione sentenza Cassazione non è ammessa per contrasto di giudicati né per presunti errori di valutazione, che costituiscono errori di giudizio e non errori di fatto percettivi.

Una parte ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo precedente ricorso. La Corte ha dichiarato la richiesta improcedibile per vizi formali e, comunque, inammissibile nel merito. Ha chiarito che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto revocatorio ed errore di giudizio. Il caso riguardava una presunta errata percezione della trascrizione di una vendita di un autoveicolo al Pubblico Registro Automobilistico. La Corte ha stabilito che una valutazione errata delle prove o delle norme processuali non costituisce un errore di percezione che giustifichi la revocazione, ma un errore di valutazione, non sindacabile con tale rimedio straordinario.