Art. 391-quater Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un ente comunale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo di aver contestato una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione giuridica fondamentale tra un'eccezione di 'inammissibilità' della produzione di documenti e una di 'nullità' della CTU. La mancata formulazione della corretta e specifica eccezione di nullità ha sanato il vizio, rendendo la precedente decisione della Corte non affetta da alcun errore di fatto e il ricorso per revocazione inammissibile.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio due consorzi di bonifica per danni derivanti dalla mancata manutenzione di un corso d'acqua. La Corte di Cassazione, confermando in gran parte la decisione d'appello, ha stabilito che la responsabilità dei consorzi sorge solo per i corsi d'acqua specificamente individuati dalla legge regionale, a meno che non sia provato che il consorzio abbia di fatto assunto l'incarico. La richiesta di risarcimento è stata comunque respinta per carenza di prova del danno.

Una lavoratrice chiedeva la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo rapporto di lavoro. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto, che deve riguardare un punto non controverso, e l'errore di giudizio, che attiene alla valutazione delle prove e non consente la revocazione.

La richiesta di un lavoratore di revocare una decisione della Cassazione, basata su un presunto errore di fatto riguardo la prova di un rapporto di lavoro, è stata respinta. La Corte ha chiarito che un errore di fatto, per essere rilevante, deve essere decisivo e riguardare un punto non controverso, distinguendolo nettamente da un errore di giudizio, che non costituisce motivo di revocazione.

Un contribuente, dopo aver ottenuto l'annullamento di una cartella esattoriale, ha impugnato la sentenza solo per la parte in cui il giudice aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di vittoria totale, la parte soccombente deve rimborsare le spese legali. La compensazione è un'eccezione che richiede una motivazione specifica, assente in questo caso. Il principio del giudicato ha inoltre impedito di rimettere in discussione il merito della causa nonostante una nuova legge.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Suprema Corte che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso in materia di contributi previdenziali. La Corte ha rigettato la richiesta, stabilendo che i motivi addotti dal ricorrente non costituivano errori di fatto, bensì errori di giudizio. La decisione sottolinea la netta distinzione tra la percezione errata di un fatto processuale, unico presupposto per la revocazione, e la valutazione errata delle prove o l'interpretazione delle norme, che non giustificano questo rimedio straordinario. Di conseguenza, il ricorso per revocazione della sentenza della Cassazione è stato dichiarato inammissibile.

Uno studio professionale ha contestato avvisi di accertamento per una presunta invalidità della delega di firma del funzionario. La Corte di Cassazione, analizzando la decisione del giudice di rinvio, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che nel giudizio di rinvio il giudice è strettamente vincolato al principio di diritto enunciato nella specifica ordinanza di cassazione che ha disposto il rinvio, non potendo considerare altre pronunce. Ha inoltre ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e le eccezioni sollevate tempestivamente nei gradi di merito.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel rigetto della sua domanda di regolarizzazione contributiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza del ricorrente non verteva su un errore di fatto, bensì su un presunto errore di giudizio nell'interpretazione delle prove e delle norme, che non rientra tra i presupposti per la revocazione. Inoltre, l'errore lamentato era irrilevante poiché la decisione originale si fondava su un'altra autonoma motivazione di inammissibilità.

Una lavoratrice chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo caso per la regolarizzazione dei contributi previdenziali. La Corte respinge l'istanza, specificando che una valutazione errata delle prove o degli atti processuali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per una revocazione sentenza. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20566/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. La Corte ha stabilito che un presunto errore del giudice su punti già discussi nel processo o sulla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della decisione.

Una lavoratrice ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione delle prove relative a un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che gli presunti errori su punti già decisi costituiscono errori di giudizio e non il specifico "errore di fatto" richiesto dalla legge per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Gli eredi di un lavoratore sostenevano un errore di fatto nella valutazione di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha stabilito che la cattiva valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a fondare la revocazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri, confermando la correttezza della decisione della Corte d'Appello sulla determinazione dell'indennità di espropriazione. La sentenza sottolinea che la stima deve basarsi su un'analisi equilibrata delle caratteristiche del terreno, del suo inserimento nel tessuto urbanistico e della destinazione delle aree circostanti, come precedentemente indicato dalla stessa Cassazione in una sentenza di rinvio. Le critiche alla consulenza tecnica d'ufficio (C.T.U.) sono state ritenute inammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello sulla corretta determinazione dell'indennità di esproprio per alcuni terreni destinati a parcheggio pubblico. La Corte ribadisce che la valutazione deve basarsi su tre criteri congiunti: le caratteristiche del terreno, il suo inserimento nel tessuto urbanistico e la destinazione delle aree circostanti. Le critiche alla consulenza tecnica d'ufficio (CTU) non possono essere motivo di ricorso in Cassazione, in quanto attengono a valutazioni di merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla corretta determinazione dell'indennità di esproprio per un terreno destinato a parcheggio pubblico. Confermando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che la valutazione deve basarsi su un'analisi congiunta di tre criteri fondamentali: le caratteristiche intrinseche del bene, il suo inserimento nel tessuto urbanistico e la destinazione dei terreni circostanti. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, i quali sostenevano una valutazione errata, ribadendo che la stima del consulente tecnico, se recepita dal giudice di merito con motivazione adeguata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Una lavoratrice chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione del suo rapporto di lavoro. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la cattiva valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a fondare la revocazione.

Una società, titolare di una concessione amministrativa perpetua per servizi di cremazione dal 1884, si è vista ingiungere da un Comune la cessazione delle attività a seguito di una legge del 2001 che ha qualificato la cremazione come servizio pubblico locale. Il Consiglio di Stato ha confermato la decisione, ritenendo la concessione estinta per effetto del mutato quadro normativo. La società ha fatto ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici avessero creato una nuova norma retroattiva. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il Consiglio di Stato ha correttamente esercitato la sua funzione interpretativa della legge, senza invadere la sfera del legislatore. L'interpretazione di una norma, anche se con effetti estintivi su un rapporto, non costituisce eccesso di potere, ma rientra nell'attività giurisdizionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13510/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un motociclista che, dopo una prima pronuncia di inammissibilità, sosteneva che la Corte avesse travisato i suoi motivi di ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errata interpretazione dei motivi d'appello costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto percettivo, e quindi non può giustificare la revocazione della sentenza. Il ricorrente è stato anche condannato per abuso del processo.

Una parte chiede la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di notifica di un atto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non si configura un errore di fatto revocatorio quando la circostanza in questione era un punto controverso, già dibattuto tra le parti. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per l'ammissione di questo rimedio straordinario.

Una società energetica ha contestato il canone aggiuntivo imposto da un ente regionale per la prosecuzione dell'esercizio di impianti idroelettrici dopo la scadenza delle concessioni. La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del potere regionale di imporre tale corrispettivo. La decisione si fonda sul principio che l'operatore, continuando a utilizzare beni pubblici (le cosiddette 'opere bagnate') e a trarne profitto, deve versare un compenso all'ente pubblico. Il canone aggiuntivo è stato qualificato non come un tributo, ma come una controprestazione per l'uso di beni demaniali, rientrando così nelle competenze regionali in materia di energia.