Art. 391-quater Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una lavoratrice, dopo aver perso in Cassazione una causa per la regolarizzazione dei suoi contributi, tenta di far riaprire il caso con una richiesta di revocazione per errore di fatto. Sostiene che i giudici abbiano commesso delle sviste nel leggere gli atti. La Corte Suprema, però, respinge la richiesta. Spiega che i presunti errori non erano semplici sviste materiali, ma un disaccordo con il ragionamento giuridico della Corte, cioè 'errori di giudizio'. Poiché la revocazione per errore di fatto è ammessa solo per chiare percezioni errate della realtà processuale, e non per contestare la valutazione del giudice, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione presentato da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nella ricostruzione del rapporto di lavoro e della posizione contributiva. I giudici hanno stabilito che le doglianze non riguardavano un errore percettivo decisivo, ma una critica alla valutazione delle prove, configurando un errore di giudizio non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente lamentava un'errata percezione dei fatti processuali riguardanti la regolarizzazione della propria posizione contributiva. La Suprema Corte ha stabilito che la revocazione richiede un errore di fatto decisivo ed essenziale, non configurabile quando la censura riguarda in realtà la valutazione delle prove o errori di giudizio. Poiché i motivi addotti non integravano un errore percettivo oggettivo ma contestavano l'interpretazione del materiale istruttorio, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un dipendente, trasferito da un ente pubblico soppresso a un Ministero, ha richiesto il mantenimento del trattamento economico precedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma speciale applicabile tutela l'irriducibilità della retribuzione tramite un assegno ad personam che include solo le voci fisse e continuative. La Corte ha escluso il riconoscimento automatico dell'anzianità pregressa ai fini della progressione di carriera e di alcuni emolumenti variabili, come i premi assicurativi, cassando la precedente decisione della Corte d'Appello.

Una lavoratrice chiedeva la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo rapporto di lavoro. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto, che deve riguardare un punto non controverso, e l'errore di giudizio, che attiene alla valutazione delle prove e non consente la revocazione.

La richiesta di un lavoratore di revocare una decisione della Cassazione, basata su un presunto errore di fatto riguardo la prova di un rapporto di lavoro, è stata respinta. La Corte ha chiarito che un errore di fatto, per essere rilevante, deve essere decisivo e riguardare un punto non controverso, distinguendolo nettamente da un errore di giudizio, che non costituisce motivo di revocazione.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Suprema Corte che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso in materia di contributi previdenziali. La Corte ha rigettato la richiesta, stabilendo che i motivi addotti dal ricorrente non costituivano errori di fatto, bensì errori di giudizio. La decisione sottolinea la netta distinzione tra la percezione errata di un fatto processuale, unico presupposto per la revocazione, e la valutazione errata delle prove o l'interpretazione delle norme, che non giustificano questo rimedio straordinario. Di conseguenza, il ricorso per revocazione della sentenza della Cassazione è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel rigetto della sua domanda di regolarizzazione contributiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza del ricorrente non verteva su un errore di fatto, bensì su un presunto errore di giudizio nell'interpretazione delle prove e delle norme, che non rientra tra i presupposti per la revocazione. Inoltre, l'errore lamentato era irrilevante poiché la decisione originale si fondava su un'altra autonoma motivazione di inammissibilità.

Una lavoratrice chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo caso per la regolarizzazione dei contributi previdenziali. La Corte respinge l'istanza, specificando che una valutazione errata delle prove o degli atti processuali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per una revocazione sentenza. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20566/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. La Corte ha stabilito che un presunto errore del giudice su punti già discussi nel processo o sulla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della decisione.

Una lavoratrice ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione delle prove relative a un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che gli presunti errori su punti già decisi costituiscono errori di giudizio e non il specifico "errore di fatto" richiesto dalla legge per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Gli eredi di un lavoratore sostenevano un errore di fatto nella valutazione di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha stabilito che la cattiva valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a fondare la revocazione.

Una lavoratrice chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione del suo rapporto di lavoro. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la cattiva valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a fondare la revocazione.

Due dipendenti pubbliche, risultate idonee in una selezione per progressione di carriera, hanno richiesto l'assunzione tramite scorrimento graduatoria per posti resisi vacanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, stabilendo che la mera idoneità e l'intenzione dell'amministrazione di coprire i posti non sono sufficienti a creare un diritto all'assunzione. Lo scorrimento graduatoria, equiparato a una nuova assunzione, necessita sempre di una specifica e formale autorizzazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di dipendenti pubblici che chiedevano l'inquadramento in un'area superiore tramite lo scorrimento della graduatoria. La Corte ha stabilito che, in assenza di una completa autorizzazione governativa per tutti i posti banditi e a causa di una modifica normativa successiva (ius superveniens), i candidati idonei non avevano maturato un diritto quesito all'assunzione, rendendo legittimo il diniego dell'Amministrazione.

Una dipendente pubblica ha richiesto la riclassificazione a una qualifica superiore basandosi su una selezione interna per 920 posti, di cui solo 460 erano stati autorizzati. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, affermando che senza la necessaria autorizzazione per i posti aggiuntivi, non sorge alcun diritto acquisito alla progressione verticale, specialmente dopo che una nuova legge ha modificato le regole. La Corte ha quindi confermato che la riclassificazione era stata correttamente negata.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto allo scorrimento graduatoria a un gruppo di dipendenti pubblici. La sentenza chiarisce che, senza una specifica autorizzazione per tutte le posizioni messe a bando, non sorge un diritto soggettivo all'assunzione. L'intervento di una nuova legge (ius superveniens) prima dell'approvazione della graduatoria ha legittimamente bloccato la procedura per i posti non autorizzati, poiché i candidati non avevano ancora maturato un diritto quesito.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla progressione verticale a due dipendenti pubblici. Nonostante fossero risultati idonei in una selezione per 920 posti, l'Amministrazione aveva ricevuto autorizzazione solo per 460. La Corte ha stabilito che la mancanza dell'autorizzazione per i posti successivi e l'entrata in vigore di una nuova normativa (d.lgs. 150/2009) hanno impedito il sorgere di un diritto soggettivo all'inquadramento superiore, trattandosi di una mera aspettativa.

Un dipendente pubblico, risultato idoneo in una procedura di progressione verticale, si è visto negare la promozione a causa di una nuova legge (ius superveniens) entrata in vigore prima del consolidamento del suo diritto. La Cassazione ha confermato che il diritto all'assunzione sorge solo con l'approvazione della graduatoria e la collocazione in posizione utile per un posto autorizzato, non con la mera idoneità.

Una dipendente, trasferita da un ente pubblico soppresso a un Ministero, ha richiesto il mantenimento del suo precedente trattamento economico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1878/2024, ha stabilito che la norma speciale (D.L. 78/2010) prevale su quella generale, garantendo la conservazione delle sole voci retributive fisse e continuative. Di conseguenza, ha accolto il ricorso del Ministero, limitando la composizione dell'assegno personale e il riconoscimento dell'anzianità di servizio, e ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice.