Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

L'ordinanza in esame affronta il tema della cessazione della materia del contendere. Una parte aveva richiesto la correzione di un errore materiale in una sentenza della Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, l'obiettivo pratico della richiesta è stato raggiunto tramite un'altra via. Di conseguenza, la parte ha dichiarato il proprio disinteresse a proseguire, portando la Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un'omissione relativa alla distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario. Il caso chiarisce che la procedura di correzione errore materiale, ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., può essere attivata d'ufficio dalla Corte stessa, anche su semplice sollecitazione della parte. La decisione sottolinea inoltre che, data la natura amministrativa del procedimento, non è prevista una condanna alle spese per questa fase specifica.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale, consistente nell'aver omesso di disporre la distrazione delle spese processuali a favore del difensore, nonostante la richiesta esplicita. La Corte ha stabilito che, in questi casi, lo strumento corretto non è l'impugnazione, ma il procedimento di correzione dell'errore materiale. Questa procedura è più rapida e in linea con il principio della ragionevole durata del processo, permettendo al legale di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per effettuare una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver disposto il pagamento delle spese legali a favore della parte vincitrice, senza specificare che, essendo questa ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il pagamento doveva essere eseguito a favore dello Stato. La Corte ha ribadito che tale omissione costituisce un errore materiale correggibile d'ufficio, in quanto discende da una statuizione obbligatoria per legge.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria ordinanza a causa di un errore di fatto. L'appello di un'agenzia fiscale era stato dichiarato inammissibile per la mancata produzione di un documento essenziale. Tuttavia, l'agenzia ha dimostrato di averlo regolarmente depositato e che la sua assenza dal fascicolo era dovuta a un disguido della cancelleria. La Corte ha stabilito che la temporanea irreperibilità di un atto, non imputabile alla parte, costituisce un errore di fatto percettivo che giustifica la revocazione, tutelando il principio del giusto processo.

Un comune ha citato in giudizio un consigliere comunale per la nullità della vendita di un immobile. Il processo è stato sospeso in attesa della definizione di un'altra causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riassunzione del processo sospeso, avvenuta oltre il termine di legge, è tardiva. Il termine per la riassunzione decorre dalla data di pubblicazione della sentenza che definisce la causa pregiudiziale, e non dalla sua eventuale definitività dopo i termini per i rimedi straordinari. Di conseguenza, il processo originario è stato dichiarato estinto.

Un condominio ha citato in giudizio il proprio Comune per ottenere il rimborso del COSAP versato per griglie e intercapedini presenti sul marciapiede. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il COSAP per griglie non è dovuto se le opere sono state realizzate su un'area privata prima che questa venisse destinata all'uso pubblico. La Corte ha quindi annullato la decisione d'appello, rinviando il caso per accertare la cronologia dei fatti, ovvero se le griglie preesistessero alla servitù di passaggio pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio non può riguardare un "punto controverso", ovvero una questione già discussa e valutata nel merito dai giudici. Il caso riguardava un contribuente che contestava la qualificazione della sua attività ai fini IVA. La Corte ha stabilito che l'errore di valutazione non è un errore di percezione e quindi non giustifica la revocazione della sentenza. È stata inoltre respinta la richiesta di sospensione per aderire alla definizione agevolata.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. L'ordinanza originale conteneva un errore materiale, condannando la parte soccombente a pagare le spese legali "alla controricorrente" (al singolare), nonostante le parti vittoriose costituite fossero due. A seguito di un'istanza d'ufficio, la Corte ha corretto l'ordinanza, chiarendo che le spese erano dovute a entrambe le parti vittoriose e specificando l'importo dovuto a ciascuna.

Una società immobiliare ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza, sostenendo un calcolo errato delle spese legali basato su un valore della causa inesatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che la procedura per la correzione errore materiale è applicabile solo a sviste palesi e non a contestazioni sulla valutazione di merito del giudice, come la determinazione delle spese processuali.

Un imprenditore aveva proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione. Prima della decisione, ha formalizzato la rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte con accordo sulla compensazione delle spese. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione cruciale tra errore di fatto revocatorio e errore di giudizio. Il caso riguardava una complessa vicenda ereditaria in cui la parte ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto di un'ordinanza istruttoria. La Suprema Corte ha stabilito che l'errata interpretazione di un atto processuale costituisce un errore di valutazione giuridica (error in iudicando) e non un errore percettivo su un fatto, presupposto indispensabile per la revocazione.

Una società ha contestato una cartella di pagamento per ICI sostenendo la nullità della notifica degli atti di accertamento preliminari, avvenuta presso la residenza del socio accomandatario e non presso la sede legale. La Corte di Cassazione, dopo aver corretto un proprio precedente errore di fatto, ha stabilito che la notifica degli atti tributari è perfettamente valida anche se effettuata direttamente alla persona fisica che rappresenta la società, in via alternativa alla notifica presso la sede legale, rigettando così il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in un proprio decreto di estinzione del processo. Il decreto aveva erroneamente indicato una società diversa da quella che aveva effettivamente rinunciato al ricorso. Su istanza congiunta delle parti, la Corte ha disposto la rettifica, sostituendo il nome errato con quello corretto della società ricorrente. Questo caso evidenzia la procedura e l'importanza della correzione errore materiale per garantire la certezza e la precisione degli atti giudiziari.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, citando la morte del proprio avvocato come "errore di fatto". La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine revocazione Cassazione di sei mesi dalla pubblicazione. La decisione chiarisce che la mancata considerazione di un evento processuale, come la morte del difensore, costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio, e che il termine per l'impugnazione decorre dalla pubblicazione, non dalla conoscenza successiva dell'atto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un notaio per mancata osservanza dei requisiti di forma e contenuto previsti dall'art. 366 c.p.c. Il ricorrente non aveva esposto in modo chiaro i fatti di causa, limitandosi a un 'assemblaggio' di atti, violando il principio di autosufficienza. Il caso verteva su un fondo patrimoniale non correttamente annotato, che aveva portato al pignoramento di un immobile.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza del 2024, ha corretto una sua precedente decisione per un errore materiale. Nello specifico, era stata omessa la pronuncia sulla distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della parte vittoriosa. La Corte ha ribadito che il rimedio corretto per tale omissione non è un'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell'errore materiale, garantendo al difensore un titolo esecutivo in tempi rapidi. Il caso era sorto da una controversia tra una società di costruzioni e un istituto bancario.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria precedente ordinanza. Un cittadino, risultato vincitore in una causa contro un Comune, era stato erroneamente condannato al pagamento delle spese legali. La Corte, riconoscendo la svista, ha corretto il dispositivo, addebitando correttamente i costi alla parte soccombente, ovvero l'ente locale. Questo caso evidenzia l'importanza del meccanismo di correzione errore materiale per ripristinare la coerenza e la giustizia della decisione finale.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per il proprio cliente in Corte di Cassazione, ha richiesto la correzione di un'ordinanza per un errore materiale. Il provvedimento, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la 'distrazione delle spese' direttamente in favore del legale, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'omissione come un errore materiale correggibile e ha ordinato l'integrazione del dispositivo della precedente ordinanza, affermando l'importanza di questa tutela per l'avvocato.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, ha presentato ricorso straordinario lamentando un errore di fatto nell'interpretazione di un documento contabile da parte della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la richiesta di una nuova valutazione delle prove non integra un errore di fatto percettivo, ma un inammissibile tentativo di riesame del giudizio di merito.