Art. 390 Codice di Procedura Civile

Un Comune aveva presentato ricorso in Cassazione contro una decisione fiscale favorevole a un contribuente. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo e, di conseguenza, il Comune ha ritirato il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. Il principio di diritto fondamentale sancito è che, in caso di estinzione, la parte che rinuncia non è tenuta a versare il cosiddetto 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista solo quando un ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile. La causa si è quindi conclusa senza costi aggiuntivi per il Comune.

Un contribuente aveva impugnato un avviso di liquidazione per un'imposta di registro di 2.000 euro. Giunta la causa in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo. Di conseguenza, il contribuente ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla controversia. La decisione ha stabilito la compensazione delle spese legali, con ogni parte che paga i propri costi, grazie all'intesa raggiunta. Questo esito evita anche l'applicazione di sanzioni processuali a carico del contribuente, confermando che l'accordo è una via efficace per chiudere le liti con il Fisco.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso in Cassazione. Una società, dopo aver impugnato una sentenza, ha tentato di ritirarsi. La Corte ha qualificato questo atto come una rinuncia unilaterale, che estingue il processo anche senza l'accettazione della controparte, un ente pubblico. Tuttavia, proprio la mancata accettazione della rinuncia ha comportato una conseguenza economica precisa: la società rinunciante è stata condannata a pagare tutte le spese legali del giudizio. Il principio affermato è che, per evitare la condanna alle spese, chi rinuncia deve ottenere l'adesione esplicita dell'avversario.

Un lavoratore aveva impugnato il proprio licenziamento, portando la causa fino alla Corte di Cassazione. Durante lo svolgimento del giudizio, tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la controversia. A seguito di questo accordo, sia il lavoratore (ricorrente principale) che l'azienda (ricorrente incidentale) hanno formalmente ritirato le proprie impugnazioni. La Corte di Cassazione, prendendo atto della volontà comune, ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. Questa decisione ha posto fine in modo definitivo alla vicenda legale senza una pronuncia sul merito, confermando che un accordo tra le parti prevale sulla continuazione del contenzioso. Le spese legali sono state compensate.

Un Cittadino aveva presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello in una causa contro il Ministero. Tuttavia, prima della decisione finale, lo stesso Cittadino ha comunicato formalmente di non voler più proseguire. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha applicato la legge che prevede, in caso di rinuncia, l'estinzione del giudizio per rinuncia. Questo significa che il processo si è concluso immediatamente e in modo definitivo, senza una sentenza che stabilisse chi avesse ragione o torto nel merito della questione originaria. La causa è semplicemente terminata.

Un'azienda chiede il rimborso di un credito IRAP, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega e applica una sospensione rimborso fiscale a causa di altri presunti debiti, non ancora definitivi. L'azienda fa causa e la vicenda arriva fino in Corte di Cassazione. A sorpresa, durante il giudizio finale, l'Agenzia convalida il rimborso. Di conseguenza, l'azienda rinuncia a proseguire la causa. La Corte, prendendo atto dell'accordo, non decide sul merito della questione ma dichiara semplicemente l'estinzione del processo. La vicenda si chiude quindi con un accordo tra le parti, che rende inutile una sentenza finale.

Un'azienda chiede la restituzione di un credito IVA, ma l'Agenzia delle Entrate nega il pagamento. Il Fisco giustifica il blocco con una 'sospensione rimborso IVA' a causa di altri debiti fiscali di lieve entità. I giudici tributari danno ragione all'azienda, ritenendo la sospensione illegittima perché sproporzionata rispetto alla solidità economica della società e priva di adeguata motivazione. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione ma, durante il processo, rinuncia all'azione legale. La Corte Suprema dichiara quindi l'estinzione del giudizio, confermando di fatto la vittoria dell'azienda, che ottiene il suo rimborso.

Una società di leasing aveva impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole relativa a un contratto, contestando l'applicazione di alcune clausole. Tuttavia, prima della decisione finale, la stessa società ha ritirato il proprio ricorso, con l'accettazione della controparte. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione, ma ha semplicemente dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. Questa decisione ha reso definitiva la sentenza del grado precedente, chiudendo definitivamente la controversia legale.

Un avvocato, dopo aver perso una causa per il pagamento dei suoi compensi, presenta un ricorso errato direttamente in Cassazione. Successivamente, decide di ritirare il ricorso. Nonostante ciò, la Corte lo condanna a pagare le spese legali dei suoi ex clienti. La sentenza stabilisce un principio importante: la condanna alle spese dopo rinuncia è legittima quando il ricorso era inammissibile fin dall'inizio. Chi avvia un'azione legale sbagliata, costringendo altri a difendersi, deve pagare i costi generati, anche se poi fa un passo indietro.

Due proprietari avevano citato in giudizio il loro Condominio per ottenere un risarcimento danni da infiltrazioni. Dopo aver perso nei gradi di merito, hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, hanno formalmente rinunciato a proseguire la causa. Il Condominio ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la controversia senza entrare nel merito della questione. La decisione sancisce la fine della battaglia legale, rendendo definitive le sentenze precedenti sfavorevoli ai proprietari.

Un lavoratore, impiegato nel servizio di raccolta rifiuti, non viene assunto dalla nuova società subentrata nell'appalto con il Comune. I giudici hanno stabilito il suo diritto all'assunzione in base alla clausola sociale cambio appalto prevista dal contratto collettivo nazionale. Questa tutela, secondo la Corte, esiste a prescindere da eventuali ritardi o inadempimenti della precedente azienda. La nuova società è stata condannata ad assumerlo e a pagargli le retribuzioni arretrate. L'azienda ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione, rendendo la decisione definitiva.

Una società titolare di un impianto idroelettrico impugnava la richiesta di pagamento di canoni aggiuntivi da parte di un Ente Regionale per aver superato i limiti di prelievo d'acqua. Giunta in Cassazione, la stessa società ha dichiarato di non avere più interesse a proseguire la causa. Le Sezioni Unite, prendendo atto di questa rinuncia, hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la Corte non ha valutato se la richiesta di pagamento fosse legittima o meno, ma ha chiuso il procedimento condannando la società a pagare le spese legali alla Regione. La vicenda si conclude quindi per una ragione puramente procedurale.

Una parte aveva contestato la competenza di un Tribunale in una procedura di esecuzione forzata, avviando un ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la stessa parte ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte, una Banca. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. La causa si è quindi conclusa senza una sentenza sul merito della competenza, ma semplicemente prendendo atto dell'accordo tra le parti di non proseguire. L'esito pratico è la chiusura del procedimento di ricorso.

Una Società di Gestione Idrica aveva ottenuto una condanna per oltre un milione di euro contro un Comune per canoni di depurazione non pagati. Dopo aver perso anche in appello, il Comune ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo e hanno chiesto congiuntamente di chiudere la causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per accordo transattivo, ponendo fine alla controversia. La Corte ha anche precisato che, in questi casi, non si applica il raddoppio del contributo unificato, un costo aggiuntivo previsto per i ricorsi respinti.

Una società, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, decide di rinunciarvi. La controparte accetta la rinuncia. La Corte Suprema dichiara quindi estinto il processo. Il principio di diritto fondamentale sancito è che il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia. Questa misura, avendo natura sanzionatoria, è prevista solo per i casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione e non può essere estesa ad altre situazioni. Di conseguenza, la società che ha rinunciato non deve versare alcuna somma aggiuntiva a titolo di sanzione.

Una lavoratrice ottiene un decreto ingiuntivo per il pagamento dei buoni pasto non corrisposti. L'Azienda si oppone ma perde sia in primo grado che in appello. Decide quindi di ricorrere in Cassazione, ma successivamente cambia idea. L'Azienda presenta un atto di rinuncia al ricorso, che la lavoratrice accetta. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo tra le parti, non entra nel merito della questione dei buoni pasto. Dichiara semplicemente l'estinzione del processo per rinuncia, chiudendo definitivamente la controversia legale senza una sentenza finale sulla questione.

Due società avevano citato in giudizio una società di leasing, sostenendo che i tassi di interesse dei loro contratti di leasing immobiliare fossero usurari. Dopo aver perso nei gradi di merito, le società hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, hanno ritirato il loro ricorso e la società di leasing ha accettato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo definitivamente la controversia senza pronunciarsi sull'usura e ordinando la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale sugli immobili.

Un cliente ha citato in giudizio una lavanderia, accusandola di aver rovinato due tappeti di valore. La sua richiesta di risarcimento è stata però respinta. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: spetta sempre a chi subisce un danno dimostrare con prove certe che la colpa è della controparte. In questo caso, il cliente non è riuscito a fornire questa dimostrazione. La vicenda evidenzia l'importanza cruciale dell'onere della prova nel risarcimento danni. Senza prove sufficienti a stabilire un legame causa-effetto, la richiesta di risarcimento non può essere accolta. La causa si è conclusa con la rinuncia del cliente a proseguire.

Una società è stata accusata di evasione accise gasolio per aver venduto carburante destinato all'uso domestico, con tassazione agevolata, come gasolio per autotrazione. L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di pagamento per le maggiori imposte dovute. Dopo una condanna in appello, il liquidatore della società ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha poi deciso di rinunciarvi. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Questa decisione rende definitiva la sentenza di condanna precedente, obbligando la società al pagamento delle accise evase.

Una Lavoratrice presenta ricorso in Cassazione contro una sentenza sfavorevole emessa nei confronti della sua Azienda. Tuttavia, prima della decisione finale, la stessa Lavoratrice decide di ritirare il proprio ricorso. L'Azienda accetta questa decisione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione e applica la legge, dichiarando l'estinzione del processo per rinuncia. Questo atto formale pone fine alla controversia legale in modo definitivo, rendendo valida l'ultima sentenza emessa. La Corte stabilisce inoltre che non vi sia alcuna condanna al pagamento delle spese legali, come previsto dalla procedura in caso di rinuncia accettata.