Art. 386 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

I proprietari di un terreno occupato per opere pubbliche contestavano il decreto prefettizio di acquisizione e chiedevano una rideterminazione degli importi a titolo di indennità di espropriazione. Una precedente sentenza definitiva aveva già quantificato l'indennizzo dovuto per il medesimo provvedimento ablatorio. I proprietari hanno riavviato la causa sostenendo la diversità delle domande e la presenza di nuovi enti convenuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati. I giudici hanno confermato che il giudicato copre l'intera vicenda indennitaria, impedendo di richiedere ulteriori somme per la medesima privazione del bene. Il provvedimento della Prefettura costituiva un atto unitario e la quantificazione stabilita in passato rimane definitiva e vincolante.

Un laboratorio di analisi ha citato in giudizio un'ASL per ottenere il pagamento integrale di prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11720/2024, ha stabilito che l'ASL non era il soggetto corretto da citare in giudizio, accogliendo il motivo sulla carenza di legittimazione passiva. La Corte ha chiarito che, sulla base della normativa regionale specifica, l'obbligo di pagamento ricadeva su un'altra azienda sanitaria. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della causa.

Una casa di cura privata ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di somme previste da una convenzione. L'ASL ha eccepito la nullità del contratto per violazione delle norme sulla scelta del contraente, non essendo stata espletata una gara pubblica. La Corte d'Appello aveva declinato la propria giurisdizione su tale punto, ritenendola di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato questa decisione, affermando la piena giurisdizione del giudice ordinario a decidere sulla validità e l'efficacia di un contratto, anche quando la causa di nullità derivi da vizi della procedura amministrativa a monte. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito.

Una società edile si oppone al recesso da tre appalti pubblici disposto da una stazione appaltante a seguito di un'informativa antimafia. La Cassazione, pur confermando la legittimità del recesso basato sia su un'informativa interdittiva che su una successiva atipica, cassa la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulle specifiche richieste di pagamento per lavori eseguiti, rinviando la causa per una nuova valutazione su questo punto.