Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto' non si applica a chi evade dai domiciliari, anche per pochi istanti, per ricevere droga, se ha già precedenti penali per reati simili. Un uomo aveva fatto ricorso sostenendo che la sua breve uscita non dimostrava una reale volontà di evadere e che il fatto era di lieve entità. La Corte ha respinto queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'abitualità della condotta, provata da precedenti condanne, è un ostacolo insuperabile all'applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto, rendendo irrilevante la minima durata dell'allontanamento. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la violazione delle prescrizioni di una misura restrittiva. L'imputato era stato trovato assente dalla sua abitazione dopo le ore 21:00 senza alcuna valida giustificazione. I giudici hanno stabilito che il ricorso era generico e non criticava in modo specifico le motivazioni della sentenza precedente. La Corte ha ribadito che la violazione delle prescrizioni imposte dall'autorità giudiziaria dimostra una grave noncuranza dei propri doveri. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'uomo condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una persona, condannata per evasione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato ha chiesto per la prima volta l'applicazione della norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Il motivo è che questa specifica richiesta non era stata presentata nel precedente grado di appello, dove ci si era limitati a contestare l'eccessiva severità della pena. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha obbligato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche. Sosteneva di essersi allontanato per l'urgenza di assistere il padre malato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le motivazioni troppo vaghe e hanno confermato la decisione precedente. Il diniego delle attenuanti generiche si è basato sulla personalità dell'imputato, incline a violare la legge come dimostrato dai suoi precedenti, e sulla totale assenza di prove a sostegno dell'emergenza sanitaria del padre. La condanna è diventata definitiva.

Una persona condannata per il reato di evasione ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, rendendo la condanna definitiva. La Corte ha stabilito che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione delle prove, poiché il loro compito è solo verificare la corretta applicazione della legge. Inoltre, la richiesta di non punibilità per la lieve entità del fatto è stata respinta perché non sollevata nel precedente grado di giudizio e comunque infondata. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un uomo condannato per il reato di evasione. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorso era formulato in modo vago e astratto. I giudici hanno stabilito che un Ricorso generico in Cassazione, che si limita a denunciare un vizio di motivazione senza specificare le ragioni di diritto o i fatti a sostegno, non può essere esaminato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La sentenza ribadisce il principio che i motivi di appello devono essere chiari e specifici per essere validi.

Una persona, già condannata per il reato di evasione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e si limitavano a ripetere le argomentazioni già presentate in appello. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla procedura penale: non è sufficiente lamentarsi della decisione precedente, ma è necessario contestarla con critiche specifiche e dettagliate. A causa di questo vizio procedurale, la condanna è diventata definitiva, dimostrando la cruciale importanza della corretta formulazione degli atti legali e l'operatività dell'istituto dell'inammissibilità del ricorso per cassazione.

Una persona condannata per evasione dagli arresti domiciliari presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Chiede di non essere punita per la 'particolare tenuità del fatto' e di sostituire la pena detentiva con sanzioni più lievi. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sottolineano che la condotta non era di lieve entità e che la personalità negativa e la propensione a delinquere dell'imputato impedivano la concessione di qualsiasi beneficio. La condanna viene quindi confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un imputato, condannato per evasione con una sentenza di patteggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Egli contestava la mancata motivazione sulla disapplicazione della recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi specifici e tassativamente indicati dalla legge, come errori sulla qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Una contestazione generica sulla motivazione, come quella presentata, non rientra tra i casi ammessi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, già noto alla giustizia, viene condannato per il reato di evasione. In appello, chiede uno sconto di pena, ma la sua richiesta viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo il diniego delle attenuanti generiche. Secondo i giudici, i numerosi precedenti penali dell'imputato e la gravità della sua condotta, protrattasi per giorni, dimostrano una chiara pericolosità sociale che non permette alcuna riduzione della sanzione. L'appello viene quindi dichiarato inammissibile e la condanna diventa definitiva.

Un imputato, condannato per evasione, presenta ricorso in Cassazione lamentando la pena ricevuta. Tuttavia, la stessa pena era stata precedentemente concordata da lui stesso in un accordo processuale. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, affermando che non è possibile contestare una sanzione alla quale si è già prestato il proprio consenso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ulteriore somma a titolo di sanzione.

Un uomo agli arresti domiciliari viene condannato per il reato di evasione perché assente durante un controllo delle forze dell'ordine. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che gli agenti non avessero verificato il funzionamento del citofono e chiedendo l'applicazione della non punibilità per la lieve entità del fatto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la questione del citofono è una valutazione di fatto, non discutibile in sede di legittimità. La condanna per il reato di evasione diventa così definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione di un uomo sorpreso a colloquio con un pregiudicato fuori dalla sua abitazione, dove era agli arresti domiciliari. I giudici hanno respinto la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa su due elementi chiave: la frequentazione di persone con precedenti penali e l'esistenza di un precedente specifico a carico dell'imputato. Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano un'intensità del dolo e una gravità della condotta che impediscono di considerare il fatto come lieve, rendendo impossibile l'applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto.

Un uomo, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, presenta ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per necessità e senza dolo. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno ritenuto i motivi presentati troppo generici e volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per evasione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua dipendenza da alcol e droghe dovesse escludere la sua colpevolezza. La Corte ha respinto la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la condizione di dipendenza non è una giustificazione valida per il reato. La relazione tra evasione e tossicodipendenza non elimina la responsabilità penale. Di conseguenza, la condanna dell'uomo è diventata definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione dagli arresti domiciliari di un uomo. L'imputato aveva tentato di giustificare la sua assenza invocando uno 'stato di necessità' e chiedendo l'applicazione della 'particolare tenuità del fatto'. I giudici hanno respinto entrambe le argomentazioni. Hanno ritenuto insussistente lo stato di necessità e hanno escluso la tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali specifici dell'uomo, che dimostravano un'abitualità nel commettere reati. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

Una persona, già condannata per furto pluriaggravato ed evasione, presenta appello alla Corte di Cassazione. Successivamente, però, decide di ritirare l'impugnazione. La Corte Suprema, prendendo atto della volontà dell'imputata, dichiara il ricorso inammissibile. La conseguenza diretta di questa scelta è che la condanna precedente diventa definitiva. Inoltre, la rinuncia al ricorso per cassazione comporta per l'imputata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva a favore della Cassa delle ammende, quantificata in 500 euro.

Un uomo è stato condannato per aver tentato un furto all'interno di una residenza universitaria, danneggiando beni e forzando le porte. La sua difesa ha contestato la validità dell'accusa, sostenendo che l'aggravante del luogo non fosse stata formalmente citata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per contestare il furto aggravato in edificio pubblico è sufficiente descrivere chiaramente i fatti nel capo di imputazione, anche senza indicare il numero esatto dell'articolo di legge. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Cassazione ha confermato la condanna per evasione di un imputato, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La richiesta è stata respinta a causa dell'intensità del dolo, dimostrata dalle modalità dell'azione, e dei numerosi precedenti penali a carico della persona. Secondo i giudici, questi elementi sono sufficienti per escludere la lieve entità del reato, rendendo la condotta non meritevole del beneficio della non punibilità. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto che si era allontanato dal luogo di detenzione. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per questo tipo di reato, sono irrilevanti sia i motivi che hanno spinto la persona ad allontanarsi, sia la durata dell'assenza. La condotta penalmente rilevante si realizza con la semplice violazione consapevole del divieto di lasciare il luogo di detenzione (dolo generico), senza che sia necessaria l'intenzione di sottrarsi definitivamente alla misura. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile e l'imputato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.