Art. 385 Codice Penale

L'Imputato era stato condannato per il reato di evasione. La Corte d'appello aveva escluso la prescrizione del reato calcolando l'aumento per la recidiva reiterata sul termine base di sei anni previsto per la prescrizione, anziché sulla pena massima edittale di tre anni stabilita per l'evasione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che per i delitti puniti con pena inferiore a sei anni, l'aumento per le circostanze a effetto speciale va operato sulla pena massima del reato e non sul termine di prescrizione base. Di conseguenza, accertato il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.). L'imputato contestava la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre questioni già ampiamente e logicamente risolte dalla Corte d'appello. La Suprema Corte ha confermato la condanna, evidenziando che la difesa non ha indicato elementi concreti idonei a giustificare una riduzione della pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari si allontanava dall'abitazione fuori dagli orari consentiti per fare visita a un coimputato. Accusato di evasione, veniva condannato a un anno di reclusione. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa a causa dell'abitualità della condotta. Infatti, il certificato penale dell'uomo rivelava tre precedenti episodi di evasione commessi in pochi giorni. Questa reiterazione esclude il carattere occasionale del reato, rendendo legittimo il diniego dei benefici.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di una specifica attenuante che riduce la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione che non era stata presentata durante il processo d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il Reato di evasione nei confronti di un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Il destinatario della misura si era allontanato volontariamente dalla propria abitazione in un orario non consentito dalle prescrizioni del giudice. Il ricorrente ha contestato la violazione della legge penale, ma la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. L'allontanamento volontario, anche se temporaneo, integra pienamente la condotta punita dalla legge. Di conseguenza, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione. Il soggetto, sottoposto alla misura dei arresti domiciliari, era stato sorpreso dalle forze dell'ordine lontano dalla propria abitazione. La difesa sosteneva che l'uomo si fosse allontanato d'urgenza per raggiungere la guardia medica a causa di un improvviso malore. Tuttavia, gli accertamenti hanno smentito questa versione: il soggetto passeggiava tranquillamente in direzione opposta rispetto alla struttura sanitaria, nel bel mezzo di una sagra del carciofo. I giudici hanno confermato la condanna penale e applicato una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per essersi allontanato senza autorizzazione dalla propria abitazione. Il ricorrente invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato l'esclusione del beneficio poiché l'allontanamento è durato per un tempo significativo e per motivi che avrebbero dovuto essere preventivamente autorizzati dal giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per reiterati episodi di evasione dagli arresti domiciliari commessi in un breve arco temporale. L'imputato contestava la condanna e chiedeva il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. La condotta ripetuta nel tempo esclude categoricamente la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari (art. 385 c.p.). L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione in un orario non consentito, giustificandosi con una presunta disattenzione. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando la volontarietà dell'allontanamento e il mancato rientro nei venti minuti successivi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento del caso fortuito o della forza maggiore e la mancata applicazione di alcune circostanze attenuanti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso era formulato in modo del tutto generico, privo di indicazioni concrete sui fatti e sulle ragioni di diritto a supporto delle contestazioni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, viene sorpreso nell'androne condominiale adiacente al parcheggio esterno del proprio palazzo. Accusato del reato di evasione, viene condannato in primo e secondo grado a un anno di reclusione. L'Imputato propone ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, se le richieste di attenuanti o di non punibilità sono formulate in modo generico nell'atto di appello, il giudice non ha l'obbligo di motivare dettagliatamente il loro diniego. Di conseguenza, la condanna viene confermata e l'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato viene condannato per il reato di evasione con un aumento di pena dovuto alla recidiva reiterata. La Corte di appello giustifica tale aumento richiamando un precedente penale per un'altra evasione. Tuttavia, la condanna per quest'ultimo reato è diventata irrevocabile solo dopo la commissione del nuovo fatto. L'Imputato presenta ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che un precedente penale non definitivo al momento del nuovo reato non può fondare la recidiva reiterata. La sentenza viene annullata limitatamente alla recidiva e alla pena, con rinvio alla Corte di appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato si era allontanato senza autorizzazione dal luogo di detenzione domiciliare, sostenendo che un vizio parziale di mente e le ragioni personali dell'allontanamento escludessero la sua colpevolezza. I giudici di legittimità hanno confermato che la parziale infermità mentale non incide sull'elemento soggettivo del reato, in quanto l'allontanamento è stato cosciente e volontario. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, data l'assenza di elementi positivi nella condotta del ricorrente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata ed evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva facoltativa. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero applicato l'aumento di pena basandosi solo sui precedenti penali, senza valutare l'effettiva pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in tema di recidiva facoltativa, l'obbligo di motivazione è pienamente soddisfatto quando la sentenza dimostra, anche brevemente, che il nuovo reato rappresenta la prosecuzione di un percorso criminale già avviato. Nel caso specifico, la ripetizione di rapine a mano armata per ottenere profitti ingiusti giustifica ampiamente l'aumento di pena. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un condannato contro la revoca di una misura alternativa decisa dal Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti, sostenendo di non essere evaso poiché si trovava sotto la propria abitazione, negando le lesioni ai pubblici ufficiali e l'abuso di alcol. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso riguardavano esclusivamente questioni di fatto e non di diritto. Di conseguenza, la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.). L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello, lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime censure già correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, ribadendo la correttezza della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che la gravità della condotta e l'intensità del dolo impediscono l'applicazione di tale beneficio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già respinte dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano infatti già giustificato in modo logico e coerente sia la misura della pena applicata sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Un uomo, precedentemente condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando la violazione di legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'imputato ha sollevato per la prima volta in sede di legittimità questioni relative all'applicazione di cause di non punibilità. Nel precedente giudizio di appello, infatti, la difesa si era limitata a contestare esclusivamente la misura della pena (il trattamento sanzionatorio). Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e hanno sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di evasione che ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il bilanciamento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi erano generici e ripetitivi. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che la gravità della condotta e i precedenti penali del soggetto, indicativi di un'inclinazione alla violenza, impediscono l'applicazione della causa di non punibilità e un trattamento sanzionatorio più favorevole. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.