Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello riproponendo le medesime contestazioni già ampiamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può risolversi in una mera ripetizione di argomenti di fatto già superati da una motivazione logica e coerente dei giudici di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato in via definitiva la condanna del ricorrente, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un cittadino condannato per i reati di lesioni, evasione e furto. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso proposti dalla difesa erano una mera riproduzione delle contestazioni già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica delle decisioni precedenti. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

L'Imputata, sottoposta a una misura cautelare, si è allontanata dal proprio domicilio per acquistare delle sigarette, venendo condannata per il reato di evasione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la banalità del motivo (comprare sigarette) non attenua la gravità del comportamento, ma dimostra una totale insofferenza verso i provvedimenti dell'autorità giudiziaria. Di conseguenza, l'intensità del dolo esclude la particolare tenuità del fatto.

Il Ricorrente ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse condanne per reati di droga ed evasione, sostenendo che lo stato di tossicodipendenza dimostrasse l'esistenza di un unico disegno criminoso. Il Tribunale ha accolto la richiesta solo parzialmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che la tossicodipendenza non basta da sola a dimostrare un programma criminoso unitario. Mancavano infatti altri indici concreti che provassero una pianificazione preventiva dei reati, i quali sono apparsi invece frutto di scelte occasionali e contingenti. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per il delitto di evasione. La difesa ha contestato l'applicazione della recidiva e la mancata concessione di una pena sostitutiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto ripetitivo rispetto a quanto già deciso in appello, mentre la richiesta di pena sostitutiva non era stata presentata nei precedenti gradi di giudizio e non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il delitto di evasione. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la richiesta non era stata presentata nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, l'applicazione del beneficio è stata esclusa a causa dei precedenti penali specifici del soggetto, che dimostrano una personalità negativa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, si è allontanato per svariati chilometri dal proprio domicilio coatto, prendendo alloggio in una struttura alberghiera. È stato rintracciato dalle forze dell'ordine in seguito alla segnalazione del responsabile dell'hotel. Condannato nei gradi di merito per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la gravità del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi riproponevano censure già respinte e non consideravano la gravità della condotta, caratterizzata da una fuga di molti chilometri e da numerosi precedenti penali. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato si era allontanato dal luogo di detenzione domiciliare invocando uno stato di necessità e richiedendo le circostanze attenuanti generiche. I giudici di merito avevano già respinto la tesi difensiva, escludendo qualsiasi pericolo imminente e negando gli sconti di pena a causa dei numerosi precedenti penali specifici del soggetto. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ribadendo che la concessione delle attenuanti non è un diritto automatico ma richiede elementi positivi concreti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si allontanava dal proprio domicilio senza alcuna autorizzazione. Fermato dagli agenti, giustificava l'allontanamento adducendo un'improvvisa urgenza sanitaria, rimasta tuttavia priva di qualsiasi riscontro oggettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la sentenza di condanna per il reato di evasione. I giudici hanno confermato l'esclusione dello stato di necessità e della particolare tenuità del fatto, poiché le generiche dichiarazioni rese ai controllori non provano un reale pericolo di vita. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, è stato accusato del reato di evasione dagli arresti domiciliari per non aver risposto al citofono durante un controllo notturno della Polizia Giudiziaria. La difesa ha sostenuto che l'uomo si trovasse in casa ma non avesse sentito il segnale acustico a causa dell'orario notturno e del sonno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo del tutto inverosimile la tesi difensiva. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, confermando la sua responsabilità penale.

Un uomo ai domiciliari, condannato per evasione, ha chiesto di non essere punito invocando la 'particolare tenuità del fatto'. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che il beneficio non può essere concesso a chi ha già precedenti specifici per lo stesso reato. La presenza di condanne passate per evasione dimostra un comportamento 'abituale' e non occasionale, escludendo così l'applicazione della causa di non punibilità. La valutazione complessiva della personalità dell'imputato, gravata da precedenti, è stata decisiva per confermare la condanna.

Un soggetto condannato per il reato di evasione presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua colpevolezza non fosse stata correttamente provata. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni difensive erano una semplice ripetizione di quelle già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza sollevare reali questioni di diritto. Questa decisione sancisce un principio chiave: l'inammissibilità del ricorso per evasione se questo si limita a criticare la valutazione dei fatti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo, già condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso alla Corte Suprema. I giudici hanno però dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione si basa sul fatto che i motivi presentati erano in parte nuovi, e quindi non proponibili in quella sede, e in parte manifestamente infondati. In particolare, la Corte ha respinto le argomentazioni sulla prescrizione del reato e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. A seguito di questa pronuncia, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione di un uomo agli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla sua abitazione di notte per un lungo periodo e senza alcuna giustificazione. La sua richiesta di applicare la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto è stata respinta. I giudici hanno stabilito che le modalità dell'azione (orario notturno, durata prolungata) e i precedenti penali dell'uomo impedivano di considerare il reato come lieve. La sentenza chiarisce che la valutazione sulla tenuità del fatto per evasione deve tenere conto di tutti gli elementi concreti che ne dimostrano la gravità, escludendo ogni automatismo.

Un imputato, già condannato quattro volte per evasione, ha tentato di ottenere l'assoluzione per un nuovo reato invocando la 'particolare tenuità del fatto'. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'abitualità del reato e non punibilità sono concetti incompatibili. Le precedenti condanne dimostrano una tendenza a delinquere che osta all'applicazione del beneficio, riservato solo a condotte occasionali. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per evasione dopo essersi allontanato per visitare i parenti. L'imputato aveva chiesto l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la volontà di visitare la famiglia non è una giustificazione valida e che l'acquisto di un biglietto dimostra premeditazione. La sentenza conferma che il beneficio della particolare tenuità del fatto non si applica se la condotta, seppur di modesto danno, non è dettata da ragioni di urgenza e indifferibilità, consolidando così la condanna per evasione.

Un uomo agli arresti domiciliari evade per comprare del pane e viene condannato. In sua difesa, invoca lo stato di necessità, sostenendo di aver agito per un bisogno primario. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua tesi. I giudici hanno stabilito che l'esigenza di acquistare cibo, pur essendo fondamentale, non costituisce quel pericolo grave, attuale e inevitabile richiesto dalla legge per giustificare il reato. Di conseguenza, l'ipotesi di evasione per stato di necessità è stata esclusa e la condanna confermata, poiché il bisogno poteva essere soddisfatto con mezzi legali, come chiedere un permesso o l'aiuto di terzi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale di un uomo che si era opposto alle forze dell'ordine armato di coltello. L'imputato aveva chiesto di non essere punito per la 'particolare tenuità del fatto'. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la presenza di un'arma e la violazione di una precedente misura restrittiva sono elementi che impediscono di considerare il fatto di lieve entità, giustificando pienamente la condanna penale.

Una persona condannata per evasione dagli arresti domiciliari ha presentato ricorso in Cassazione, ma i giudici lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi dell'appello erano troppo generici e semplici ripetizioni di difese già respinte. È stata confermata la correttezza della decisione dei giudici di merito, sia nel riconoscere la responsabilità penale per l'assenza dall'abitazione, sia nel negare le attenuanti generiche. La negazione dello sconto di pena si è basata sulla personalità negativa, sui precedenti penali e sulla gratuità del gesto. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un imputato, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità del processo. Il motivo era il mancato avviso di messa alla prova nel decreto di citazione a giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: questa omissione non è così grave da violare il diritto di difesa o il principio del giusto processo. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è diventata definitiva e lo stesso è stato obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.