Art. 385 Codice Penale

Un uomo, mentre si trovava agli arresti domiciliari, si è impossessato della borsa di una donna e ha colpito con un pugno al volto il marito di quest'ultima per assicurarsi la fuga. Accusato di evasione e rapina impropria, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto andasse qualificato come furto o tentata rapina e contestando l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'uso della violenza subito dopo la sottrazione integra pienamente il reato di rapina impropria. La Corte ha inoltre ribadito che l'aumento di pena per la continuazione si applica anche se la recidiva è considerata equivalente alle attenuanti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanata dal luogo di detenzione senza alcuna autorizzazione. La difesa ha sostenuto che il fatto costituisse una semplice inosservanza dei provvedimenti dell'autorità e ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'allontanamento integra il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Per la sussistenza del reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di violare il divieto, a prescindere dai motivi personali. Inoltre, la prolungata assenza e la mancanza di valide giustificazioni escludono la particolare tenuità del fatto. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sottoposto a una misura restrittiva della libertà personale, si è allontanato dal luogo di esecuzione senza la necessaria autorizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che per la configurazione del reato è sufficiente il dolo generico. Questo significa che basta la consapevolezza e la volontà di lasciare il domicilio senza permesso, a nulla rilevando i motivi personali che hanno spinto il soggetto ad allontanarsi o la mancanza di una volontà di fuggire per sempre. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di evasione. Il ricorrente chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che la richiesta è infondata. Il giudice di merito ha infatti correttamente escluso il beneficio valutando negativamente la condotta del soggetto, compreso il suo comportamento successivo al reato (post factum). Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione dai domiciliari. L'imputato si era allontanato dal luogo di esecuzione della misura cautelare senza la necessaria autorizzazione del giudice. La difesa sosteneva l'assenza di dolo, evidenziando i motivi personali del gesto e la mancanza di una reale volontà di fuggire definitivamente. I giudici di legittimità hanno rigettato la tesi, chiarendo che per l'evasione dai domiciliari è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella semplice e consapevole violazione del divieto di allontanarsi. Di conseguenza, i motivi personali del soggetto e l'assenza di una volontà di fuga definitiva non escludono la responsabilità penale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva contestato la decisione dei giudici di secondo grado senza però fornire argomenti specifici o prove concrete a sua difesa. La Suprema Corte ha stabilito che una contestazione generica non è sufficiente per mettere in discussione una sentenza di condanna ben motivata. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la responsabilità penale evidenziando la durata significativa dell'allontanamento, le false dichiarazioni fornite e l'assenza di una reale situazione di urgenza legata alla convivenza con un parente. Inoltre, la gravità della condotta, l'intensità del dolo e i precedenti penali del soggetto precludono qualsiasi riduzione di pena. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione, contestando la propria identificazione e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici, manifestamente infondati e ripetitivi di questioni già ampiamente e correttamente risolte nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato era stato infatti fermato proprio sul luogo di ritrovamento della refurtiva, confermando la sua identità e la gravità del comportamento, incompatibile con benefici di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro la condanna per il reato di evasione. L'imputato contestava la sussistenza del dolo, adducendo circostanze ritenute inverosimili e smentite dalle prove oggettive, e si opponeva all'applicazione della recidiva e al diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e meramente riproduttivi di censure già ampiamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la responsabilità penale del ricorrente, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva limitato il suo precedente appello esclusivamente al trattamento sanzionatorio, ossia alla misura della pena. Successivamente, ha tentato di contestare la propria responsabilità penale davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di merito mai proposte in appello. Inoltre, i motivi di ricorso sono risultati del tutto generici e privi di specifiche contestazioni alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione, contestando la propria responsabilità, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la contestazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi riproducevano semplicemente le difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno confermato la gravità del comportamento e l'esistenza di precedenti penali che escludono l'occasionalità della condotta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ha impugnato la sentenza d'appello che escludeva la continuazione fra reati per una nuova evasione rispetto a una precedente. La difesa sosteneva che la vicinanza temporale delle condotte e lo stato di detenzione dimostrassero un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la semplice prossimità di tempo e la restrizione domiciliare non bastano a giustificare l'applicazione del reato continuato. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a causa del comportamento abituale del soggetto, dimostrato da due precedenti specifici e ravvicinati e da numerosi altri reati. Questa condotta evidenzia una pericolosità sociale e una ricaduta non occasionale nel reato, giustificando anche l'applicazione della recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la sussistenza del dolo, sostenendo di non aver voluto evadere. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che questa contestazione non era stata presentata durante il processo di appello, dove la difesa si era limitata a chiedere una riduzione della pena. Poiché non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non affrontate nel grado precedente, il ricorso è stato respinto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per cinque evasioni dagli arresti domiciliari compiute in sei mesi. Il ricorrente sosteneva che i fatti fossero legati da un unico disegno criminoso. I giudici hanno chiarito che la scelta di vita improntata al crimine non equivale a una programmazione unitaria dei singoli reati. Le evasioni sono state giudicate come decisioni autonome ed estemporanee, prive di una pianificazione preventiva. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il rigetto della continuazione in sede esecutiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione e false dichiarazioni sulla propria identità. L'Imputato contestava la quantificazione della sanzione decisa nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione precedente è logica e non arbitraria. Inoltre, una motivazione estremamente dettagliata sulla misura della pena è necessaria solo se questa supera di molto la media edittale. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, propone ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato con l'assenza di elementi positivi o di segni di pentimento da parte del condannato. Non spetta al giudice dimostrare la mancanza di meritevolezza, ma è la difesa a dover allegare elementi concreti di segno positivo per giustificare uno sconto di pena. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per spaccio di droga ed evasione. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità e l'assorbimento di alcune condotte. I giudici hanno confermato che la detenzione di trentanove grammi di hashish (pari a oltre trecento dosi), unita alla frequenza delle cessioni e all'evasione per spacciare, esclude la minore gravità del fatto. Inoltre, le condotte di spaccio, essendo distinte nel tempo e nella volontà, costituiscono reati autonomi e non possono essere assorbite. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato a bordo di un'auto ed è stato rintracciato su una strada interpoderale. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato l'omessa valutazione di conclusioni scritte inviate via PEC e l'assenza di dolo, data la minima distanza dall'abitazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'invio tardivo delle note difensive non invalida la sentenza se queste non contengono argomenti nuovi. Inoltre, per la configurazione del reato di evasione, è sufficiente l'allontanamento dal domicilio senza autorizzazione, a nulla rilevando la breve distanza o la mancanza di volontà di fuggire definitivamente, specie se il soggetto viene sorpreso alla guida di un veicolo sulla pubblica via.

Un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari, autorizzato ad assentarsi esclusivamente per lavorare presso un'azienda agricola a partire dalle ore 06:30, è stato sorpreso alle ore 06:05 alla guida della propria auto su un percorso più lungo e non autorizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, rigettando il ricorso del difensore. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento anticipato e la scelta di un tragitto non ottimale, non giustificati da reali esigenze lavorative presso la sede autorizzata, integrano pienamente la condotta illecita. Anche la contestazione della recidiva è stata ritenuta corretta a causa dei gravi precedenti penali del soggetto, mentre le attenuanti generiche sono state applicate solo in regime di equivalenza.