Art. 385 Codice Penale

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato da casa senza autorizzazione per acquistare dell'acqua minerale, venendo fermato dalle forze dell'ordine al suo rientro. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisto dell'acqua non costituisce un pericolo imminente e inevitabile alla vita, soprattutto perché l'uomo disponeva già di specifiche autorizzazioni orarie per fare la spesa. Inoltre, i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'allontanamento integra pienamente il reato di evasione consumato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la conferma della misura cautelare degli arresti domiciliari. L'indagato, accusato di associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti, sosteneva che il tempo trascorso dai fatti avesse affievolito le esigenze cautelari. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato la sistematica attività di spaccio su strada e, soprattutto, un recente episodio di fuga. Questo comportamento configura pienamente il binomio tra arresti domiciliari ed evasione, dimostrando l'inidoneità di misure meno afflittive e la sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la custodia cautelare e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, non risponde al citofono e al telefono durante un controllo mattutino della polizia. Poiché il citofono risultava perfettamente funzionante, i giudici presumono il suo indebito allontanamento. Il Tribunale dispone quindi l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. L'Indagato ricorre in Cassazione, sostenendo che l'aggravamento richiedesse una preventiva denuncia per evasione e un preventivo contraddittorio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'aggravamento della misura cautelare può essere disposto d'ufficio dal giudice su segnalazione della polizia, senza necessità di una formale denuncia per evasione o di un previo arresto, trattandosi di una sanzione per la violazione delle prescrizioni imposte.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il reato di evasione. La difesa ha lamentato la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'applicazione della causa di non punibilità è esclusa dall'abitualità della condotta del soggetto, desunta da numerosi precedenti penali anche violenti. Inoltre, la valutazione sulla mancata prevalenza delle attenuanti generiche spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, la condanna penale dell'Imputato è stata definitivamente confermata.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari non è stato trovato in casa durante un controllo delle forze dell'ordine. La difesa ha tentato di giustificare l'assenza senza fornire riscontri oggettivi. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per evasione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'assenza ingiustificata integra pienamente la violazione degli arresti domiciliari. I giudici hanno ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti basato sulla personalità negativa del reo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di evasione. L'imputato aveva contestato la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che si trattasse di una semplice violazione delle prescrizioni cautelari e non del reato di evasione, e aveva richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e non si confrontavano con la decisione precedente, mentre la richiesta sulla tenuità del fatto era stata presentata in ritardo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imputato che ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra i vari motivi, il mancato rinvio dell'udienza a seguito della nomina di un nuovo avvocato. La Suprema Corte ha stabilito che la sostituzione del difensore, avvenuta dopo la scadenza dei termini per richiedere la trattazione orale, non attribuisce al nuovo legale il diritto di ottenere un rinvio dell'udienza già fissata in modalità cartolare. I giudici hanno inoltre confermato l'esclusione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, queste ultime precluse dai numerosi precedenti penali dell'uomo. Per tali ragioni, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura cautelare che, durante un controllo delle forze dell'ordine, non è stato trovato all'interno della propria abitazione. La Corte d'Appello ha ritenuto ingiustificato l'allontanamento, qualificandolo come una consapevole violazione delle prescrizioni. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e non evidenziavano reali vizi della sentenza impugnata. I giudici hanno confermato il diniego delle attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver commesso il reato di evasione dagli arresti domiciliari.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, condannato in appello per essersi allontanato dalla propria abitazione. La prova dell'assenza derivava dal fatto che l'uomo non aveva risposto al prolungato suono del campanello da parte delle forze dell'ordine. La difesa sosteneva che il soggetto non avesse sentito il citofono a causa di una forte sonnolenza causata dall'assunzione di metadone. Tuttavia, i militari si erano ripresentati solo quindici minuti dopo, trovando l'uomo perfettamente sveglio e presente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. La scusa della sonnolenza da farmaci è stata ritenuta del tutto inverosimile e non supportata dalle circostanze concrete. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti di un soggetto sottoposto a programma di protezione. La decisione si fondava sulla segnalazione che l'uomo continuasse ad allontanarsi da casa per recarsi al lavoro, nonostante fosse stato licenziato. La difesa ha contestato la mancanza di prove reali del licenziamento, basato solo su una telefonata del datore di lavoro ai Carabinieri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della detenzione domiciliare non può essere una mera convalida automatica della sospensione cautelare. Il giudice deve svolgere una verifica approfondita e motivata sull'effettiva sussistenza della violazione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto di oggetti atti ad offendere, resistenza a pubblico ufficiale ed evasione. Le forze dell'ordine avevano trovato una mannaia da macellaio nell'auto dell'imputato, parcheggiata sotto casa. L'uomo ha cercato di impedire la perquisizione minacciando gli agenti e chiudendo l'auto con il telecomando. Successivamente, posto agli arresti domiciliari, è evaso venendo sorpreso nel giardino condominiale. I giudici hanno chiarito che il giardino comune non rientra nei luoghi di privata dimora consentiti per la detenzione domiciliare e che il possesso della mannaia non era giustificato da alcuna esigenza lecita immediata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari si è allontanato arbitrariamente dalla propria abitazione, venendo sorpreso all'esterno con un coltello addosso. Per giustificare l'allontanamento, l'imputato ha invocato lo stato di necessità legato a problemi oculari e alla necessità di affilare l'arma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno escluso lo stato di necessità, evidenziando che i problemi di salute non giustificavano la fuga, anche alla luce di una precedente attività lavorativa svolta dall'uomo. Inoltre, il porto del coltello esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari è evaso per acquistare delle sigarette, danneggiando il braccialetto elettronico di controllo. Accusato di evasione e danneggiamento, l'imputato ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando il modesto valore economico del dispositivo danneggiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'evasione per futili motivi e la distruzione dello strumento di controllo escludono qualsiasi ipotesi di scarsa offensività della condotta. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un soggetto sottoposto alla misura della detenzione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione preventiva. Il ricorrente ha contestato la condanna sostenendo l'assenza di dolo e l'irrilevanza del fatto dovuto alla breve durata dell'assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che si configura il reato di evasione con qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di custodia. I giudici hanno chiarito che la durata dello spostamento, la distanza percorsa e i motivi personali del soggetto non hanno alcun valore per escludere la colpevolezza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione proposti erano del tutto generici e non contrastavano in modo specifico la decisione della Corte di Appello. Quest'ultima aveva infatti ampiamente e correttamente motivato la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del reato. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. L'uomo aveva contestato in Cassazione la sussistenza degli elementi costitutivi del reato. Tuttavia, nei precedenti motivi d'appello, la difesa si era limitata a richiedere una riduzione della pena, senza contestare la colpevolezza. Poiché la Corte d'Appello non aveva potuto esaminare il merito della responsabilità penale, non devoluta in secondo grado, il successivo ricorso per Cassazione è stato ritenuto del tutto generico. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello di Perugia, che lo aveva condannato per il reato di evasione. I giudici di secondo grado avevano accertato con motivazioni adeguate la sussistenza di tutti gli elementi del reato. Il ricorrente ha contestato la decisione proponendo motivi del tutto generici, senza smontare le prove raccolte a suo carico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese del giudizio, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, si è allontanato dal proprio domicilio senza alcuna autorizzazione. La Corte di Appello lo ha condannato per il reato di evasione. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento del reato e la presenza del dolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per configurare il reato di evasione è sufficiente qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di detenzione. Non hanno alcuna rilevanza la durata dell'assenza, la distanza dello spostamento o i motivi personali che hanno spinto il soggetto a eludere la vigilanza. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura della detenzione domiciliare che si è allontanato dal proprio domicilio senza alcuna autorizzazione. La Corte d'Appello lo aveva condannato per il reato di evasione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'elemento soggettivo e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reato di evasione si configura con qualsiasi allontanamento non autorizzato, indipendentemente dalla durata, dalla distanza o dai motivi dello spostamento. Inoltre, la reiterazione di precedenti violazioni esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, dopo essere stato arrestato, è riuscito a sfuggire temporaneamente alla custodia della polizia per il tempo necessario a sbarazzarsi di alcuni panetti di droga precedentemente sequestrati. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina e per il consumato reato di evasione. La difesa sosteneva che si trattasse solo di un tentativo, poiché l'inseguimento era stato breve. I giudici hanno invece chiarito che il reato di evasione si perfeziona nel momento stesso in cui il soggetto si sottrarre alla sfera di vigilanza delle forze dell'ordine, rendendo irrilevante la distanza percorsa o la durata della fuga. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.