Art. 380-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una cittadina perde il giudizio previdenziale contro l'ente pubblico. La Suprema Corte, rigettando il ricorso, condanna erroneamente la donna a pagare le spese legali dell'ente previdenziale. La parte aveva però depositato in giudizio la tempestiva dichiarazione per ottenere l'esenzione spese di lite in base ai limiti di reddito previsti dalla legge. La cittadina presenta quindi istanza per rimediare all'errore commesso dai giudici. La Corte di Cassazione accoglie l'istanza e riconosce la svista materiale, cancellando la condanna economica a carico della donna. La dichiarazione reddituale valida impone infatti l'esenzione vincolata e la correzione diretta del provvedimento errato.

Una società impugna la decisione della Corte d'Appello che aveva rigettato la sua domanda di regolamento di confini contro i proprietari limitrofi. La controversia riguardava la discrepanza tra le mappe catastali e lo stato reale dei luoghi, delimitati da un muro eretto negli anni Novanta. La società deposita però il ricorso oltre il ventesimo giorno dalla notifica e chiede la rimessione in termini, adducendo il ricovero del proprio difensore per polmonite da Coronavirus. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del tutto improcedibile. Gli Ermellini precisano che il deposito dell'atto costituisce un'attività delegabile ad altri e che l'istanza è stata presentata tardivamente solo a ridosso dell'udienza, senza dimostrare l'assoluta impossibilità di agire. La società perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino ha promosso una causa per ottenere il risarcimento del danno nei confronti di alcune compagnie assicuratrici. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta risarcitoria. Il danneggiato ha quindi avviato la notifica dell'impugnazione a più soggetti, completando l'ultima consegna il 19 febbraio 2020. Ordinariamente, il deposito del ricorso per cassazione deve intervenire entro venti giorni dall'ultima notifica, con termine fissato al 10 marzo 2020. Tuttavia, il 9 marzo 2020 è intervenuta la sospensione straordinaria dei termini processuali per l'emergenza pandemica. Il ricorrente ha depositato il ricorso a mezzo posta il 10 aprile 2020, durante la vigenza della sospensione. La Suprema Corte ha escluso l'improcedibilità dell'atto e ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la discussione del giudizio.

Un automobilista subisce gravi danni alla propria vettura durante un incidente stradale. Il perito d'ufficio quantifica i costi di riparazione, ma il Tribunale riconosce l'importo al netto dell'imposta sul valore aggiunto, subordinando il recupero della tassa all'effettiva esibizione delle fatture quietanzate. Il danneggiato presenta ricorso davanti ai giudici di legittimità, chiedendo il pieno ristoro economico comprensivo dell'imposta anche in assenza di riparazione immediata. La Corte di Cassazione rileva un contrasto interpretativo interno sulla spettanza del rimborso IVA risarcimento danni per esborsi futuri e certi. I magistrati sospendono la decisione semplificata e trasferiscono la controversia alla trattazione in pubblica udienza per definire un orientamento chiaro e vincolante.

Nel corso di un giudizio di risarcimento davanti alla Corte di Cassazione, la cancelleria ha commesso un errore materiale nell'invio degli avvisi. Il decreto di fissazione della camera di consiglio è giunto per sbaglio al difensore della parte ricorrente anziché a quello della compagnia assicurativa controricorrente. I giudici hanno accertato la mancata comunicazione dell'udienza al legale legittimato a difendersi. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per permettere la corretta notifica e tutelare il diritto di difesa.

L'INPS e l'INAIL pretendevano da un'azienda il pagamento dei contributi per un ex apprendista, presumendo un rapporto a tempo pieno di quaranta ore settimanali sino a un infortunio. L'azienda contestava la pretesa chiedendo l'accertamento negativo del debito. La Corte d'Appello confermava la natura subordinata del rapporto, ma accertava che l'attività si svolgeva solo per due o tre giorni alla settimana; ciononostante, rigettava la domanda senza ridurre la somma richiesta dagli enti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa: l'obbligo contributivo non può essere preteso per quaranta ore settimanali se il giudice accerta un orario effettivo ridotto. La sentenza è stata cassata con rinvio per rideterminare gli importi dovuti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Curatela fallimentare il diritto alla detrazione IVA su acquisti di materie prime. Dopo che i giudici tributari avevano riconosciuto la validità della detrazione IVA, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha infatti stabilito che l'Agenzia contestava la valutazione dei fatti da parte dei giudici di merito, e non una violazione di legge. La Curatela aveva correttamente dimostrato, con numerose fatture, l'inerenza dei costi all'attività produttiva.

Un'Azienda in fallimento ha contestato la vendita di beni immobili a un'Acquirente, sostenendo che l'atto fosse simulato e inefficace verso i creditori. I giudici di merito hanno dato ragione all'Azienda, accertando la simulazione parziale del pagamento e la validità dell'azione revocatoria fallimentare. L'Acquirente ha presentato un ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo principale dell'inammissibilità del ricorso per Cassazione è stata la mancanza di una chiara e completa esposizione sommaria dei fatti di causa, un requisito fondamentale per la validità dell'impugnazione.

Un'Azienda venditrice ha agito contro un'Azienda acquirente per il pagamento o la restituzione di una pala meccanica, oltre a un risarcimento danni. Il Tribunale ha accolto la richiesta di restituzione e risarcimento, ritenendo esistente un "giudicato sulla proprietà" del bene. La Corte d'Appello ha escluso tale giudicato, riformando la decisione. L'Azienda venditrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato l'inammissibilità dei motivi, specificando che l'omesso esame deve riguardare fatti storici decisivi, non eccezioni o questioni giuridiche. Ha anche notato la tardività di un'eccezione. La Cassazione ha rinviato il ricorso a nuova udienza pubblica, non accogliendo la proposta di inammissibilità immediata.

Alcuni condomini hanno richiesto in tribunale la revoca dell'amministratore di condominio per gravi irregolarità, tra cui la mancata tenuta del registro di anagrafe condominiale e l'omessa esibizione dei documenti contabili. Nelle more del giudizio, l'amministratore ha rassegnato le dimissioni e l'assemblea ha nominato un nuovo professionista. La Corte d'Appello ha accertato la cessazione della materia del contendere, ma ha condannato l'ex amministratore al pagamento delle spese processuali per soccombenza virtuale, respingendo la tesi della sua immunità durante il regime transitorio di prorogatio. L'amministratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rimesso la decisione alla pubblica udienza della Seconda Sezione Civile per l'approfondimento della questione di diritto.

La Procura della Repubblica ha presentato opposizione contro la liquidazione del compenso spettante al difensore di un cittadino ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato tardivo il ricorso ministeriale. L'ufficio requirente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione ufficiale del decreto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno chiarito che l'annotazione di presa visione del fascicolo equivale a piena conoscenza legale. Inoltre, l'impugnazione è avvenuta a distanza di oltre due anni, superando ampiamente sia il termine breve di trenta giorni sia il termine decadenziale semestrale applicabile a tutti i provvedimenti decisori. Il difensore mantiene integralmente il compenso liquidato.

Una Promissaria Acquirente chiedeva il doppio della caparra e il risarcimento danni a una Promittente Venditrice. La Promissaria Acquirente sosteneva che l'immobile non fosse commerciabile a causa di una domanda di sanatoria edilizia pendente, impedendo l'ottenimento del mutuo. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Promissaria Acquirente. Ha ribadito che la pendenza di una domanda di sanatoria, se dichiarata nel preliminare e non riguardante modifiche strutturali gravi, non rende l'immobile non commerciabile. La mancata concessione del mutuo, inoltre, non era imputabile alla venditrice, essendo una "mera eventualità" contrattuale.

Un lavoratore impugna un contratto a termine illegittimo stipulato con l'Azienda. La Corte d'Appello dichiara nullo il termine, riconosce il rapporto a tempo indeterminato e assegna un'indennità risarcitoria di tre mensilità ex art. 32 della legge 183/2010, ordinando al lavoratore di restituire le somme in eccedenza percepite dopo il primo grado. Il lavoratore ricorre in Cassazione contestando il mancato pagamento degli stipendi successivi alla prima sentenza, il calcolo ridotto dell'indennità e la quantificazione unitaria delle spese legali. La Sesta Sezione della Corte di Cassazione, ritenendo che la controversia richieda un esame approfondito non adatto alla procedura semplificata, emette un'ordinanza interlocutoria e rimette la decisione finale alla Sezione Lavoro ordinaria.

Un'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento IVA. Il ricorso iniziale è stato notificato tramite un servizio di posta privata. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerando la notifica a mezzo posta privata come inesistente nel processo tributario. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della notifica. Ha anche ritenuto inammissibile il motivo di ricorso dell'Azienda per Cassazione, poiché cumulava vizi e non rispettava il principio di autosufficienza. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una ditta individuale il disconoscimento di costi per l'acquisto di carburante relativi all'anno d'imposta 2007. I giudici di merito hanno dato ragione all'imprenditrice, confermando l'inerenza delle spese aziendali anche in assenza di schede carburante. L'ente fiscale ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha però rilevato d'ufficio la nullità della notifica del ricorso, eseguita indicando un difensore domiciliatario errato rispetto a quanto risultante dagli atti. Poiché la contribuente non si è costituita, il vizio processuale non è stato sanato. La Corte ha ordinato all'amministrazione finanziaria di rinnovare la notifica entro sessanta giorni a pena di decadenza.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per la vendita di un'autovettura che si è rivelata incidentata, nonostante fosse stata promessa come di maggior valore. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. Il Lavoratore ha proposto un "regolamento di competenza" contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tempestività deposito ricorso si valuta dalla data di spedizione postale dell'atto, non dalla data di ricezione in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto tempestivo e la decisione finale è stata rinviata al Procuratore Generale.

Un Contribuente ha contestato una cartella esattoriale IRPEF. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile o addirittura inesistente a causa della **mancanza di procura alle liti**, cioè l'autorizzazione formale all'avvocato. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il vizio avrebbe dovuto essere sanabile. La Suprema Corte ha riconosciuto la particolare rilevanza della questione giuridica e ha deciso di rimettere la causa a una pubblica udienza della sezione civile, rinviando la decisione finale sul merito.

Un cittadino (il Ricorrente) ha proposto un ricorso in Cassazione contro un'ordinanza della Corte d'Appello. Questa ordinanza aveva dichiarato ammissibile un appello principale e sospeso l'esecutività di una sentenza di primo grado, originata da un'azione possessoria su un immobile. Il Ricorrente lamentava la mancata motivazione e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Ha chiarito che le ordinanze di ammissibilità dell'appello e di sospensione dell'esecutività non sono definitive, ma provvisorie. Pertanto, non possono essere oggetto di ricorso straordinario per cassazione, in quanto non incidono in modo irreversibile sui diritti delle parti.

Un proprietario ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che imponeva lavori sul suo immobile per ripristinare l'indipendenza statica tra due fabbricati. Il proprietario sosteneva che tali opere, sebbene necessarie per l'agibilità, non erano previste dal titolo esecutivo originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che i limiti dell'esecuzione forzata di un obbligo di fare sono strettamente definiti dal titolo esecutivo. Le opere aggiuntive, anche se utili all'esecutato, non possono essere imposte e restano a suo carico.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento e sanzioni contro un'azienda per dichiarazioni di importazione. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia, sostenendo che l'onere della prova non si inverte a carico del contribuente se l'accertamento manca di motivazioni specifiche. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, invocando l'inversione dell'onere della prova secondo la giurisprudenza europea. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sull'onere della prova nell'accertamento doganale, ha rinviato la causa a una pubblica udienza della sezione civile per un'analisi più approfondita.