Art. 38 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una società ha citato in giudizio i responsabili di un sinistro stradale, richiedendo un risarcimento per danni materiali (con un preventivo allegato) e per ulteriori danni non quantificati (fermo tecnico, svalutazione). Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, ritenendo la causa di competenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2816/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo un principio chiave sulla competenza per valore: quando una domanda determinata è cumulata con una indeterminata, la causa si presume rientrare nella competenza del giudice superiore adito, che non può dichiararsi incompetente ma deve decidere nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2318/2024, ha stabilito che un'attività di maneggio e scuola di equitazione non rientra nella competenza agraria della sezione specializzata del tribunale. Il caso riguardava una controversia per l'affitto di un fondo rustico. La Corte ha chiarito che, per essere considerata agricola, l'attività di allevamento di animali deve essere funzionalmente connessa alla produzione del terreno. Poiché i cavalli erano usati solo per scopi ludico-ricreativi, l'attività è stata qualificata come commerciale, attribuendo la competenza al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un acquirente di un fondo agricolo, confermando che l'eccezione di prescrizione del diritto del venditore di risolvere il contratto è inammissibile se sollevata per la prima volta in appello. La sentenza ribadisce la natura non agraria di una controversia su una compravendita con patto di riservato dominio.

La Corte di Cassazione analizza un caso di azione revocatoria contro un conferimento immobiliare in una società e la successiva cessione delle quote. La Corte ha ritenuto che la sostituzione di un bene stabile (immobile) con uno più volatile (quote societarie) costituisce un pregiudizio per i creditori ('eventus damni'), anche in presenza di un'ipoteca sul bene. L'operazione rende infatti più incerta e difficile la soddisfazione del credito. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società debitrice, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano accolto l'azione revocatoria.

L'ordinanza in esame affronta il tema del termine lungo appello per un'azione risarcitoria di medici specializzandi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni medici, il cui appello era stato erroneamente dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello per tardività. La Cassazione ha chiarito che, essendo la causa iniziata prima dell'entrata in vigore della L. 69/2009, si applica il previgente termine di un anno e non quello di sei mesi, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione sulla competenza territoriale deve essere decisa immediatamente sulla base degli atti iniziali, senza un'istruttoria completa. Nel caso di un imprenditore che noleggiava un'auto di lusso, la Corte ha annullato la decisione del tribunale che lo aveva qualificato come consumatore basandosi su testimonianze. Poiché il contratto era intestato alla ditta individuale con partita IVA, la competenza territoriale del foro del consumatore è stata esclusa, riaffermando quella del tribunale originariamente adito.

Una società s.r.l. ha citato in giudizio un'agenzia web s.n.c. per inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza territoriale del tribunale della sede legale dell'agenzia web, rigettando le pretese della ricorrente basate su una sede secondaria e sul presunto luogo di conclusione del contratto. La decisione sottolinea che, per la competenza territoriale società senza personalità giuridica, il riferimento alla sede legale nell'eccezione è sufficiente e che le prestazioni telematiche si considerano eseguite presso la sede del prestatore.

Una società turistica ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale in una causa di rimborso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'eccezione inammissibile perché la società non ha contestato tutti i fori alternativi previsti dalla legge, in particolare quello relativo alla presenza di uno stabilimento con rappresentante nel luogo del giudizio. Di conseguenza, la competenza del primo giudice è stata confermata.

Una società ha citato in giudizio la sua compagnia assicuratrice e un'officina. Quest'ultime hanno sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, ma la Corte di Cassazione l'ha ritenuta formalmente incompleta. Di conseguenza, l'errore procedurale ha radicato la competenza presso il tribunale originariamente scelto dalla società attrice, evidenziando il rigore formale richiesto per tale atto difensivo.

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, la Corte di Cassazione ha affermato la competenza funzionale inderogabile del Giudice di Pace, anche in presenza di una domanda riconvenzionale eccedente i suoi limiti di valore. La Corte ha stabilito che i due procedimenti devono essere separati: l'opposizione resta al Giudice di Pace, mentre la riconvenzionale viene trasferita al Tribunale, risolvendo così il conflitto di competenza sollevato d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale. La richiesta è stata ritenuta inammissibile per due motivi: era tardiva e riguardava una questione di competenza per valore, un'ipotesi non prevista dalla legge per l'attivazione di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata da una Pubblica Amministrazione è inammissibile se non contesta specificamente tutti i possibili fori alternativi. Nel caso di specie, un Comune si era opposto a un decreto ingiuntivo contestando solo alcuni criteri di competenza, omettendo quello del luogo in cui era sorta l'obbligazione. La Corte ha cassato la decisione d'appello, affermando la competenza del giudice originariamente adito.

Una società di autonoleggio ha presentato opposizione a una cartella di pagamento per numerose infrazioni al codice della strada. La Corte di Cassazione, decidendo su una questione di competenza, ha stabilito un principio fondamentale: l'opposizione cartella deve essere suddivisa. La competenza spetta al Giudice di Pace per le questioni di merito (es. prescrizione del credito) e per la mancata notifica dei verbali, mentre spetta al Tribunale per i vizi formali della cartella stessa. La decisione comporta la separazione della causa in più procedimenti distinti.

In una causa per danni da alluvione, la Corte di Cassazione affronta il tema del consolidamento della competenza. Dopo una prima declaratoria di incompetenza e la riassunzione del processo, il secondo giudice non può a sua volta dichiararsi incompetente, ma deve sollevare un conflitto. La mancata elevazione del conflitto determina il radicamento definitivo della causa presso il secondo giudice, applicando il principio del consolidamento della competenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11371/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di competenza nell'opposizione a precetto. Analizzando un caso di opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., la Corte ha stabilito che, per determinare il giudice competente (Tribunale o Giudice di Pace), si deve considerare il valore totale del credito indicato nell'atto di precetto e non solo l'importo parziale effettivamente contestato dal debitore. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso di un legale che sosteneva la competenza del Giudice di Pace basandosi sulla somma inferiore contestata, confermando la competenza del Tribunale.

In un caso di opposizione a un'esecuzione forzata, la Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, il valore della domanda riconvenzionale presentata dal creditore opposto si somma a quello del credito originario. Di conseguenza, se la somma supera la soglia del Giudice di Pace, la competenza spetta al Tribunale, anche se la domanda riconvenzionale è stata introdotta per neutralizzare un'eccezione di compensazione della controparte.

Una società di manutenzione è stata ritenuta corresponsabile, insieme alla ditta datrice di lavoro, per un infortunio mortale occorso a un dipendente di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo la sussistenza di una responsabilità solidale. Il principio chiave è che l'appaltatore, avendo la custodia di fatto dell'immobile, condivide la responsabilità per i danni derivanti da un pericolo noto e non segnalato, come un lucernario fragile, anche se non è stato citato in giudizio direttamente dai danneggiati.

In una causa di opposizione a un pignoramento, la creditrice ha presentato una domanda riconvenzionale di valore superiore ai limiti del Giudice di Pace. Il Tribunale si era dichiarato incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la domanda riconvenzionale competenza sposta la giurisdizione al giudice superiore (il Tribunale) perché si cumula con la domanda principale, determinando il valore complessivo della controversia.

In un'opposizione all'esecuzione, il creditore opposto ha presentato una domanda riconvenzionale per un importo superiore ai limiti del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, tale domanda si cumula con quella principale, radicando la giurisdizione presso il Tribunale, a prescindere dalla sua fondatezza nel merito.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare la competenza per valore in un giudizio di opposizione all'esecuzione. Il caso riguardava una creditrice che, a fronte dell'opposizione e dell'eccezione di compensazione sollevata da un istituto di credito, aveva chiesto l'accertamento di un credito maggiore. La Corte ha stabilito che la domanda ulteriore della creditrice si somma a quella originaria, aumentando il valore della causa. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace, anche se la richiesta aggiuntiva fosse stata sollevata in risposta a un'eccezione della controparte. La decisione sottolinea che il valore della controversia si determina sulla base di tutte le domande proposte dalle parti.