Art. 38 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un cittadino cita una banca davanti al Tribunale per ottenere la restituzione di circa tremila euro, riscossi illegittimamente con un pignoramento, oltre al risarcimento dei danni non quantificato. La banca si costituisce in ritardo ed eccepisce che la causa spetta al Giudice di Pace. Il Tribunale dichiara la propria incompetenza considerando solo l'importo da restituire. Il cittadino contesta la decisione dinanzi alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la contestazione della banca è tardiva e, in ogni caso, la domanda di risarcimento non quantificata fa scattare il cumulo delle richieste. Tale somma supera il limite del giudice minore, radicando la competenza per valore dinanzi al Tribunale.

L'erede di un militare deportato durante la seconda guerra mondiale ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato estero responsabile dei crimini. La causa, avviata a Vicenza, è stata trasferita al Tribunale di Venezia. Quest'ultimo ha dichiarato a sua volta la propria incompetenza a favore del Tribunale di Roma. L'erede ha quindi proposto un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che il giudice di Venezia non poteva declinare nuovamente la competenza, ma avrebbe dovuto sollevare d'ufficio il conflitto di competenza davanti alla Cassazione. Di conseguenza, la competenza si è consolidata definitivamente a Venezia, che ora dovrà decidere la causa nel merito. Il Ministero dell'Economia è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Erede di due soldati deportati e costretti ai lavori forzati durante il secondo conflitto mondiale ha chiesto il risarcimento danni crimini di guerra, citando in giudizio lo Stato Tedesco e lo Stato Italiano. Il Tribunale di Venezia ha rifiutato la competenza e ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno stabilito che la competenza spetta inderogabilmente al Tribunale di Roma. Questo perché l'azione risarcitoria ha coinvolto fin dall'inizio anche l'amministrazione statale italiana. Di conseguenza, si applicano le regole del foro erariale e della tesoreria centrale del Ministero dell'Economia situata a Roma, dove risiede la gestione esclusiva del fondo speciale per i ristori.

L'Erede di un militare italiano deportato durante la seconda guerra mondiale ha citato in giudizio uno Stato Estero per chiedere il risarcimento danni crimini di guerra. Il Ministero dell'Economia italiano si è costituito volontariamente nel processo per affiancare lo Stato Estero. Successivamente è sorta una controversia sulla competenza del tribunale: il giudice locale sosteneva la competenza del tribunale della capitale, sede del foro erariale e della tesoreria centrale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, quando la domanda risarcitoria viene proposta esclusivamente contro lo Stato Estero e l'amministrazione italiana interviene solo in un secondo momento, si applicano le regole ordinarie sul foro competente. Di conseguenza, la causa rimane affidata al tribunale del luogo di residenza dell'erede danneggiato.

Un erede ha citato in giudizio lo Stato estero e il Ministero dell'Economia per ottenere il risarcimento danni crimini di guerra subiti dal padre durante la prigionia nel secondo conflitto mondiale. Dopo una prima dichiarazione di incompetenza del Tribunale di Roma a favore di Napoli, il giudice partenopeo ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta esclusivamente al Tribunale di Roma. Questo perché la presenza dello Stato italiano tra i convenuti impone l'applicazione del foro erariale nel luogo della tesoreria centrale, deputata all'erogazione dei fondi stabiliti per legge per il risarcimento dei danni da crimini di guerra.

Un cittadino agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal padre durante la prigionia di guerra. Il tribunale inizialmente adito dichiara la propria incompetenza territoriale e trasferisce la causa a un altro tribunale. Quest'ultimo solleva un regolamento di competenza d'ufficio per rimandare gli atti al primo giudice. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio poiché presentato oltre i termini di legge. Con le nuove regole processuali, il giudice deve sollevare espressamente il difetto di competenza nel decreto di verifiche preliminari e non oltre. La causa deve proseguire davanti al secondo tribunale.

La Contribuente ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento di circa tremila euro per spese di giustizia, contestando sia la mancata notifica degli atti precedenti (opposizione agli atti esecutivi), sia l'esattezza dell'importo (opposizione all'esecuzione). Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace per via del basso valore economico della causa. La Contribuente ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto la tesi della Contribuente, stabilendo che, quando nello stesso giudizio si cumulano un'opposizione di competenza del Tribunale (per materia) e una del Giudice di Pace (per valore), il Tribunale attrae l'intera controversia per evitare frammentazioni. La Cassazione ha così dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, ordinando la riassunzione della causa.

Gli eredi di alcuni soldati italiani deportati durante la seconda guerra mondiale hanno chiesto il risarcimento dei danni alla Germania dinanzi al Tribunale di Roma. A seguito dell'eccezione del Ministero dell'economia, il giudice romano ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Venezia. Riassunta la causa, il Tribunale di Venezia ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio ritenendo competente Roma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio perché tardivo. Secondo le nuove norme processuali, infatti, il giudice deve sollevare l'incompetenza tassativamente entro il decreto di verifica preliminare (art. 171-bis c.p.c.). Di conseguenza, la causa deve proseguire davanti al Tribunale di Venezia, che è stato confermato come giudice competente.

La Società Appaltatrice ha citato in giudizio La Società Consortile davanti al Tribunale di Velletri per ottenere la restituzione di somme pagate indebitamente. La Società Consortile ha eccepito l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Pescara, ma lo ha fatto in modo incompleto nella comparsa di risposta e ha sollevato l'esistenza di un foro convenzionale esclusivo solo tardivamente nelle memorie successive. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Società Incorporante (subentrata alla prima), ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve contestare specificamente tutti i possibili criteri di collegamento e che il foro convenzionale non può essere eccepito in ritardo. Di conseguenza, la competenza è stata definitivamente radicata presso il Tribunale di Velletri.

Il Rivenditore ha citato in giudizio Il Fornitore chiedendo il risarcimento dei danni per un presunto abuso di posizione dominante attuato tramite contratti di telefonia. Il Fornitore si è difeso eccependo l'esistenza di un accordo transattivo che risolveva ogni pendenza. I giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo valida la transazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che una transazione novativa che sostituisce un precedente contratto invalido non è automaticamente nulla, a meno che il contratto originario non avesse una causa illecita comune. Poiché Il Rivenditore non ha dimostrato la natura conservativa dell'accordo, il ricorso è stato rigettato.

I Debitori hanno proposto opposizione all'esecuzione immobiliare davanti al Tribunale di Trento contro la Società Creditrice. Quest'ultima ha eccepito l'incompetenza del tribunale solo alla prima udienza, quindi tardivamente. Il giudice non ha sollevato la questione di propria iniziativa in quella sede, ma ha concesso termini per replicare, dichiarandosi incompetente solo successivamente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Debitori, stabilendo che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza per territorio inderogabile o materia deve avvenire in modo chiaro ed espresso entro e non oltre la prima udienza di trattazione. Poiché il giudice di merito ha deciso oltre tale termine, il potere si era ormai consumato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Trento, condannando la Società Creditrice alle spese.

Un cittadino ha proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento per sanzioni stradali e tributi. Dopo vari passaggi tra diversi uffici giudiziari, la causa è giunta davanti al Giudice di Pace di Cosenza. Quest'ultimo, ritenendosi a sua volta incompetente, ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il giudice ha sollevato il conflitto solo dopo aver trattenuto la causa in decisione alla prima udienza e averla successivamente rimessa sul ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza perché formulato tardivamente, oltre il termine dell'udienza di trattazione previsto dall'articolo 38 del codice di procedura civile. Di conseguenza, la causa deve essere riassunta dalle parti dinanzi allo stesso Giudice di Pace di Cosenza entro tre mesi.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento per sanzioni emesse dall'Ente Locale. Il Tribunale, in sede di appello, ha dichiarato l'incompetenza territoriale del primo giudice. Il Contribuente ha impugnato tale decisione con ricorso ordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che contro le decisioni d'appello limitate alla sola competenza l'unico rimedio esperibile è il regolamento di competenza. La conversione del ricorso ordinario in regolamento è preclusa se l'atto viene notificato oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della decisione impugnata, determinando la condanna del ricorrente alle spese.

Un'azienda consorziata ha citato in giudizio il proprio consorzio mandatario e la società fornitrice di energia elettrica davanti al Tribunale di Torino, contestando i costi eccessivi della fornitura. La società fornitrice ha eccepito l'incompetenza territoriale di Torino, richiamando la clausola del contratto che prevedeva il foro esclusivo di Milano. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, separando le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la presenza di più domande connesse contro diversi soggetti consente la modificazione della competenza per territorio. Poiché il consorzio non era vincolato alla clausola sul foro di Milano, l'eccezione del fornitore era incompleta e inammissibile, non avendo contestato la competenza anche secondo i criteri generali per tutti i convenuti. La Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Torino per l'intera controversia.

Una società cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia elettrica davanti al Tribunale di Viterbo, contestando un aumento unilaterale delle tariffe. Il fornitore ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando la clausola contrattuale che stabiliva il foro esclusivo di Roma, accettata online tramite una semplice spunta ("flag"). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società cliente, stabilendo che per l'efficacia delle clausole vessatorie nei contratti online (B2B) non basta una semplice spunta su una casella web. È invece necessaria una firma elettronica, anche leggera (come un codice OTP), che garantisca una specifica e consapevole approvazione scritta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Viterbo, condannando il fornitore alle spese.

Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo contro un cliente. Quest'ultimo si oppone e il tribunale dichiara la propria incompetenza territoriale, indicando un altro foro, ma nessuna parte riassume la causa. La società notifica comunque un precetto basandosi sul decreto originario. Gli eredi del debitore si oppongono. La Cassazione rigetta il ricorso della società, confermando che la dichiarazione di incompetenza del giudice dell'opposizione comporta automaticamente la revoca del decreto ingiuntivo, anche se non espressamente pronunciata. Di conseguenza, il creditore non ha più un valido titolo esecutivo per agire e perde la causa, dovendo pagare le spese legali.

Una società creditrice ottiene un decreto ingiuntivo contro un debitore. Il debitore si oppone e il tribunale dichiara la propria incompetenza territoriale, senza che nessuna parte riassuma la causa. La società notifica comunque un precetto per avviare il pignoramento, ritenendo il decreto definitivo. Gli eredi del debitore si oppongono all'esecuzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli eredi, stabilendo che la dichiarazione di incompetenza del giudice dell'opposizione comporta la revoca implicita del decreto ingiuntivo, anche se non espressamente pronunciata. Di conseguenza, il creditore non disponeva di un valido titolo esecutivo e il precetto è nullo.

Un inquilino ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere la restituzione del deposito cauzionale. Il locatore si è opposto eccependo l'incompetenza del giudice adito. L'inquilino ha subito aderito all'eccezione, e il giudice ha dichiarato la propria incompetenza, annullando il decreto e compensando le spese di lite. Il locatore ha impugnato la decisione, pretendendo la condanna dell'inquilino al pagamento delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che nelle cause di locazione sussiste una competenza territoriale inderogabile. Di conseguenza, il giudice deve sempre decidere sulle spese, ma l'adesione immediata della controparte all'eccezione costituisce un valido motivo per disporre la compensazione delle spese di lite, escludendo la condanna automatica del soggetto che ha accettato lo spostamento della causa davanti al giudice corretto.

Un'azienda creditrice agisce in revocatoria contro un debitore che aveva donato alla moglie il 50% di un immobile. Il debitore eccepisce la prescrizione dell'azione, sostenendo che l'atto di citazione iniziale fosse nullo e quindi inidoneo a interrompere il termine di cinque anni. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi del debitore, stabilendo un importante principio sull'interruzione prescrizione citazione nulla. Anche un atto di citazione viziato, se regolarmente notificato, è sufficiente a interrompere la prescrizione, perché comunica al destinatario la volontà del creditore di far valere il proprio diritto. L'azienda creditrice ha quindi vinto la causa.

Il figlio di un ex prigioniero della Seconda Guerra Mondiale ha citato in giudizio lo Stato Italiano e quello Tedesco per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal padre. La causa, passata dal Tribunale di Roma a quello di Venezia, ha subito uno stop quando quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza, chiedendo alla Cassazione di riassegnarla a Roma. La Corte di Cassazione ha però dichiarato la richiesta inammissibile, definendola un 'conflitto di competenza tardivo'. Il giudice veneziano, infatti, ha sollevato la questione dopo la prima udienza e l'avvio della fase istruttoria, violando i termini perentori di legge. Di conseguenza, il processo deve obbligatoriamente proseguire a Venezia.