Art. 38 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 23533/2024, ha chiarito i criteri per stabilire se un garante possa essere qualificato come 'fideiussore consumatore'. Nel caso esaminato, due familiari avevano prestato fideiussione per un debito di leasing della società di famiglia. Sostenendo di aver agito come consumatori, hanno contestato la competenza territoriale del Tribunale adito dal creditore. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il 'collegamento funzionale' con l'attività d'impresa, desumibile dal contesto familiare e dal coinvolgimento passato e presente nell'attività, esclude la qualifica di consumatore, anche in assenza di ruoli formali o di partecipazioni societarie rilevanti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un vizio procedurale. Un Comune aveva formulato una richiesta di discussione orale, ma i giudici di secondo grado hanno deciso la causa senza fissare l'udienza. Secondo la Suprema Corte, questa omissione viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, comportando la nullità della sentenza. La Corte ha colto l'occasione per chiarire che la richiesta discussione orale, già formulata in sede di precisazione delle conclusioni, può essere validamente reiterata all'interno della memoria di replica, senza necessità di un'istanza autonoma separata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23487/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti condannati per occupazione senza titolo di un complesso immobiliare. La Corte ha chiarito che non sussiste litispendenza se il giudizio di rinvio disposto in sede penale non viene riassunto. Inoltre, ha ribadito che per devolvere la causa alla Sezione Specializzata Agraria non è sufficiente affermare l'esistenza di un contratto di affitto, ma occorre fornire almeno un principio di prova. Infine, ha confermato la legittimità della condanna generica al risarcimento del danno per il solo fatto dell'illegittima privazione del possesso del bene.

Un professionista ha ricevuto informazioni errate dal proprio ente di previdenza, che lo hanno indotto a posticipare la domanda di pensionamento di un mese, subendo un notevole danno economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ente, qualificando la sua condotta come illecito extracontrattuale. Questa decisione sottolinea la responsabilità dell'ente previdenziale nel fornire pareri corretti e affidabili ai propri iscritti.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del regolamento di competenza d'ufficio. Se un giudice si dichiara incompetente per valore, il giudice che riceve il caso non può sollevare un conflitto sostenendo che la competenza era per materia. L'ordinanza sottolinea come la mancata rilevazione tempestiva dell'incompetenza per materia da parte del primo giudice crei una preclusione, rendendo inammissibile la successiva richiesta di regolamento di competenza da parte del secondo giudice.

Una società di noleggio auto veniva citata in giudizio da una consumatrice. Il primo tribunale si dichiarava incompetente in favore di un altro, sulla base di una clausola contrattuale. Il secondo giudice, dopo un rinvio della prima udienza, sollevava d'ufficio un conflitto di competenza, ritenendo la clausola nulla. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento competenza d'ufficio perché proposto tardivamente. Il potere del giudice di sollevare il conflitto si consuma alla prima udienza, anche se di mero rinvio, a meno che non vi sia una riserva espressa per decidere sulla questione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza sollevato da un Tribunale perché tardivo. La decisione ribadisce che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza deve avvenire non oltre la prima udienza di trattazione, anche in caso di rinvio per acquisizione di atti. Questo principio garantisce la certezza e la celerità del processo.

Una società di trasporti ha citato in giudizio un cliente per il mancato pagamento di un servizio e il rimborso di una multa. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza per territorio non può basarsi sulla semplice esistenza di una 'sede operativa', se questa è priva di un rappresentante con potere di stare in giudizio. La Corte ha quindi respinto il ricorso, stabilendo che la causa deve essere trattata presso il foro della sede legale del convenuto o del luogo di conclusione del contratto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La richiesta è stata ritenuta tardiva perché presentata dopo la prima udienza di trattazione, violando i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La controversia riguardava una richiesta di risarcimento danni per un allagamento, inizialmente deferita da un tribunale ordinario al giudice specializzato. La decisione della Cassazione consolida la competenza del giudice adito per secondo, il quale non ha contestato tempestivamente la propria giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale. Il caso riguardava una declaratoria di incompetenza emessa da un Giudice di Pace, che il Tribunale riteneva proceduralmente tardiva. La Suprema Corte ha chiarito che il regolamento di competenza d'ufficio non può essere usato per sanare errori procedurali (error in procedendo) del primo giudice, ma solo per contestare la competenza per ragioni di materia o territorio inderogabile. In assenza di impugnazione da parte degli interessati, la competenza del secondo giudice si consolida.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 18876/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra un Tribunale e un Giudice di Pace. Il caso riguardava due opposizioni a decreti ingiuntivi emessi da uffici diversi contro membri della stessa famiglia per crediti vantati da un'impresa sociale. Il Giudice di Pace aveva erroneamente trasferito la sua causa al Tribunale per connessione. La Corte ha ribadito che la competenza funzionale decreto ingiuntivo, ai sensi dell'art. 645 c.p.c., è inderogabile. Pertanto, solo il giudice che ha emesso il decreto è competente a decidere sulla relativa opposizione, e tale regola non può essere superata da ragioni di connessione. La competenza è stata quindi riaffermata in capo al Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra un tribunale ordinario e una sezione specializzata in materia di impresa. Il caso riguardava una disputa su un progetto comune, qualificata come società di fatto. La Corte Suprema ha stabilito che la competenza per le società di fatto spetta al tribunale ordinario, poiché la giurisdizione delle sezioni specializzate è limitata per legge alle società di capitali. Di conseguenza, la causa è stata riassegnata al tribunale ordinario.

Un Tribunale solleva un regolamento di competenza ritenendosi incompetente in una causa riassunta da un Giudice di Pace. La Cassazione lo dichiara inammissibile perché sollevato tardivamente, oltre la prima udienza, e perché la competenza per valore, una volta decisa, non può essere più contestata.

Un Giudice di Pace ha richiesto un regolamento di competenza dopo che gli era stata rimessa una causa di opposizione all'esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile per due motivi principali: l'ordinanza di rimessione del giudice dell'esecuzione non è una decisione sulla competenza e non è impugnabile; inoltre, la richiesta di regolamento è stata sollevata tardivamente, oltre il termine perentorio della prima udienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice che dichiara la propria incompetenza territoriale, in particolare per la violazione del foro del consumatore, deve sempre pronunciarsi sulle spese legali del procedimento svoltosi dinanzi a sé. In un caso tra un avvocato e la sua cliente, la Corte ha cassato la sentenza d'appello che negava tale obbligo, affermando che la parte che ha agito nel foro sbagliato deve essere condannata al pagamento delle spese, a prescindere dall'adesione della controparte all'eccezione di incompetenza.

A seguito di un contenzioso per danni causati da una voragine, si è generato un rimpallo di competenza tra il Tribunale ordinario e il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile per due motivi: la richiesta è stata presentata tardivamente, ben oltre la prima udienza, e non è stata formulata correttamente, poiché non individuava una specifica competenza per materia in capo a un altro giudice.

Una compagnia aerea, dopo una parziale vittoria in appello contro due passeggeri, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la violazione del principio di autosufficienza: il ricorso non riportava in modo adeguato gli atti processuali necessari per la decisione, rendendo impossibile la valutazione dei motivi. La decisione chiarisce anche i criteri per la compensazione delle spese legali in caso di accoglimento parziale della domanda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso ordinario presentato contro una sentenza d'appello che decideva esclusivamente su una questione di competenza territoriale. La Corte chiarisce che lo strumento corretto è il regolamento di competenza e, in assenza dei presupposti per la conversione dell'atto, il ricorso non può essere esaminato nel merito. Il caso nasce da un'opposizione a un decreto ingiuntivo, dove la società opponente aveva eccepito l'incompetenza del tribunale adito.

Una consumatrice contesta delle bollette energetiche, ma il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l'omessa indicazione e allegazione degli atti fondamentali del processo, come la consulenza tecnica d'ufficio (CTU), viola il principio di autosufficienza del ricorso, impedendo ai giudici di valutare le censure. Questo caso evidenzia l'importanza cruciale del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di due coniugi fideiussori, confermando che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata tempestivamente nel primo atto difensivo. Il caso riguardava un'azione revocatoria intentata da una società di factoring per rendere inefficace la costituzione di un fondo patrimoniale da parte del fideiussore. La Corte ha ritenuto tardiva l'eccezione, in quanto proposta lo stesso giorno della prima udienza e non entro i termini di costituzione in giudizio. Accolto, invece, il ricorso incidentale della società creditrice per un ricalcolo delle spese legali.