Art. 38 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una cittadina ha citato in giudizio la società di distribuzione energetica per l'asportazione indebita del contatore e l'interruzione della fornitura di gas. L'utente ha domandato il ripristino del servizio e il risarcimento di cinquemila euro o della somma maggiore o minore ritenuta dovuta dal giudice. Il Tribunale ha declinato la propria competenza in favore del Giudice di Pace, considerando il contenzioso limitato a cinquemila euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'interessata, stabilendo che la formula flessibile sul risarcimento e la richiesta di riattivazione rendono il valore della causa indeterminabile, confermando in via definitiva la competenza del Tribunale.

L'Azienda Creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per lavori eseguiti. L'Azienda Ricorrente si è opposta, eccependo l'incompetenza territoriale del Tribunale di Chieti. Sosteneva che il credito fosse illiquido e che il giudice competente fosse quello di Roma, domicilio del debitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Ricorrente. Ha ribadito che la **competenza territoriale del giudice** si valuta *ex ante*, basandosi sulla domanda del creditore. La semplice contestazione sull'esistenza o l'ammontare del credito non lo rende illiquido ai fini della competenza, ma incide sul merito della causa. Il Tribunale di Chieti è stato dichiarato competente, e l'Azienda Ricorrente è stata condannata alle spese.

Un'azienda in Amministrazione Straordinaria aveva escluso il credito di un'altra società per servizi di revisione. La società creditrice ha presentato opposizione allo stato passivo. Il Tribunale di primo grado ha sospeso questo giudizio, ritenendo che una causa di responsabilità pendente in un altro tribunale fosse pregiudiziale. La società creditrice ha impugnato la decisione con un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha annullato la sospensione giudizio fallimentare, ribadendo che le domande di credito contro un'impresa in procedura concorsuale devono essere trattate esclusivamente all'interno della procedura stessa, senza possibilità di sospensione per cause ordinarie.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo per riscuotere somme relative a lavori eseguiti. La società debitrice si è opposta sollevando l'incompetenza territoriale nel subappalto e indicando un altro tribunale sulla base di una clausola contrattuale. Il tribunale adito ha revocato la propria competenza, pur riscontrando che il contratto si era concluso nella propria sede. L'impresa creditrice ha proposto ricorso per regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che chi eccepisce l'incompetenza territoriale ha l'onere di contestare specificamente tutti i criteri di collegamento concorrenti previsti dalla legge, compreso il luogo di conclusione dell'accordo. Poiché la contestazione della debitrice era incompleta, la competenza è rimasta al tribunale adito dal creditore.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza sorto tra il Tribunale di Bari e il Giudice di Pace. Il caso riguardava l'opposizione a un decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale (una contro-richiesta) il cui valore superava i limiti del Giudice di Pace. Il Tribunale aveva sollevato il dubbio su quale giudice dovesse trattare le due questioni. La Cassazione ha stabilito che il Giudice di Pace deve occuparsi dell'opposizione al decreto ingiuntivo, mentre il Tribunale è competente per la domanda riconvenzionale, confermando la necessità di separare le cause quando i valori in gioco sono diversi.

Un Lavoratore ha presentato un "regolamento di competenza" (una richiesta per stabilire quale giudice sia competente) contro una decisione del Tribunale di Milano. L'Azienda, controparte del Lavoratore, ha evidenziato che il ricorso presentato dal Lavoratore potrebbe essere identico o strettamente collegato a un altro ricorso già iscritto. La Corte di Cassazione, per evitare duplicazioni e garantire una corretta gestione processuale, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo permette di verificare se i ricorsi siano effettivamente gli stessi o collegati, e di trattarli eventualmente insieme.

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la competenza del tribunale in una causa di risarcimento danni. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici avessero frainteso i suoi motivi di impugnazione sulla competenza territoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che la revocazione serve solo per correggere errori materiali o di fatto visibili dagli atti. L'errata interpretazione o valutazione delle argomentazioni difensive costituisce invece un presunto errore di giudizio. Questo tipo di errore non rientra nei casi previsti per la revocazione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.

Un dipendente del settore autotrasporti ha chiamato in giudizio la ditta datrice di lavoro e le aziende committenti per ottenere il saldo di differenze retributive. Il tribunale originariamente adito ha negato la propria competenza territoriale nel rito del lavoro, ritenendo che il parcheggio utilizzato per il carico e la sosta dei mezzi, appartenente a terzi, non costituisse una sede dell'impresa. Il dipendente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, statuendo che la nozione di dipendenza aziendale include qualsiasi nucleo minimo di beni organizzati, come un deposito o un parcheggio furgoni, a prescindere dal titolo di proprietà dell'area. Di conseguenza, la causa deve proseguire presso il tribunale più vicino al luogo di svolgimento effettivo della prestazione lavorativa.

Un autista ha avviato una causa per ottenere differenze retributive non pagate dal proprio datore di lavoro e dalle aziende committenti. Il dipendente ha scelto il tribunale del luogo in cui ritirava e riconsegnava quotidianamente il camion, situato in un parcheggio di terzi. Il giudice locale ha rifiutato il caso dichiarando la propria incompetenza e rimandando gli atti alla sede legale della società. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione e ha accolto l'istanza del lavoratore. La decisione ha chiarito i limiti della competenza territoriale nel lavoro, qualificando come vera e propria dipendenza aziendale anche un semplice deposito di proprietà terza utilizzato per parcheggiare e movimentare i furgoni aziendali.

Un cittadino propone opposizione contro un preavviso di fermo amministrativo emesso dall'Ente di Riscossione. Il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza per materia e riassume la causa davanti al Tribunale. Il Tribunale, dopo la prima udienza di trattazione e varie udienze di rinvio giunte fino alla precisazione delle conclusioni, solleva il regolamento di competenza d'ufficio dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione del primo giudice. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta. I giudici supremi stabiliscono che il regolamento di competenza d'ufficio deve essere promosso tassativamente entro e non oltre la prima udienza di trattazione. I rinvii successivi non consentono al giudice di recuperare il potere perduto, in omaggio al principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Di conseguenza, il Tribunale dovrà proseguire il giudizio e decidere il merito della controversia.

La Corte Suprema ha chiarito un importante aspetto della competenza territoriale in materia di obbligazioni pecuniarie. Un'Assicurazione aveva pagato un Ente Pubblico in virtù di una polizza fideiussoria e poi aveva chiesto il rimborso ai Debitori. Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente emesso un decreto ingiuntivo, ma poi si era dichiarato incompetente per territorio, spostando la causa. L'Assicurazione ha impugnato questa decisione. La Corte Suprema ha stabilito che l'obbligazione di rimborso era 'liquida' (cioè di importo certo), e quindi il foro competente era quello del domicilio dell'Assicurazione (creditore). La Corte ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di primo grado.

Un gruppo di soci ha citato in giudizio una socia per mancato pagamento di spese e per chiederne l'esclusione. La socia ha invocato una clausola compromissoria nello statuto, che prevedeva l'arbitrato. Il Tribunale di primo grado ha rimesso la causa agli arbitri. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato nulla la clausola compromissoria, poiché conferiva ai soci il potere di nominare gli arbitri, violando il principio di imparzialità. La controversia deve quindi essere decisa dal giudice ordinario, riaffermando la competenza del Tribunale.

Un'azienda pubblica creditrice ha chiesto il fallimento di una società di gestione servizi. Il tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza, trasferendo gli atti alla sezione specializzata in materia di imprese del tribunale distrettuale. Il creditore ha contestato la decisione sostenendo che i requisiti patrimoniali andavano verificati solo sul bilancio ufficiale e non tramite perizie tecniche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la competenza stato di insolvenza spetta al tribunale specializzato delle imprese. I giudici possono valutare la reale situazione patrimoniale anche superando i dati contabili formali forniti dal debitore.

Un'Azienda Creditrice ha citato in giudizio un'Azienda Debitore per il pagamento di somme dovute da un contratto di agenzia. L'Azienda Debitore ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il Tribunale adito non fosse competente e indicando un altro foro. Il Tribunale ha dichiarato l'eccezione inammissibile perché l'Azienda Debitore aveva contestato solo uno dei possibili criteri di competenza (il luogo di pagamento) e non anche il luogo di conclusione del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Debitore, confermando che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere completa e tempestiva, coprendo tutti i criteri alternativi previsti dalla legge, altrimenti la competenza del giudice scelto dall'attore si consolida.

L'Ex Magistrato ha chiesto il risarcimento danni a Il Convenuto e L'Avvocato del Convenuto per aver usato un documento falso che lo accusava di estorsione. Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Locri. La Corte di Cassazione, esaminando la questione di **competenza territoriale**, ha stabilito che l'eccezione di incompetenza non era stata sollevata correttamente dai convenuti. Ha quindi dichiarato che il Tribunale di Roma è il giudice competente, considerando che il potenziale danno alla reputazione dell'Ex Magistrato, residente e attivo a Roma per decenni, avrebbe avuto la sua massima diffusione in tale città. La causa tornerà al Tribunale di Roma.

La lavoratrice ha impugnato il licenziamento disciplinare davanti al tribunale del luogo di assunzione e inizio dell'attività. Il giudice di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza a favore della sede legale o del luogo di trasferimento dell'azienda, imputando alla dipendente la mancata produzione del contratto scritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della dipendente, chiarendo le regole sulla competenza territoriale nel rito del lavoro. Il datore di lavoro che contesta il foro deve smentire specificamente tutti i criteri concorrenti. In assenza di un contratto formale, il rapporto si intende validamente sorto nel luogo in cui la prestazione lavorativa ha avuto effettivo inizio.

Una cooperativa agricola ha chiesto risarcimenti a ex soci per violazioni statutarie e danni da latte non idoneo. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, indicando la Sezione Specializzata in materia di Impresa. La cooperativa ha ricorso, sostenendo che la causa non fosse societaria. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Competenza Sezione Specializzata Imprese. Ha chiarito che le controversie legate a obblighi statutari e rapporti sociali, anche se coinvolgono terzi, rientrano in tale giurisdizione per "ragioni di connessione".

Un'Azienda ha citato in giudizio una Lavoratrice per accertare l'insussistenza di condotte mobbizzanti. La Lavoratrice ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Treviso, sostenendo la competenza di Parma. Il Tribunale di Treviso si è dichiarato incompetente. L'Azienda ha proposto ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie di lavoro, la scelta del foro competente spetta all'attore tra i fori alternativi previsti dalla legge (sede dell'azienda, luogo di inizio o fine rapporto, dipendenza). Spetta al convenuto contestare specificamente tutti i criteri. Non avendolo fatto, la Competenza territoriale controversie di lavoro rimane a Treviso, sede legale dell'Azienda.

Un Cittadino ha proposto ricorso per regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato la propria incompetenza a decidere sull'opposizione a ingiunzioni di pagamento per violazioni del codice della strada. Il Tribunale aveva erroneamente indicato il Giudice di Pace di Verona come competente, basandosi su una norma per le entrate patrimoniali pubbliche. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le opposizioni a sanzioni amministrative, la **Competenza Giudice di Pace** spetta al Giudice di Pace del luogo dove è stata notificata la cartella di pagamento, non dove ha sede l'ufficio emittente. La Corte ha rigettato i motivi del ricorrente e ha dichiarato competente il Giudice di Pace di Barletta, dove l'ingiunzione era stata notificata.

Un'Azienda Ricorrente aveva chiesto il pagamento di lavori tramite decreto ingiuntivo a una Società Committente. Il Tribunale di Pordenone si era dichiarato incompetente, spostando il caso a Belluno, perché il credito non era liquido. L'Azienda Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza, sostenendo che il credito era liquido e che il foro del creditore (Pordenone) dovesse prevalere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il credito non era sufficientemente provato come liquido. La competenza territoriale è stata quindi correttamente attribuita al Tribunale di Belluno, non al foro del creditore.