Art. 38 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società ne cita un'altra presso il Tribunale di Milano, chiedendo il risarcimento per l'interruzione ingiustificata delle trattative relative all'affitto di un ramo d'azienda situato a Taranto. La Corte di Cassazione interviene sulla questione del tribunale competente. La Corte stabilisce che la regola della competenza territoriale inderogabile, che fissa il foro nel luogo dove si trova l'azienda, si applica a tutte le controversie 'comunque collegate' all'affitto, incluse quelle per responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, la causa non può essere decisa a Milano, ma deve essere trasferita al Tribunale di Taranto, che è l'unico competente per legge.

Un automobilista fa causa a un'officina per l'installazione di un motore difettoso, scegliendo un tribunale diverso da quello della propria residenza. L'officina chiama in causa il fornitore del pezzo. Quest'ultimo solleva l'eccezione di incompetenza territoriale, chiedendo lo spostamento della causa nel foro del consumatore o presso la propria sede. Il tribunale accoglie la richiesta, ma la Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che il foro del consumatore è un vantaggio rinunciabile dal cliente e non può essere imposto d'ufficio o dalle controparti. Inoltre, il terzo chiamato in garanzia propria non può contestare la competenza se il convenuto principale non lo ha fatto tempestivamente. La causa resta al tribunale scelto dal cliente.

Una società di gestione crediti ha proposto un regolamento di competenza contro la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato cessata la materia del contendere. Il caso riguardava l'opposizione a un precetto di circa 1.400 euro. Durante il giudizio, il debitore ha pagato l'intera somma e la creditrice ha accettato il versamento. Nonostante ciò, la società ha impugnato la sentenza sostenendo che il Tribunale fosse incompetente per valore a favore del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli Ermellini hanno stabilito che la cessazione della materia del contendere costituisce un accertamento pregiudiziale che assorbe e preclude ogni questione sulla competenza territoriale o di valore del giudice adito.

Una consumatrice ha citato in giudizio un istituto di credito per accertare la nullità di un contratto di finanziamento legato all'acquisto di un'auto e all'uso di una carta di credito revolving. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato che la competenza per valore deve essere determinata guardando all'intero valore del rapporto obbligatorio contestato. Poiché l'importo totale del finanziamento era inferiore alla soglia di diecimila euro, la causa rientra correttamente nella sfera decisionale del Giudice di Pace.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito contestando l'applicazione di anatocismo e interessi usurari su un conto corrente. La banca originaria aveva ceduto il proprio ramo d'azienda a un nuovo istituto. Il conflitto verteva sulla competenza territoriale: il contratto prevedeva il foro esclusivo della sede della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione del contratto, la clausola di deroga al foro deve intendersi riferita alla sede del nuovo soggetto subentrante. Tale interpretazione configura un rinvio mobile necessario a mantenere l'equilibrio negoziale, confermando la competenza del tribunale dove ha sede la banca cessionaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'apertura della Liquidazione Giudiziale nei confronti di una società che aveva contestato tardivamente la competenza territoriale del tribunale. Il provvedimento chiarisce che l'eccezione di incompetenza deve essere sollevata entro la prima udienza di comparizione. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta al debitore l'onere di provare rigorosamente lo status di impresa minore per evitare la procedura, sottolineando come l'omesso deposito dei bilanci degli ultimi tre esercizi renda estremamente difficile dimostrare il mancato superamento delle soglie dimensionali previste dalla legge.

Una risparmiatrice ha citato una società di servizi per ottenere il rimborso di due buoni postali fruttiferi. La società ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere trattata presso la propria sede legale o nel luogo di sottoscrizione dei titoli. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della risparmiatrice, rilevando che l'eccezione era incompleta. La società non aveva infatti provato l'inesistenza di sedi secondarie nel circondario del giudice adito, né aveva contestato correttamente il criterio del luogo in cui l'obbligazione doveva essere adempiuta. Di conseguenza, la competenza è rimasta radicata presso il giudice originariamente scelto dall'attrice.

Un'azienda si opponeva a un decreto ingiuntivo per una fornitura, sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale a favore del tribunale della propria sede. Il fornitore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'eccezione era inammissibile perché incompleta: l'azienda non aveva contestato tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge, come quello del luogo di conclusione del contratto. Un'eccezione di incompetenza territoriale formulata in modo incompleto si considera come mai proposta ('tamquam non esset'). Di conseguenza, la competenza del primo tribunale è stata confermata e la causa dovrà proseguire lì.

Un'azienda si oppone a un decreto ingiuntivo del Giudice di Pace e presenta una contro-domanda di risarcimento che supera il limite di valore di quel giudice. Il Giudice di Pace invia erroneamente l'intera causa al Tribunale. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce il principio della separazione cause opposizione decreto ingiuntivo. La competenza del giudice che ha emesso il decreto è funzionale e inderogabile. Pertanto, il Giudice di Pace deve trattenere la causa di opposizione, mentre solo la domanda riconvenzionale eccedente valore deve essere trasferita al Tribunale. Le due cause procedono separatamente.

Una società fornitrice ha agito in via monitoria per ottenere il pagamento di forniture di merce. La società debitrice ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adìto, sostenendo che la competenza spettasse al tribunale del luogo della propria sede legale. Il tribunale di merito ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'eccezione di **incompetenza territoriale** derogabile, per essere ammissibile, deve contenere la contestazione specifica di tutti i fori concorrenti. Nel caso di persone giuridiche, non basta indicare la sede principale, ma occorre escludere espressamente l'esistenza di sedi secondarie o rappresentanti autorizzati nel circondario del giudice originariamente adìto. La semplice produzione di una visura camerale non sostituisce l'obbligo di allegazione formale nell'atto difensivo.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualifica di fideiussore consumatore deve essere determinata in base all'attività svolta dal garante e non da quella del debitore principale. Nel caso esaminato, alcuni garanti avevano contestato un decreto ingiuntivo bancario eccependo l'incompetenza territoriale del giudice. Mentre i giudici di merito avevano negato la tutela consumeristica poiché il debito garantito era di natura imprenditoriale, la Suprema Corte ha cassato la decisione. Il principio cardine è che se una persona fisica garantisce un debito per scopi estranei alla propria attività professionale, essa agisce come consumatore, beneficiando del foro competente presso la propria residenza.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento relativa a sanzioni stradali, contestando l'omessa notifica delle cartelle. Il Tribunale ha dichiarato l'incompetenza del Giudice di Pace per superamento dei limiti di valore. La Cassazione, investita della questione, ha chiarito che quando il ricorso riguarda esclusivamente la competenza, deve essere proposto come Regolamento di competenza. Nel caso di specie, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché notificato oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla lettura della sentenza in udienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza non definitiva che dichiara la sussistenza della giurisdizione ordinaria, basandosi su specifici accertamenti di fatto, crea un giudicato sulla giurisdizione. Tale decisione impedisce al giudice del merito di smentire quegli stessi fatti nella sentenza successiva, garantendo coerenza e stabilità processuale.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso basato sul regolamento di competenza in una disputa tra due società. Il tribunale di merito aveva erroneamente dichiarato l'incompetenza del foro di Roma a favore di quello di Bari. La Suprema Corte ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale è incompleta se il convenuto non contesta tutti i possibili criteri di collegamento legali e convenzionali.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante la competenza territoriale consumatore. Un professionista legale ha impugnato la sentenza che dichiarava l'incompetenza di un Tribunale a favore di un altro, basandosi sulla tutela del foro speciale. La Suprema Corte ha disposto l'acquisizione urgente dei fascicoli d'ufficio cartacei per accertare la sussistenza dei presupposti del rapporto di consumo prima di procedere con la decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sulla competenza territoriale opposizione precetto. In un caso in cui il debitore aveva citato il creditore davanti al giudice del domicilio eletto (seppur considerato anomalo), la Corte ha stabilito che lo stesso debitore non può poi contestare la competenza di quel giudice. La scelta del tribunale effettuata dall'opponente impedisce a quest'ultimo di sollevare eccezioni di incompetenza, anche se l'elezione di domicilio del creditore non appariva legata al luogo dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza proposto da una società in liquidazione. Il caso nasce da un'ordinanza del Tribunale che, a causa di una clausola di arbitrato irrituale, aveva dichiarato la propria incompetenza senza però liquidare le spese legali. La Suprema Corte chiarisce che, per contestare la decisione sulle spese o la natura stessa della pronuncia, il rimedio corretto non è il regolamento speciale, ma l'appello ordinario.

La Suprema Corte ha affrontato il tema della competenza giurisdizionale in merito a una scissione societaria e revocatoria ordinaria. Una società creditrice ha impugnato l'atto con cui la sua debitrice ha trasferito il patrimonio immobiliare a un'altra entità. Dopo un iniziale conflitto di competenza tra tribunali ordinari, la Cassazione ha stabilito che tali cause spettano alle Sezioni Specializzate in materia di Impresa, in quanto l'atto di scissione incide direttamente sull'organizzazione societaria.

Una società edile ha ottenuto un'ingiunzione di pagamento per oltre 9.400 euro. La società debitrice si è opposta, eccependo l'incompetenza del Tribunale in favore del Giudice di Pace, sostenendo che il valore della causa, inclusi gli interessi, fosse inferiore a 10.000 euro. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, rileva la domanda così come formulata dal creditore al momento del deposito dell'atto. Poiché la richiesta originaria superava la soglia di 10.000 euro, la competenza del Tribunale è stata confermata, a prescindere dalla successiva verifica sulla corretta decorrenza degli interessi.

Un avvocato ha citato in giudizio un grande gruppo energetico per questioni relative ai compensi professionali. Il Tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione, intervenendo sul regolamento di competenza, ha ribaltato la decisione, affermando che l'eccezione di incompetenza sollevata dal gruppo energetico era incompleta. La società, infatti, non aveva provato l'assenza di una sede secondaria nel foro adito, un onere probatorio che le spettava. Di conseguenza, la competenza del primo tribunale è stata confermata.