Art. 378 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un professionista, socio di una rilevante società di consulenza, ha impugnato il diniego di rimborso IRAP relativo agli anni 2013 e 2014. Il ricorrente sosteneva l'assenza del requisito della autonoma organizzazione, poiché la sua attività era prestata esclusivamente in favore della società di cui era socio, utilizzando i mezzi e le strutture di quest'ultima. Dopo i rigetti nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'organizzazione strumentale appartiene alla società e non al singolo professionista, anche qualora quest'ultimo rivesta ruoli direttivi.

Un dirigente di un ente pubblico ha contestato i criteri di ripartizione della retribuzione di risultato e la riduzione dei fondi stanziati per tale finalità. La Corte d'Appello aveva inizialmente qualificato la pretesa come interesse legittimo, ritenendo che il giudice ordinario non potesse sindacare gli atti di macro-organizzazione dell'ente. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale visione, stabilendo che la contestazione sulla retribuzione di risultato riguarda un diritto soggettivo alla corretta liquidazione del compenso. Pertanto, il giudice ordinario ha il potere di analizzare e disapplicare gli atti amministrativi lesivi, verificando anche vizi come l'eccesso di potere.

Un professionista socio di una società di consulenza ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché la sua attività era svolta esclusivamente per la società. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha stabilito che, ai fini dell'esenzione IRAP professionista, l'organizzazione utilizzata appartiene alla società e non al singolo socio, anche se questo ricopre ruoli direttivi. Di conseguenza, il professionista ha diritto al rimborso.

Un professionista, socio di una società di consulenza, ha chiesto e ottenuto il rimborso dell'IRAP. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che l'IRAP autonoma organizzazione è un requisito che appartiene alla società e non al singolo professionista che opera al suo interno, anche se percepisce redditi elevati. Di conseguenza, il socio non è tenuto al pagamento dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, socio di una società di consulenza, non è soggetto a IRAP se svolge la sua attività esclusivamente per la società, avvalendosi della sua struttura. In questo caso, il requisito della autonoma organizzazione è attribuibile solo alla società, in quanto ente giuridico distinto, e non al singolo professionista, anche se quest'ultimo percepisce compensi elevati.

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo la mancanza del requisito dell'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria si è opposta, ritenendo che l'utilizzo della struttura societaria fosse sufficiente a integrare il presupposto impositivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che l'organizzazione appartiene alla società, ente giuridico distinto e unico soggetto passivo IRAP, e non al singolo socio. Pertanto, in assenza di una propria autonoma organizzazione IRAP, il professionista non è tenuto al pagamento dell'imposta.

A seguito di un'alluvione del 1992, alcuni cittadini hanno richiesto il risarcimento dei danni. La questione centrale è la decorrenza della prescrizione del risarcimento. La Cassazione ha stabilito che il termine non decorre dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui i danneggiati potevano avere conoscenza della possibile responsabilità, ad esempio con il rinvio a giudizio di un funzionario. L'appello è stato respinto, confermando che la mera conoscibilità del nesso causale è sufficiente per far decorrere la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un imprenditore agricolo contro un'ordinanza di pagamento. La decisione si fonda su un principio cruciale di procedura civile: per contestare la mancata ammissione di un'istanza istruttoria in Cassazione, non basta riproporla, ma è necessario dimostrare in modo specifico come quella prova sarebbe stata decisiva per cambiare l'esito del giudizio, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

L'Agenzia delle Entrate contestava un corrispettivo effettivo più alto per una vendita immobiliare, basandosi sul rogito e sul valore di una partecipazione societaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il corrispettivo effettivo può essere provato attraverso un insieme di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti (dichiarazioni, sentenze penali), che prevalgono sulla sola forma dell'atto notarile.

Una società, pur risultando vittoriosa in appello, impugna la decisione in Cassazione a causa di una motivazione a lei sfavorevole. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di soccombenza, chiarendo che non si può impugnare solo per correggere le motivazioni se l'esito finale è favorevole e non vi è rischio di giudicato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33300/2023, ha chiarito i limiti della responsabilità della banca nel trading online. Nel caso esaminato, una società ha perso ingenti somme e ha citato in giudizio l'istituto di credito per violazione degli obblighi informativi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la società si era autodichiarata esperta e con alta propensione al rischio. Di conseguenza, la presenza di un adeguato sistema di avvisi (warning) sulla piattaforma di trading è stata ritenuta sufficiente, escludendo la responsabilità della banca per le scelte di investimento autonome e speculative del cliente.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha richiesto un rimborso IRES per l'agevolazione "Tremonti Ambiente", non fruita inizialmente a causa di incertezza sulla sua compatibilità con altri incentivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata indicazione del beneficio in dichiarazione non era una scelta definitiva, ma una conseguenza di un'oggettiva incertezza normativa. Poiché la dichiarazione dei redditi è un atto emendabile ("dichiarazione di scienza"), il contribuente ha diritto a richiedere il rimborso per l'imposta versata in eccesso.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una società italiana la mancata applicazione di ritenute su interessi pagati a una controllante spagnola, sostenendo che il beneficiario effettivo fosse la capogruppo. I giudici di merito davano ragione alla società. Il giudizio in Cassazione si è estinto per adesione della contribuente alla definizione agevolata delle liti, senza una decisione sul merito della questione del beneficiario effettivo.

La Corte di Cassazione analizza un caso di contratto preliminare per la vendita di un immobile in comproprietà, firmato da un solo coniuge. La Corte stabilisce che il contratto non è nullo, ma semplicemente annullabile da parte del coniuge non consenziente, secondo le regole dell'art. 184 c.c. L'ordinanza chiarisce che il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la tardività di alcune eccezioni e la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, non avendo i ricorrenti specificato dove e come avessero manifestato il loro dissenso nei termini di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33232/2023, ha confermato la condanna a ripristinare i luoghi per un condomino che aveva annesso illecitamente parti comuni e leso il decoro architettonico dell'edificio con varie opere, tra cui la posa di grosse tubature. La Corte ha ribadito che il rispetto del decoro architettonico è un limite invalicabile, anche quando si interviene su immobili in stato di degrado, e che l'appropriazione di spazi comuni è sempre illegittima.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per tasse non pagate. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso per tardività, affermando che la notifica era regolare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola viziata da 'motivazione apparente', poiché il giudice non aveva spiegato perché la notifica fosse regolare nonostante le specifiche contestazioni del contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti, lamentando numerosi vizi di notifica. Dopo aver perso in appello, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che qualsiasi vizio nella notifica della cartella di pagamento viene sanato nel momento in cui il contribuente impugna l'atto stesso. Tale azione, infatti, dimostra che l'atto è giunto a sua conoscenza, raggiungendo così il suo scopo. La validità del credito tributario sottostante, quindi, non viene intaccata.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per TARSU. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile l'eccezione di giudicato esterno perché sollevata tardivamente. La Corte ha stabilito che un giudicato formatosi prima dell'udienza di appello deve essere eccepito in quella sede, non per la prima volta in Cassazione. Anche gli altri motivi, relativi a vizi procedurali, sono stati respinti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso relativo alla proprietà di un immobile. La decisione si fonda sul principio della doppia ratio decidendi: la Corte d'Appello aveva basato la sua sentenza su due motivazioni autonome e sufficienti. Poiché i ricorrenti ne hanno contestata solo una, lasciando intatta la seconda, il ricorso è stato respinto per carenza di interesse, confermando l'importanza di impugnare tutte le fondamenta di una decisione sfavorevole.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento, contestando anche la notifica della prodromica cartella di pagamento e dell'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regolare notifica della cartella, se non impugnata tempestivamente, preclude la possibilità di far valere vizi relativi agli atti precedenti. La sentenza chiarisce inoltre che la prova della notifica può essere fornita con la sola relata e che non sussiste litisconsorzio necessario con l'ente impositore.