Art. 375 Codice di Procedura Civile

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) per gli anni 2010 e 2011 su terreni considerati edificabili in base al Piano Regolatore Generale. Tuttavia, tale piano era stato annullato e successivamente sanato dall'amministrazione durante la causa. I contribuenti sostengono che l'annullamento del piano escluda il presupposto della tassa. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, rilevando che la questione richiede un approfondimento non compatibile con il rito semplificato, ha rinviato la decisione alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione ordinaria.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta Comunale sugli Immobili a una contribuente per gli anni 2010 e 2011, basandosi su aree considerate edificabili. Tuttavia, il Piano Regolatore Generale era stato precedentemente annullato e poi sanato con effetto retroattivo dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto illegittimo l'accertamento per mancanza del presupposto d'imposta. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando la complessità della questione legata alla sanatoria retroattiva del piano urbanistico e all'effettiva edificabilità delle aree, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione approfondita.

Un avvocato agisce in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali. Il Tribunale dichiara l'estinzione del processo, ma la Corte d'appello riforma integralmente la decisione, disponendo la prosecuzione della causa. Nonostante la vittoria totale, il professionista propone ricorso in Cassazione per contestare unicamente un passaggio della motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici chiariscono che la parte totalmente vittoriosa non può impugnare una decisione al solo scopo di modificarne la motivazione, qualora il risultato pratico sia interamente favorevole. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per rideterminare il reddito di partecipazione di alcuni soci accomandanti, derivante dalla plusvalenza per la cessione di un'azienda. Mentre la società e il socio accomandatario avevano aderito a un precedente condono, i soci accomandanti non vi avevano partecipato. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, i soci hanno proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, i contribuenti hanno richiesto il rinvio dell'udienza avendo aderito alla definizione agevolata delle pendenze tributarie. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo a una data successiva alla scadenza del piano di rateizzazione, per consentire il perfezionamento della definizione agevolata.

Alcuni cittadini, risultati vittoriosi in un precedente giudizio contro una società stradale, hanno richiesto la correzione di un errore materiale per la mancata distrazione delle spese in favore del loro avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più difensori, la richiesta di distrazione delle spese richiede l'attestazione che nessuno dei legali abbia riscosso gli onorari. Tale dichiarazione deve riferirsi all'intero collegio difensivo, anche se presentata da un solo avvocato. Nel caso specifico, la richiesta era generica e non specificava quale dei due difensori avesse anticipato le spese, rendendo impossibile la correzione d'ufficio.

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento sintetico IRPEF per l'anno 2007. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, il contribuente presentava domanda di definizione agevolata della controversia e formulava formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia al ricorso per cassazione produce l'estinzione del processo anche senza l'accettazione dell'Amministrazione Finanziaria. Di conseguenza, le spese di lite sono state compensate e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato, mancando una decisione sul merito.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento sintetico nei confronti di una contribuente, presumendo un reddito superiore per l'anno 2007 basato su elementi indicativi di alta capacità contributiva, come il possesso di sei auto di grossa cilindrata, quattro case con mutuo, una barca a vela e collaboratori domestici. Dopo l'annullamento dell'atto nei primi due gradi di giudizio, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge n. 119/2018. Poiché l'ufficio non ha opposto diniego e non è stata presentata istanza di trattazione nei termini, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Il caso riguarda un dipendente pubblico che ha ottenuto un indennizzo per l'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato. Sulle somme erogate erano state applicate ritenute fiscali. Il contribuente ha quindi richiesto il rimborso IRPEF risarcimento danni, sostenendo la natura non tassabile della somma ricevuta. Dopo il silenzio-rifiuto dell'amministrazione e i rigetti nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, l'Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela il proprio diniego, accogliendo la richiesta di rimborso del contribuente. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, confermando la vittoria sostanziale del lavoratore.

Il caso riguarda una società concessionaria di scommesse ippiche che ha chiesto il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione per il ritardo nell'attivazione di sistemi di gioco telematici e per il mutamento delle condizioni economiche. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo il lodo arbitrale favorevole alla società, ritenendo che la competenza spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione analizza la questione della giurisdizione sulle concessioni pubbliche, richiamando il principio secondo cui, se la lite riguarda l'inadempimento di obblighi contrattuali paritetici durante l'esecuzione del rapporto, la competenza spetta al giudice ordinario e la lite è arbitrabile. Data la complessità e l'ampia diffusione della controversia, la Suprema Corte non decide subito in camera di consiglio, ma rimette la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società canadese avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici e la complessità della questione, ha escluso la possibilità di decidere il caso in camera di consiglio. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la trattazione in udienza pubblica dinanzi alla Sezione Tributaria per garantire un approfondimento adeguato della controversia.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società cooperativa per contestare una sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria. La Corte di Cassazione, riunita inizialmente in camera di consiglio, ha rilevato che la causa non presentava i requisiti di manifesta fondatezza o inammissibilità necessari per una decisione semplificata. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio a udienza pubblica presso la Sezione Tributaria. Questa decisione assicura una trattazione ordinaria e approfondita del contenzioso fiscale, garantendo alle parti un pieno confronto orale prima del verdetto definitivo.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società immobiliare avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare complessità della controversia, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione rapida in camera di consiglio. Di conseguenza, con l'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha disposto il rinvio alla pubblica udienza presso la Sezione Tributaria per garantire una discussione approfondita del caso. Il processo prosegue quindi in udienza pubblica.

Una società in liquidazione ha proposto ricorso in Cassazione contro la curatela fallimentare di un'impresa di costruzioni, impugnando la sentenza della Corte d'Appello. La Sesta Sezione Civile, esaminando il caso in camera di consiglio, ha rilevato l'assenza dei presupposti per una decisione immediata e semplificata. Di conseguenza, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo la rimessione alla pubblica udienza. Questa decisione permette una discussione approfondita della controversia, escludendo la procedura accelerata tipica dei casi di evidente soluzione.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro i Controricorrenti e gli Intimati per impugnare una sentenza della Corte d'Appello. La sesta sezione civile, valutando il ricorso in camera di consiglio, ha rilevato che la questione sollevata presenta una complessità tale da non poter essere decisa con rito semplificato. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della seconda sezione civile, rinviando la causa a nuovo ruolo per una trattazione più approfondita.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Ufficio Territoriale del Governo per contestare una sentenza del Tribunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza numero 9091 del 2022, ha valutato che il caso non presentava i requisiti di immediata evidenza per essere deciso rapidamente in camera di consiglio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per consentire una discussione approfondita della causa. Il provvedimento rappresenta un rinvio alla pubblica udienza per garantire un esame dettagliato della controversia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso tra un Consorzio e una Società. Data la particolare complessità della controversia fiscale, i giudici hanno ritenuto che non fosse possibile decidere il caso in camera di consiglio con rito semplificato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a pubblica udienza dinanzi alla Sezione Tributaria. Questo provvedimento garantisce una discussione approfondita e pubblica della causa, tutelando il diritto di difesa delle parti di fronte a questioni giuridiche di rilevante complessità.

Un creditore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva compensato le spese di lite a causa della riduzione del suo credito nei confronti di una società. Giunta in Cassazione, è emersa una questione preliminare fondamentale riguardante la validità della procura alle liti su foglio separato, spillato al ricorso e contenente formule generiche. Poiché su questo specifico tema esistono orientamenti contrastanti tra le sezioni semplici, la Corte ha ritenuto opportuno attendere la decisione delle Sezioni Unite. Di conseguenza, con l'ordinanza in esame, la Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

L'ordinanza in esame scaturisce dall'opposizione promossa dagli Eredi del Debitore contro il pignoramento della pensione del loro dante causa, avviato dal Creditore. Dopo che il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato parzialmente le contestazioni, gli Eredi hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità delle questioni di fatto e di diritto sollevate, ha ritenuto che la causa non potesse essere decisa con rito camerale semplificato. Di conseguenza, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per un esame approfondito delle regole sul pignoramento della pensione.

Alcuni privati hanno richiesto l'usucapione di beni espropriati dal Comune nel 1996, sostenendo di essere rimasti in possesso dei terreni poiché le opere pubbliche non erano state completate. I privati ritenevano che la richiesta di condono edilizio e la domanda di retrocessione dei beni dimostrassero l'avvenuta interversione del possesso. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha stabilito che la questione sull'usucapione di beni espropriati presenta profili di particolare rilevanza. Per questo motivo, i giudici hanno deciso di non risolvere la causa in camera di consiglio, ma di rimetterla alla pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

Una complessa disputa tra proprietari di pascoli confinanti ha portato all'avvio di un pignoramento immobiliare, basato su un provvedimento di pagamento periodico per violazione degli obblighi di vicinato. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione per bloccare la procedura, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado sia in appello. Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la causa ha incontrato un ostacolo procedurale preliminare riguardante la validità della procura alle liti, firmata su un foglio separato e spillato al ricorso. Poiché tale questione tecnica era già stata rimessa alle Sezioni Unite per risolvere un contrasto interpretativo, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della decisione definitiva.