Art. 374 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un contribuente riceveva alcune cartelle esattoriali per debiti erariali e, in seguito, citava in giudizio l'Agente della Riscossione davanti al giudice civile ordinario. Il debitore chiedeva di accertare l'intervenuta prescrizione cartella di pagamento per sanzioni e interessi maturata dopo la notifica degli atti, contestando il diritto di procedere al recupero prima ancora dell'inizio del pignoramento. L'ente di riscossione eccepiva che la materia spettava ai giudici fiscali. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni dell'amministrazione finanziaria e cassa la decisione d'appello favorevole al cittadino. Gli Ermellini stabiliscono che le contestazioni sull'estinzione del debito tributario per decorso del tempo restano di competenza esclusiva del giudice tributario fino al compimento del primo atto di espropriazione forzata.

Una banca gestisce per anni il servizio di tesoreria per un Comune oltre la scadenza contrattuale, subendo pesanti perdite economiche a causa di continue proroghe unilaterali e di fatto disposte dall'ente pubblico. L'istituto di credito cita l'amministrazione comunale davanti al tribunale ordinario per ottenere oltre dodici milioni di euro a titolo di risarcimento danni per condotta illecita extracontrattuale. I giudici di merito negano la propria competenza a favore del giudice amministrativo, considerando il rapporto concessorio ancora sussistente sebbene viziato da violazione di legge. La Suprema Corte di Cassazione affronta la questione della giurisdizione concessione pubblico servizio. Rilevando che la richiesta risarcitoria non riguarda meri corrispettivi contrattuali ma presunti illeciti della pubblica amministrazione nell'imporre proroghe illegittime, i magistrati rinviano la causa alle Sezioni Unite per risolvere il contrasto interpretativo.

Un'Azienda Pubblica, partecipata da numerosi Comuni, non ha disdetto alcune polizze assicurative. L'Assicuratore ha richiesto il pagamento dei premi per il rinnovo tacito dei contratti. L'Azienda Pubblica ha contestato, sostenendo che il rinnovo tacito dei contratti pubblici è vietato per legge e quindi nullo, specialmente per le società in house. I primi due gradi di giudizio hanno dato ragione all'Assicuratore. La Corte di Cassazione ha però rimesso la questione alle Sezioni Unite. La Corte deve decidere sulla giurisdizione e sulla effettiva nullità rinnovo tacito contratti pubblici per le entità che operano come l'Azienda Pubblica.

Un'azienda fornitrice cede crediti sanitari a una società di cartolarizzazione. L'Azienda Sanitaria rifiuta la cessione e paga il fornitore originario, invocando il Codice degli appalti. La società cessionaria ottiene un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello dà ragione alla società, ritenendo speciale la legge sulla cartolarizzazione e quindi inefficace il veto pubblico. L'Azienda Sanitaria ricorre in Cassazione. I giudici rilevano l'assenza di precedenti uniformi sull'efficacia del rifiuto e sulla necessità di impugnarlo dinanzi al giudice amministrativo. Con la presente ordinanza, la Suprema Corte trasmette gli atti alle Sezioni Unite per chiarire definitivamente l'ambito della cessione di crediti verso la PA in contesti di finanza strutturata.

Uno studente ha avviato una causa per ottenere il risarcimento danni contro la scuola e il Ministero dell'Istruzione. L'istituto aveva escluso l'alunno da un viaggio di istruzione all'estero e aveva ostacolato la successiva frequenza delle lezioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto la competenza del giudice ordinario a trattare la lite. Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la competenza esclusiva del giudice amministrativo su scelte didattiche e disciplinari discrezionali. La Suprema Corte ha sospeso la pronuncia sul merito e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite, le quali dovranno definire il riparto di giurisdizione.

Il Cittadino ha proposto opposizione contro diverse cartelle esattoriali emesse dalla Pubblica Amministrazione. Dopo l'accoglimento parziale nei primi gradi di giudizio, il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato in formato digitale, mentre la procura speciale alle liti era un documento cartaceo generico, firmato a mano e poi scansionato. Poiché la procura non conteneva riferimenti specifici al giudizio, si è posto il problema se la semplice allegazione digitale potesse soddisfare il requisito di specialità per collocazione topografica. Ritenendo la questione di massima importanza per il processo civile telematico, la Terza Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Un agricoltore ha subito danni al proprio terreno a causa di un incendio propagatosi da un canale di bonifica non pulito. Il proprietario ha chiesto il risarcimento al Consorzio di Bonifica. In appello, il Tribunale ha dichiarato la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. Il danneggiato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la competenza del giudice ordinario per semplice incuria nella custodia del bene. La Terza Sezione Civile ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sul tema. Di conseguenza, ha rimesso la questione al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite, al fine di chiarire definitivamente i criteri di riparto e stabilire la corretta competenza tribunale acque nei casi di danni da omessa manutenzione di canali.

Un ente pubblico di riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito vantato verso un consorzio privato. Il terzo pignorato, un agente privato della riscossione, ha negato il debito. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato il debito, respingendo l'eccezione di giurisdizione sollevata dal terzo, ritenendo competente il giudice ordinario per via della natura privata dei soggetti. Il terzo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la giurisdizione della Corte dei conti. La Terza Sezione Civile ha rilevato la complessità della materia e l'assenza di precedenti specifici sui consorzi privati. Di conseguenza, ha sollevato la questione di giurisdizione e ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per stabilire quale giudice sia effettivamente competente a decidere sui rapporti di dare-avere tra ente impositore e riscossore.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile compiuta dalla debitrice prima della nascita del credito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda ritenendo sufficiente il dolo generico della debitrice. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale: l'orientamento maggioritario richiede la dolosa preordinazione (dolo specifico) per gli atti anteriori al credito, mentre un filone minoritario ritiene sufficiente il dolo generico. Per risolvere questa incertezza interpretativa, la Cassazione ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un avviso di intimazione per il pagamento della tassa rifiuti, eccependo la prescrizione del credito. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato la giurisdizione del giudice tributario. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la competenza del giudice ordinario civile. La Terza Sezione Civile ha rilevato un contrasto interno alla giurisprudenza: una tesi attribuisce al giudice tributario le questioni fino alla notifica della cartella, mentre un'altra assegna al giudice ordinario i fatti estintivi successivi alla notifica. Per risolvere l'incertezza sul riparto di giurisdizione, la Corte ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

Il Concessionario del servizio idrico integrato viene condannato a pagare ingenti somme al Consorzio Fornitore per forniture d'acqua. Il Concessionario chiama in causa l'Autorità d'Ambito per non avergli consegnato gli impianti come pattuito, chiedendo di essere manlevato. Sorge un conflitto sulla giurisdizione sulle acque pubbliche: la domanda di garanzia, basata sull'inadempimento contrattuale, spetta al giudice ordinario o al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche? La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'assenza di precedenti chiari, rimette la questione alle Sezioni Unite.

Una società immobiliare ha chiesto al Comune il risarcimento del danno da lesione dell'affidamento dopo che l'amministrazione ha annullato, a distanza di cinque anni, un piano urbanistico precedentemente approvato. Il progetto edilizio è stato bloccato per la vicinanza a uno stabilimento chimico pericoloso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento non spetta al giudice civile ordinario, ma rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Trattandosi di materia urbanistica ed edilizia, ogni contestazione sui comportamenti della Pubblica Amministrazione collegati all'uso del potere pubblico deve essere decisa dal Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), anche se il privato lamenta solo la perdita economica derivante dalla fiducia riposta nell'atto poi annullato.

Un cittadino ottiene in concessione un ossario privato per i resti del padre, ma il Comune, per un errore interno, li trasferisce nell'ossario comune. Il cittadino fa causa e ottiene un risarcimento. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. La sentenza stabilisce un principio chiave sul **difetto di giurisdizione concessione cimiteriale**: le controversie che riguardano gli obblighi principali di una concessione pubblica, come quella di rendere disponibile il bene, spettano al giudice amministrativo e non a quello civile. Di conseguenza, le sentenze precedenti vengono annullate perché emesse dal giudice sbagliato. Il Comune vince l'appello per una questione procedurale.

Un'associazione di consumatori avvia un'azione di classe contro una compagnia di crociere svizzera per aver cancellato una tappa fondamentale del viaggio. La compagnia contesta la giurisdizione del giudice italiano, sostenendo di essere un'entità estera. L'associazione ribatte che la compagnia opera e vende pacchetti in Italia tramite una società collegata. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione e l'assenza di precedenti chiari, non decide nel merito. Invece, rimette il caso alle Sezioni Unite, il suo massimo organo, per stabilire un principio definitivo sulla giurisdizione del giudice italiano in queste circostanze. La decisione finale su dove si potrà svolgere il processo è quindi sospesa.

Un'azienda agricola, dopo la scadenza di una concessione amministrativa per l'uso di un terreno pubblico, sosteneva di avere diritto al rinnovo automatico, equiparando la concessione a un contratto di affitto agrario. Il Comune, nuovo proprietario del terreno, ha invece ordinato il rilascio dei luoghi. La questione centrale è diventata stabilire quale giudice, civile o amministrativo, avesse il potere di decidere. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del tema, non ha deciso nel merito ma ha trasmesso il caso alle sue Sezioni Unite. Saranno loro a stabilire la giurisdizione corretta per le controversie sulla durata di una concessione amministrativa.

Un contribuente si oppone a un preavviso di fermo amministrativo per un contributo unificato non dovuto. Mentre la causa è in corso, un'altra sentenza, emessa dal giudice tributario, annulla definitivamente il debito alla base del fermo. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'annullamento del debito determina la cessazione della materia del contendere. Questa condizione prevale su qualsiasi questione di giurisdizione. Il giudice avrebbe dovuto semplicemente dichiarare estinto il processo, perché la lite non aveva più ragione di esistere. Di conseguenza, il cittadino vince e il fermo amministrativo viene definitivamente annullato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'agente della riscossione per il mancato recupero di crediti affidati da un consorzio privato. L'ente di riscossione sosteneva che la causa spettasse alla Corte dei Conti e che l'azione fosse prematura in attesa della procedura di discarico per inesigibilità. Gli Ermellini hanno invece stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché il rapporto ha natura privatistica. Inoltre, l'azione risarcitoria per inadempimento contrattuale è autonoma e non dipende dall'esito delle procedure amministrative interne di discarico. Il danno è stato liquidato equitativamente come perdita di chance, sanzionando l'inerzia dell'agente nel perseguire i debitori morosi.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio un gestore del servizio idrico per la fornitura di acqua non potabile contenente livelli eccessivi di arsenico e fluoruri. Il gestore ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato da eventuali condanne. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario ha piena giurisdizione non solo sulla domanda risarcitoria degli utenti, ma anche sulla domanda di manleva proposta dal gestore verso la Regione, trattandosi di una conseguenza diretta dell'inadempimento contrattuale nel rapporto di utenza.

Una cliente si è opposta al pagamento delle prestazioni professionali di un avvocato, lamentando una presunta colpa professionale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la donna ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cassazione a causa della totale assenza dell'esposizione dei fatti e della mancanza di motivi specifici. Il ricorso è stato giudicato anomalo e offensivo verso i giudici di merito, portando alla segnalazione del difensore agli organi disciplinari.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante il massimale assicurazione RCA. Una società assicuratrice ha sollevato una questione di diritto su cui esiste un contrasto interno alla Sezione tra sentenze del 2022 e del 2024. Il Presidente ha disposto il rinvio a pubblica udienza per garantire un orientamento uniforme sull'interpretazione dei limiti di indennizzo.