Art. 372 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Alcuni comproprietari citano in giudizio i vicini per contestare la collocazione illecita di tubature e l'alterazione del cortile comune. I convenuti rispondono rivendicando la proprietà di una porzione di terreno e servitù di passaggio. La disputa attraversa i primi gradi di giudizio con decisioni parzialmente contrastanti. La questione giunge in Cassazione, dove i ricorrenti documentano l'esistenza di un giudicato esterno: una precedente sentenza tra le medesime parti, divenuta definitiva, aveva già respinto tutte le pretese dei vicini su quell'area. La Suprema Corte accoglie il ricorso e cassa la pronuncia d'appello. Il principio di diritto sancisce che l'accertamento definitivo intervenuto tra le stesse parti vincola tassativamente ogni causa successiva sullo stesso rapporto, precludendo decisioni contrastanti.

Un proprietario ha citato in giudizio le vicine confinanti per bloccare opere edilizie ritenute abusive, chiedendo la demolizione di manufatti invasivi e condutture interrate. Il tribunale ha ordinato la rimozione della condotta fognaria e di una rete metallica, accertando l'aggravamento dei carichi. La Corte d'Appello ha ribaltato tale capo per vizio di ultra-petizione, sostenendo che l'attore non avesse esplicitamente domandato l'accertamento della servitù. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi dell'originario attore, stabilendo che la domanda di demolizione include implicitamente l'actio negatoria servitutis. I giudici di legittimità hanno pertanto cassato la sentenza d'appello con rinvio.

Una società immobiliare propone ricorso in Cassazione contro uno studio associato per questioni legate a un contratto di compravendita e locazione finanziaria. La Corte Suprema rileva in via preliminare che la società ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello impugnata. Questo deposito è obbligatorio per legge per verificare il rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, i giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato. Vince lo studio associato controricorrente.

Il caso riguarda Il Richiedente, a cui è stata revocata l'ammissione al gratuito patrocinio perché il suo reddito, sommato a quello dei familiari conviventi, superava i limiti di legge. Il Richiedente ha impugnato la revoca sostenendo che il procedimento penale a suo carico per falsa attestazione del reddito si era concluso con una sentenza di non doversi procedere, dimostrando la sua buona fede e un reddito individuale sotto la soglia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione penale di non doversi procedere non costituisce giudicato sostanziale sull'effettivo ammontare del reddito e non era stata prodotta nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la revoca del gratuito patrocinio è stata confermata a causa del superamento dei limiti reddituali complessivi del nucleo familiare.

Un automobilista ha proposto opposizione a cartella esattoriale per il pagamento di una multa stradale, sostenendo di aver già saldato il debito. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno rigettato il ricorso, rilevando la mancanza di prova sulla tempestività del pagamento e l'assenza della ricevuta nei documenti di causa. L'automobilista si è rivolto alla Corte di Cassazione, tentando di depositare la quietanza solo in questa sede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: nel giudizio di legittimità è vietato presentare nuovi documenti non prodotti nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare un ulteriore contributo unificato.

Durante un giudizio in Cassazione tra una Società e un Professionista, quest'ultimo ha depositato un accordo di transazione per dimostrare l'avvenuta cessazione della materia del contendere. La Corte ha rilevato che, sebbene sia consentito produrre documenti sopravvenuti per dimostrare l'inammissibilità del ricorso per mancanza di interesse, tali documenti devono essere notificati alla controparte. Poiché il Professionista non aveva notificato l'accordo alla Società, la Cassazione ha ordinato la notifica dei documenti entro sessanta giorni, rinviando la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. Il Ricorrente sosteneva che la sentenza gli fosse stata notificata in una determinata data, attivando così il termine breve per impugnare. Tuttavia, egli non ha depositato la copia autentica della sentenza munita della relata di notificazione, documento indispensabile per verificare la tempestività del ricorso. Poiché la notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine breve e la prova della notificazione non era presente nel fascicolo, la Suprema Corte ha applicato la sanzione dell'improcedibilità del ricorso, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore del Controricorrente.

Un'azienda agricola e il suo liquidatore hanno impugnato un'ordinanza ingiunzione della Regione per violazioni in materia di quote latte. Durante il giudizio in Cassazione, la Regione ha revocato l'ingiunzione in autotutela, recependo un accordo per l'abbandono delle liti pendenti. La Suprema Corte ha preso atto della revoca e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese di giudizio e senza raddoppio del contributo unificato.

Una Società Cooperativa agricola e il suo legale rappresentante si opponevano a un'ordinanza-ingiunzione della Regione per violazioni in materia di quote latte. Durante il giudizio in Cassazione, la Regione revocava l'ingiunzione in autotutela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, accertando la cessazione della materia del contendere. Le spese di giudizio sono state compensate.

Un avvocato ha richiesto il pagamento delle proprie prestazioni professionali tramite decreto ingiuntivo. I clienti hanno proposto opposizione contestando il valore della causa utilizzato per calcolare la parcella. Il Tribunale ha inizialmente determinato l'importo basandosi sulla sentenza di primo grado, che riconosceva centomila euro. Tuttavia, una successiva sentenza d'appello ha ridotto il risarcimento effettivo a cinquantamila euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei clienti, stabilendo che il compenso degli avvocati deve essere parametrato al valore effettivo e concreto della controversia (il cosiddetto decisum), soprattutto se sopravviene una riduzione della somma liquidata. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per ricalcolare la parcella corretta.

Il Consulente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di pagamento per un contratto di consulenza con la Società. Il ricorrente lamentava l'omesso esame dei motivi di ricorso e carenze motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e limitato a sviste materiali o percezioni errate di documenti interni. Non può essere utilizzata per contestare errori di diritto, di giudizio o la qualità della motivazione della sentenza. Di conseguenza, la Società ha vinto la causa e il Consulente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una proprietaria di un palazzo storico ha citato in giudizio i vicini per danni alle parti comuni causati da alcuni lavori. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di risarcimento perché caduta in prescrizione, poiché i lavori erano terminati molti anni prima. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La ricorrente non ha infatti depositato la copia della sentenza d'appello completa della relazione di notifica entro il termine tassativo di venti giorni. Anche se la notifica non era stata menzionata nel ricorso principale, la sua esistenza è emersa dalle difese della controparte. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare i motivi del ricorso, condannando la proprietaria al pagamento delle spese di giudizio.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condominio per il saldo dei lavori di rifacimento dei terrazzi. Dopo i primi gradi di giudizio, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società non ha depositato la copia autentica della sentenza d'appello munita della relata di notifica entro i venti giorni previsti. La Suprema Corte ha rilevato questa omissione formale e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Poiché l'impresa ha insistito nel giudizio nonostante la segnalazione del difetto tramite la proposta di definizione accelerata, i giudici l'hanno condannata anche per abuso del processo. L'improcedibilità del ricorso ha comportato la perdita definitiva della causa per l'impresa, condannata a pagare pesanti sanzioni pecuniarie oltre alle spese legali in favore del condominio.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per la violazione delle distanze legali e della servitù di veduta causata da una nuova tettoia. Dopo una pronuncia di incompetenza del Giudice di Pace, il vicino ha proposto appello. La proprietaria ha successivamente fatto ricorso in Cassazione, eccependo la tardività dell'appello del vicino per superamento del termine di trenta giorni dalla notifica dell'atto di riassunzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la tardività dell'appello può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità solo se non è stata già discussa e decisa nel secondo grado di giudizio. Poiché il Tribunale aveva già esaminato e deciso d'ufficio sulla tempestività dell'impugnazione, la questione non poteva essere riproposta sotto una nuova luce davanti alla Suprema Corte.

Un'azienda si oppone al decreto ingiuntivo di un avvocato per compensi professionali legati ad attività svolte tra il 2010 e il 2012. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio sulla tariffa applicabile, l'azienda ricorre in Cassazione. L'avvocato contesta la validità della firma sulla procura alle liti, sostenendo che il firmatario avesse poteri limitati alla gestione del personale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: a fronte di una contestazione specifica, l'azienda non ha dimostrato la valida rappresentanza processuale del soggetto che ha firmato la procura, omettendo di depositare l'atto notarile di nomina. L'azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e un doppio contributo unificato.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato un Consigliere di un Istituto di Credito con due pesanti multe per carenze nei controlli interni. Il Consigliere ha impugnato la decisione, ma è deceduto durante il giudizio di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito l'estinzione della sanzione amministrativa. Infatti, la morte del trasgressore estingue l'obbligo di pagare la sanzione pecuniaria, che non si trasmette agli eredi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e le sanzioni originarie hanno perso ogni efficacia.

Un componente del consiglio di amministrazione di una banca riceveva tre sanzioni pecuniarie da Banca d'Italia per irregolarità in un aumento di capitale. Dopo aver impugnato la decisione, il ricorrente decedeva durante il giudizio di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sancendo il principio dell'intrasmissibilità delle sanzioni amministrative agli eredi ai sensi dell'articolo 7 della Legge 689/1981. La morte del trasgressore estingue l'obbligazione di pagamento, comportando la perdita di efficacia della sanzione e della sentenza impugnata, con compensazione delle spese di giudizio.

Due cittadini contestano l'importo dei compensi liquidati ai consulenti tecnici d'ufficio in un accertamento tecnico preventivo. Il Presidente del Tribunale rigetta il reclamo e li condanna alle spese. I cittadini propongono ricorso straordinario in Cassazione, dichiarando di aver ricevuto la notifica del provvedimento. Tuttavia, non depositano la copia della decisione munita della relata di notifica entro i termini di legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione improcedibile in base al principio di autoresponsabilità: la dichiarazione di avvenuta notifica fa scattare l'obbligo di deposito della relativa prova. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

Gli eredi di un cliente defunto sono stati citati in giudizio da un avvocato per il pagamento delle sue competenze professionali. Il Tribunale ha dichiarato erroneamente la loro contumacia, ignorando che gli eredi si erano regolarmente costituiti il giorno prima dell'udienza tramite deposito telematico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, stabilendo che il deposito telematico si perfeziona nel momento in cui viene generata la seconda PEC (ricevuta di avvenuta consegna), a nulla rilevando che i controlli manuali della cancelleria (quarta PEC) siano avvenuti il giorno stesso dell'udienza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Nola.

Le comproprietarie di un'edicola funeraria propongono un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la tardività del loro appello in una causa di reintegra nel possesso, dichiarando inammissibili i documenti tardivi sull'inagibilità della loro casa. Le ricorrenti lamentano un errore di fatto del giudice nella valutazione delle prove sulla notifica. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione sia perché manca la prova della sua notifica alla controparte, sia perché la decisione precedente si basava su valutazioni giuridiche di genericità dei motivi e non su un errore materiale di percezione dei fatti. Di conseguenza, le ricorrenti perdono la causa e sono condannate al pagamento del doppio contributo unificato.