Art. 372 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

In una causa per un appalto, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato dal committente. Quest'ultimo aveva erroneamente dichiarato nel ricorso che la sentenza d'appello gli era stata notificata in una certa data, senza poi depositare la prova di tale notifica. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione non è un errore materiale emendabile, ma un atto di autoresponsabilità processuale che rende l'impugnazione improcedibile.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo relativo a una multa, sostenendo che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo se rappresenta il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa o in presenza di un'azione esecutiva imminente. La semplice consultazione del documento non basta a creare l'interesse ad agire necessario per avviare una causa.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di due acquirenti di immobili a causa di un vizio di forma: il mancato deposito della copia notificata della sentenza d'appello. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare il rispetto del termine breve per impugnare, rendendo il ricorso inammissibile. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale della società costruttrice è stato dichiarato inefficace. La controversia originaria verteva sulla richiesta di risarcimento per la diminuzione di valore degli immobili, causata dalla costruzione di nuovi edifici che hanno ostruito vista e luce, contrariamente a quanto previsto nel piano di lottizzazione iniziale.

Un mutuatario ha contestato il compenso liquidato a un Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) in una causa per usura bancaria. Il giudice dell'opposizione ha ridotto il compenso, ma il CTU ha presentato ricorso incidentale in Cassazione, eccependo che l'opposizione originaria era una opposizione tardiva, in quanto presentata oltre il termine di 30 giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale, dichiarando nulla l'ordinanza di opposizione e, di conseguenza, inammissibile il ricorso principale del mutuatario, stabilendo la prevalenza delle norme procedurali sul merito della questione.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un accordo operativo per indeterminatezza dell'oggetto del contratto. Una società A aveva citato in giudizio una società B per il mancato pagamento di un ingente acconto previsto alla firma. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano dichiarato nullo il contratto poiché la prestazione a carico della società A non era sufficientemente specificata né ricavabile dai documenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che, affinché un contratto sia valido, la prestazione deve essere determinata o almeno determinabile, cosa che nel caso di specie non era avvenuta, rendendo l'accordo privo di un elemento essenziale.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni disciplinari a carico di un notaio per aver percepito onorari non dovuti, emesso fatture irregolari e per scarsa collaborazione con il Consiglio Notarile. La sentenza chiarisce che la deontologia notarile impone una condotta irreprensibile, il cui danno non si limita al fisco ma si estende alla concorrenza e alla clientela. Il solo ravvedimento operoso fiscale non è sufficiente a mitigare la sanzione, data la natura plurioffensiva dell'illecito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13103/2025, ha chiarito un importante principio in materia di divisione immobiliare. La Corte ha stabilito che la contestazione della stima del valore dei beni elaborata dal Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU), anche se sollevata per la prima volta in appello, non costituisce una domanda nuova inammissibile, ma una mera difesa. La vicenda riguardava la divisione di aree comuni (portico e cortile) tra comproprietari. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il motivo di gravame sulla congruità della stima. La Cassazione ha accolto questo specifico motivo, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un medico, radiato dall'albo, ricorre in Cassazione. La Corte accoglie il ricorso, stabilendo la nullità della decisione disciplinare della commissione centrale per non aver esaminato il motivo relativo alla mancata indicazione dei nomi dei componenti del collegio giudicante, configurando un'omissione di pronuncia.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando un recente orientamento delle Sezioni Unite, ha dichiarato l'impugnazione estratto di ruolo inammissibile. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire del ricorrente, il quale non ha dimostrato di subire un pregiudizio concreto e attuale dall'esistenza dell'estratto, come richiesto dalla nuova normativa in materia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva convalidato una delibera condominiale per lavori di manutenzione straordinaria. La Corte ha stabilito che per opere di notevole entità economica è sempre necessaria la maggioranza qualificata, ovvero la maggioranza degli intervenuti e almeno la metà del valore dell'edificio. La delibera era stata approvata con una maggioranza inferiore, rendendola invalida. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un consigliere di amministrazione, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza Finanziaria per violazioni in materia di prospetti informativi, ha impugnato la decisione fino in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, il suo decesso ha portato la Suprema Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere. La motivazione si fonda sul principio della non trasmissibilità agli eredi dell'obbligazione di pagamento della sanzione pecuniaria, confermando l'estinzione della sanzione amministrativa con la morte dell'autore della violazione.

Una cittadina rivendica l'usucapione di un'area a seguito di una cessione gratuita terreno al Comune, effettuata per ottenere un permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, chiarendo che tale cessione costituisce un accordo di natura pubblicistica valido senza un'accettazione formale. Le successive richieste della cittadina di riacquistare il bene hanno inoltre dimostrato il riconoscimento della proprietà comunale, escludendo l'intenzione di possedere come proprietaria, requisito fondamentale per l'usucapione.

Una controversia immobiliare per violazione delle distanze legali giunge in Cassazione. Tuttavia, una decisione amministrativa che ordina la demolizione dell'immobile abusivo rende il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse della ricorrente, che ha già ottenuto tutela per altra via. La Corte, equiparando la dichiarazione di disinteresse a una rinuncia, compensa le spese processuali.

In un caso di violazione delle distanze legali, una parte ha invocato l'usucapione della servitù di veduta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava l'usucapione per mancanza di una prova certa sulla data di inizio del possesso ventennale. L'ordinanza ribadisce che la valutazione delle testimonianze spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12750/2025, ha chiarito la distinzione tra luci e vedute. Nel caso esaminato, due finestre sono state classificate come luci irregolari e non vedute, poiché non permettevano un comodo affaccio a una persona di statura ordinaria. La Corte ha stabilito che la possibilità di guardare sul fondo del vicino (prospectio) deve essere agevole. Se per affacciarsi è richiesta una statura eccezionale (nel caso specifico, superiore a 1,92 metri), l'apertura non può essere considerata una veduta e non gode della relativa tutela possessoria. La decisione conferma la sentenza d'appello, respingendo il ricorso dei proprietari delle finestre.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante un'azione di rivendicazione. Il tentativo di ottenere un riesame delle prove testimoniali e la mancata trascrizione delle stesse violano i limiti del giudizio di legittimità. La Corte ribadisce che non può rivalutare il merito della causa.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un immobile che il venditore non possiede interamente. A seguito dell'inadempimento del venditore nel procurare la piena proprietà, l'acquirente chiede al tribunale di obbligarlo ad acquistare le quote mancanti. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, respinge la richiesta. Viene chiarito che in un preliminare di cosa altrui, l'obbligo del venditore è procurare il trasferimento, non necessariamente acquistare la proprietà. Il rimedio principale per l'acquirente di fronte a un inadempimento definitivo è la risoluzione del contratto, non un'azione per costringere il venditore all'acquisto. La domanda di risarcimento danni è stata respinta per mancanza di prova.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso in una causa successoria a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. La decisione sottolinea come l'omissione di questo adempimento procedurale, previsto dall'art. 369 c.p.c., impedisca al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo il ricorso inammissibile a prescindere dal merito della questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica telematica di una sentenza è valida e fa decorrere il termine breve per l'impugnazione, anche in presenza di piccole imperfezioni tecniche (come un hash code non corrispondente), a condizione che il destinatario sia in grado di comprendere chiaramente il contenuto del provvedimento e l'intenzione del notificante. Nel caso specifico, un appello è stato dichiarato improcedibile perché proposto oltre i 30 giorni dalla ricezione di una PEC contenente la sentenza di primo grado, la cui notifica è stata ritenuta pienamente efficace.

Un condominio impugna in Cassazione una sentenza d'appello che aveva annullato una delibera per l'addebito di spese personali a due condomini. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato la copia della sentenza impugnata completa della relata di notificazione, un requisito formale inderogabile che impedisce l'esame nel merito della controversia.