Art. 372 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato le decisioni che annullavano gli avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società di persone e dei suoi soci, accusati di essere una società di comodo. Durante il giudizio di Cassazione, la società e i soci hanno presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento degli importi dovuti tramite modello F24. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Di conseguenza, le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una società di persone e le sue socie ricevevano avvisi di accertamento per omessa dichiarazione di redditi da partecipazione. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, le contribuenti proponevano ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società veniva cancellata dal registro delle imprese e le socie aderivano alla definizione agevolata dei carichi pendenti, pagando quanto dovuto in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione, preso atto del regolare pagamento e del perfezionamento della sanatoria, ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. L'adesione alla definizione agevolata ha così risolto definitivamente la controversia tributaria, rendendo inutile qualsiasi ulteriore decisione sul merito della pretesa fiscale.

Un contribuente e l'Agenzia delle Entrate si scontravano in giudizio per accertamenti relativi a Irpef, Irap e Iva. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle liti tributarie, pagando quanto dovuto e depositando la documentazione. Poiché l'ufficio finanziario non ha sollevato obiezioni, la Corte di Cassazione ha preso atto del perfezionamento della sanatoria. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio, con compensazione delle spese processuali che restano a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione favorevole a un contribuente in materia di IRPEF, IRAP e IVA. Nelle more del giudizio, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata e depositando la relativa documentazione. L'amministrazione finanziaria non ha presentato obiezioni. La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della procedura, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese di lite a carico di chi le ha anticipate. Il contribuente ottiene così la chiusura definitiva della pendenza tributaria.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riduceva l'accertamento fiscale a carico di una contribuente per maggiori redditi da partecipazione. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge 119/2018, pagando l'importo dovuto. L'amministrazione finanziaria ha confermato la regolarità della procedura. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una farmacista la valutazione del magazzino, emettendo un avviso di accertamento. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, l'amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata per le cartelle esattoriali collegate all'accertamento, provvedendo al pagamento integrale di tutte le rate previste. La Corte di Cassazione ha rilevato che il pagamento integrale estingue il debito tributario originario. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio per legge, con la perdita di efficacia della sentenza d'appello precedentemente impugnata e la compensazione delle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato ad alcuni contribuenti avvisi di accertamento per presunti redditi diversi derivanti da un'operazione immobiliare. I contribuenti hanno vinto nei primi due gradi di giudizio. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione promosso dal fisco, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando la prima rata pari al 5% del valore della controversia. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare deposito della domanda e del pagamento, dichiarando l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

La Società Contribuente impugnava una cartella di pagamento da oltre 65.000 euro per imposta sostitutiva sulla rivalutazione di immobili. Durante il giudizio, presentava domanda di definizione agevolata, rifiutata dall'Agenzia delle Entrate poiché ritenuta mero atto di riscossione. Dopo la conferma del diniego in appello, la società proponeva ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, la contribuente ha depositato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dall'amministrazione finanziaria con accordo sulla compensazione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un contribuente. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. L'amministrazione finanziaria, infatti, pur avendo spedito tempestivamente il ricorso tramite servizio postale, non ha depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata. Tale documento è l'unica prova legale del perfezionamento della notifica del ricorso per cassazione e dell'instaurazione del contraddittorio. Non essendosi il contribuente costituito in giudizio, e in assenza di una richiesta di rimessione in termini da parte dell'Agenzia, il ricorso è stato rigettato senza esame del merito.

Una società ha impugnato due avvisi di pagamento emessi da un Consorzio di Bonifica per i contributi di bonifica degli anni 2014 e 2015, contestando l'assenza di benefici concreti e l'illegittimità del piano di classifica. Poiché pendevano due diversi ricorsi in Cassazione per le stesse annualità e sugli stessi beni, la Suprema Corte ha rilevato il rischio di violazione del principio del ne bis in idem tributario e di contrasto tra giudicati. Per garantire la coerenza dell'ordinamento e la ragionevole durata del processo, la Corte ha disposto la riunione dei due giudizi e ha rinviato la causa alla pubblica udienza, concedendo alle parti quaranta giorni per presentare memorie scritte.

Un Notaio ha impugnato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate relativo all'imposta di registro. I giudici tributari hanno dato ragione al professionista, ma hanno deciso di compensare le spese di lite. Il Notaio ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere il rimborso delle spese legali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Il ricorrente, infatti, non ha depositato la prova dell'avvenuta notifica del ricorso nei termini perentori stabiliti dalla legge. Di conseguenza, il Notaio ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni sulle spese e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole al contribuente, notificando l'atto tramite servizio postale. Tuttavia, l'Amministrazione finanziaria non ha depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata, documento indispensabile per dimostrare il perfezionamento della notifica. Il contribuente non ha svolto alcuna attività difensiva in questa fase. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno ribadito che la prova della regolare notifica del ricorso per cassazione spetta al ricorrente e deve essere fornita tramite il deposito della ricevuta di ritorno entro i termini di legge (quindici giorni prima dell'adunanza). In mancanza di tale prova e di difese della controparte, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente sanzionata per la mancata presentazione degli atti di aggiornamento catastale di alcuni immobili non censiti. La donna sosteneva l'impossibilità oggettiva di procedere a causa della presenza di una strada comunale sul terreno, basando la sua difesa su una perizia stragiudiziale. I giudici hanno chiarito che la perizia di parte non costituisce una prova piena, ma un semplice indizio che il giudice può liberamente valutare. Poiché spettava alla contribuente dimostrare il fatto impeditivo, e non avendolo fatto con prove idonee, la Cassazione ha confermato le sanzioni, condannandola anche al pagamento delle spese processuali.

Una società di logistica, responsabile in solido con la sua cliente, riceve un avviso di pagamento IVA perché della merce importata non è mai entrata fisicamente nel suo deposito fiscale. Tuttavia, l'azienda importatrice ottiene una sentenza definitiva che annulla lo stesso debito, dimostrando di aver assolto l'imposta con il meccanismo dell'inversione contabile. La Corte di Cassazione applica il principio dell'opponibilità del giudicato al coobbligato: la società di logistica può legittimamente usare la sentenza favorevole ottenuta dalla sua cliente per annullare la pretesa fiscale anche nei suoi confronti. Di conseguenza, il debito viene cancellato e la società di logistica vince la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni contribuenti che si opponevano a solleciti di pagamento per contributi consortili. I contribuenti sostenevano che una precedente sentenza, ormai definitiva, avesse già risolto la questione, creando un 'giudicato tributario' che impediva nuove richieste per le stesse annualità. L'ente impositore, invece, riteneva le nuove richieste legittime. La Corte non ha emesso una decisione finale, ma ha sospeso il giudizio. Ha ritenuto necessario approfondire se il precedente giudicato tributario coprisse effettivamente il rapporto fiscale alla base dei nuovi solleciti e se una transazione (accordo) tra le parti avesse già chiuso la vicenda. La questione centrale è quindi l'estensione e la forza vincolante di una precedente vittoria del contribuente di fronte a nuove pretese fiscali.

Un Comune ha emesso avvisi di accertamento IMU e TASI a carico dei comproprietari di un terreno, aumentandone il valore imponibile. La ragione era l'adozione di un nuovo Piano Regolatore che lo qualificava come area edificabile. I contribuenti si sono opposti, ma i giudici di merito hanno confermato un principio fondamentale: un'area diventa un'area edificabile ai fini IMU dal momento dell'adozione del piano urbanistico, anche prima delle approvazioni definitive. Questo giustifica l'aumento del valore e delle imposte. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito, ma ha emesso un'ordinanza interlocutoria per permettere a una delle parti di nominare un nuovo avvocato, rinviando la decisione finale.

La Cassazione analizza il caso di alcuni contribuenti ai quali un Comune ha notificato avvisi di accertamento per un maggiore pagamento dell'IMU. L'ente aveva quasi raddoppiato il valore di un'area di loro proprietà, considerandola edificabile in base al piano urbanistico. I giudici di merito hanno dato ragione al Comune, affermando che per determinare il valore area edificabile IMU conta la potenziale destinazione d'uso prevista dagli strumenti urbanistici, non l'utilizzo effettivo del terreno. Inoltre, non essendo agricoltori professionali, i proprietari non potevano beneficiare di alcuna agevolazione. La Corte di Cassazione ha temporaneamente sospeso il giudizio per una questione procedurale, ma il principio di fondo resta un importante monito per tutti i proprietari di terreni.

Una società cooperativa ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA non versata. Invece di discutere il merito del debito, ha contestato l'appello dell'Agente della Riscossione per un vizio formale: un **difetto di rappresentanza processuale**. Il legale dell'ente non aveva depositato l'atto notarile che gli conferiva il potere di agire. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che chi agisce in giudizio deve provare i propri poteri se contestati. La mancata produzione del documento ha reso l'appello dell'Agente inammissibile, annullando di fatto la pretesa fiscale. La società ha quindi vinto la causa per un errore procedurale della controparte.

Una contribuente impugna un sollecito di pagamento per vecchie imposte, sostenendo che il debito sia prescritto. Dopo aver perso in appello, si rivolge alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso non per ragioni di merito, ma per un vizio di forma. Il suo avvocato, infatti, non aveva depositato in tribunale l'avviso di ricevimento della notifica del ricorso all'Agenzia delle Entrate. Questa mancanza, considerata fondamentale per provare la corretta instaurazione del giudizio, ha impedito ai giudici di esaminare il caso, determinando la sconfitta della contribuente per un errore procedurale.

Una contribuente aveva impugnato due avvisi di accertamento fiscale per IRPEF. Mentre la causa era in corso, la contribuente ha aderito a una definizione agevolata (un 'condono'), pagando quanto dovuto secondo le nuove norme. L'Agenzia delle Entrate ha quindi perso interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione, prendendo atto del pagamento e dell'accordo tra le parti, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa decisione ha estinto il giudizio, chiudendo definitivamente la lite. Le spese legali sono state compensate, quindi ogni parte ha pagato i propri avvocati.