Art. 372 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società immobiliare impugnava gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'occultamento di ricavi derivanti dalla vendita di immobili. Durante la causa in Cassazione, la società presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018. Poiché l'Amministrazione finanziaria non notificava alcun provvedimento di diniego entro i termini di legge e nessuna delle parti richiedeva la prosecuzione del giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono state poste a carico di chi le ha anticipate, senza l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Una società concessionaria di auto impugnava un avviso di accertamento relativo a imposte IRES, IRAP e IVA per l'anno 2004. Il fisco contestava la deducibilità dei costi sostenuti per la ristrutturazione e l'ampliamento di un immobile preso in locazione. Durante il giudizio in Cassazione, promosso dall'Agenzia delle Entrate, la società ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento integrale di quanto dovuto. L'amministrazione finanziaria ha confermato la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un dipendente d'albergo, contestando redditi non dichiarati derivanti da mance, locazioni e un'attività di servizi. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione. Durante il processo, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata (la cosiddetta pace fiscale) e ha pagato le prime rate previste dalla legge. La Corte di Cassazione ha preso atto del pagamento e della mancanza di obiezioni da parte del fisco. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio. La causa si chiude così definitivamente senza vincitori né vinti, e ognuno paga le proprie spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso due avvisi di accertamento sintetico nei confronti di un contribuente, rilevando una forte sproporzione tra i redditi dichiarati, quasi inesistenti, e il possesso di due auto e sei case. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata, pagando il dovuto e impegnandosi a rinunciare alla causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, senza ulteriori sanzioni o raddoppio del contributo unificato.

Una rappresentante legale ha agito in giudizio per conto di un terzo in una procedura esecutiva. L'Agenzia delle Entrate le ha notificato un avviso di liquidazione per il pagamento dell'imposta di registro relativa al provvedimento del giudice. La contribuente ha contestato la richiesta, sostenendo di essere solo una procuratrice speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rappresentante processuale volontario, avendo un potere sostanziale sulla lite, è obbligato in solido al pagamento dell'imposta di registro. La ricorrente è stata condannata anche per lite temeraria.

Il Contribuente ha contestato diversi estratti di ruolo emessi dall'Agente della Riscossione per oltre 194.000 euro, lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali originarie. Nel corso del giudizio, il ricorrente ha richiesto l'adesione a una definizione agevolata senza però effettuare i pagamenti dovuti, determinando il rigetto della richiesta di estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione estratto di ruolo non è più ammessa direttamente, a meno che il debitore non dimostri un pregiudizio concreto e tassativo, come il blocco di pagamenti pubblici o l'esclusione da appalti. Non avendo il contribuente provato tale specifico interesse, l'impugnazione è stata respinta.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dal fisco per IVA e altre imposte relative all'anno 1995, calcolate tramite ricostruzione induttiva dei ricavi. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento della prima rata. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine di legge del 31 dicembre 2020, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

Il Contribuente ha impugnato il diniego di sgravio emesso dall'Agenzia delle Entrate relativo ad alcune cartelle di pagamento IRAP, eccependo la mancata notifica degli atti originari e la prescrizione del debito. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto l'atto non autonomamente impugnabile. La Corte di Cassazione, pur confermando che il diniego di sgravio è astrattamente impugnabile, ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno applicato i recenti limiti normativi che richiedono al cittadino di dimostrare un concreto e specifico interesse ad agire per poter contestare l'invalidità della notifica delle cartelle esattoriali. Non avendo fornito tale prova, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una contribuente riceveva avvisi di accertamento per maggiori redditi basati sul possesso di auto e immobili. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la contribuente ricorreva in Cassazione. Nelle more del giudizio, la contribuente presentava domanda di definizione agevolata, accettata dall'Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, la contribuente ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, compensando le spese tra le parti e stabilendo che non è dovuto alcun ulteriore contributo unificato.

Una società della grande distribuzione ha impugnato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti emesso da un Comune. Durante il giudizio di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole tramite un verbale d'intesa, con la conseguente rettifica dell'atto in autotutela e il pagamento della somma rideterminata. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. I giudici hanno chiarito che l'accordo estingue la lite e rende il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Di conseguenza, le spese del giudizio sono state compensate e non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista solo per il rigetto integrale o l'inammissibilità ordinaria del ricorso.

Una società di gestione di un parco marino impugnava un avviso di accertamento TARSU emesso dal Comune. Durante il giudizio di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo con rateizzazione del debito, regolarmente eseguito. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere per via dell'accordo sopravvenuto. I giudici hanno chiarito che, in caso di estinzione del giudizio per accordo tra le parti, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l'inammissibilità sopravvenuta cancella le pronunce precedenti senza confermare la decisione impugnata. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non versate. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata della controversia, pagando le rate previste. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini, il Contribuente ha chiesto l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la mancanza della ricevuta del primo pagamento e ha rinviato la causa, concedendo sessanta giorni per notificare l'elenco dei nuovi documenti all'Avvocatura dello Stato.

Un'azienda di ristorazione ha impugnato una cartella di pagamento per imposte non pagate. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'esattore non ha infatti depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata postale. Tale documento è indispensabile per dimostrare la regolare notifica del ricorso per cassazione alla controparte che non si è costituita in giudizio. Senza questa prova, e in assenza di una richiesta di rimessione in termini per ottenere un duplicato dalle Poste, i giudici non possono esaminare il caso. Di conseguenza, l'Agente della Riscossione perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento per imposte Ires e Irap. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un grave errore procedurale. La società non ha depositato gli avvisi di ricevimento delle raccomandate con cui era stata eseguita la notifica del ricorso per cassazione. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto alcuna attività difensiva, la mancanza di tale prova documentale impedisce di verificare il regolare perfezionamento della notifica e la corretta instaurazione del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminare il merito della controversia tributaria, condannando la società al pagamento del doppio del contributo unificato.

Nel giudizio tra Il Contribuente e L'Amministrazione Finanziaria riguardante un avviso di accertamento IVA, il ricorrente ha depositato documenti attestanti l'assenza di debiti tributari. La Corte di Cassazione ha rilevato che tali atti si riferiscono a specifiche cartelle di pagamento e non direttamente all'accertamento contestato. Per questo motivo, la Suprema Corte ha ritenuto necessaria una verifica sulla pertinenza delle prove. Con l'ordinanza in esame, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, concedendo alle parti un termine di sessanta giorni per presentare memorie scritte sulla rilevanza di tali atti. La decisione evidenzia l'importanza della corretta produzione documentale nel processo tributario per evitare l'inutilizzabilità delle prove non collegate direttamente all'atto impugnato.

Il Contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la legittimità di un avviso di accertamento per IVA. Durante il giudizio in Cassazione, il Contribuente ha depositato documenti per dimostrare l'assenza di debiti tributari. Tuttavia, la Corte ha rilevato che tali documenti si riferiscono a due cartelle di pagamento diverse e non all'avviso di accertamento oggetto della causa. Di conseguenza, la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo alle parti sessanta giorni per depositare memorie chiarificatrici sulla rilevanza di questi documenti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso due avvisi di accertamento nei confronti di un contribuente, rideterminando il reddito per gli anni 2006 e 2007 tramite lo strumento del redditometro. Il contribuente si è difeso dimostrando che le spese contestate erano sostenute grazie a un incremento di liquidità derivante dalla vendita di un immobile nel 2004. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, il caso è giunto in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia. La Suprema Corte, rilevando la pendenza della sanatoria fiscale, ha sospeso la decisione di merito. Con l'ordinanza in esame, i giudici hanno assegnato al contribuente un termine di sessanta giorni per notificare la documentazione della sanatoria all'ente impositore, rinviando la causa per la successiva dichiarazione di estinzione del processo.

Una società di persone, ormai cancellata dal registro delle imprese, e i suoi soci ricevevano avvisi di accertamento per maggiori imposte. Successivamente, l'Agente della Riscossione notificava una cartella di pagamento basata su tali accertamenti. Il Socio impugnava l'atto e, durante il giudizio di Cassazione, decideva di aderire alla definizione agevolata (la cosiddetta rottamazione delle cartelle), pagando integralmente le rate previste. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità dei pagamenti e la notifica della documentazione all'Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, la controversia si è conclusa senza una decisione sul merito, con le spese di giudizio a carico di chi le ha anticipate.

Una società immobiliare riceveva una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate, che contestava la deduzione di alcune perdite derivanti da una scissione societaria. Dopo aver ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, la controversia giungeva in Cassazione. Nel frattempo, la società decideva di aderire alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando l'intero importo dovuto tramite modello F24. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini di legge e nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione della causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la lite tributaria si è conclusa definitivamente a favore della società contribuente, con le spese di giudizio compensate tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha inflitto sanzioni tributarie a un cittadino, ritenendolo socio occulto di una società in accomandita semplice fallita. Il presunto socio ha impugnato l'atto, sostenendo di non aver mai gestito l'attività. Sia i giudici di primo grado che quelli di appello hanno annullato le sanzioni, rilevando che le accuse si basavano solo sulle dichiarazioni non riscontrate del socio accomandatario, il quale aveva un evidente interesse a scaricare le colpe del fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la semplice dazione di denaro configura un ruolo di finanziatore e non di socio occulto. Di conseguenza, l'accertamento tributario è stato definitivamente annullato e l'amministrazione finanziaria è stata condannata a pagare le spese di giudizio.