Art. 372 Codice di Procedura Civile

La Curatela Fallimentare ha ottenuto la revoca della vendita di quattro immobili, acquistati prima dall'amministratore e poi da un terzo acquirente. Quest'ultimo ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il gravame tardivo. Il terzo ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata, adempimento richiesto a pena di improcedibilità dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Tale omissione impedisce ai giudici di verificare la tempestività del ricorso entro il termine breve. Di conseguenza, il terzo acquirente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Un acquirente compra un immobile gravato da ipoteca e avvia la procedura di liberazione degli immobili dalle ipoteche, offrendo di pagare il prezzo d'acquisto ai creditori. La banca creditrice si oppone ritenendo il prezzo non congruo, ma non richiede l'espropriazione nei termini. Il Tribunale ordina la cancellazione dell'ipoteca. La società cessionaria del credito bancario ricorre in Cassazione tramite la propria mandataria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: il soggetto che ha firmato la procura ai difensori per il giudizio di legittimità possedeva solo poteri di rappresentanza processuale e non sostanziale. Di conseguenza, la società ricorrente perde la causa e deve rimborsare le spese legali all'acquirente, confermando la liberazione dell'immobile dal vincolo ipotecario.

Una società utilizzatrice ha fatto causa a una società fornitrice per chiedere il risarcimento dei danni dovuti al mancato utilizzo di un macchinario noleggiato. Il Tribunale di Bologna ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Forlì, indicato nel contratto come foro convenzionale esclusivo. La società utilizzatrice ha proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso improcedibile perché la ricorrente non ha depositato la prova della comunicazione del provvedimento impugnato, necessaria per verificare il rispetto dei termini di trenta giorni. La Corte ha comunque precisato che, in presenza di un foro convenzionale esclusivo, la parte che eccepisce l'incompetenza non deve contestare gli altri criteri di collegamento previsti dalla legge, poiché l'accordo delle parti esclude automaticamente ogni altro tribunale.

Una società della grande distribuzione ha impugnato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti emesso da un Comune. Durante il giudizio di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole tramite un verbale d'intesa, con la conseguente rettifica dell'atto in autotutela e il pagamento della somma rideterminata. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. I giudici hanno chiarito che l'accordo estingue la lite e rende il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Di conseguenza, le spese del giudizio sono state compensate e non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista solo per il rigetto integrale o l'inammissibilità ordinaria del ricorso.

Una società di gestione di un parco marino impugnava un avviso di accertamento TARSU emesso dal Comune. Durante il giudizio di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo con rateizzazione del debito, regolarmente eseguito. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere per via dell'accordo sopravvenuto. I giudici hanno chiarito che, in caso di estinzione del giudizio per accordo tra le parti, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l'inammissibilità sopravvenuta cancella le pronunce precedenti senza confermare la decisione impugnata. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non versate. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata della controversia, pagando le rate previste. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini, il Contribuente ha chiesto l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la mancanza della ricevuta del primo pagamento e ha rinviato la causa, concedendo sessanta giorni per notificare l'elenco dei nuovi documenti all'Avvocatura dello Stato.

Un'azienda di ristorazione ha impugnato una cartella di pagamento per imposte non pagate. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'esattore non ha infatti depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata postale. Tale documento è indispensabile per dimostrare la regolare notifica del ricorso per cassazione alla controparte che non si è costituita in giudizio. Senza questa prova, e in assenza di una richiesta di rimessione in termini per ottenere un duplicato dalle Poste, i giudici non possono esaminare il caso. Di conseguenza, l'Agente della Riscossione perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La vicenda origina dalla richiesta di risarcimento danni di una cliente contro una compagnia assicurativa e un subagente per premi non versati. Dopo la riforma in appello a favore dell'assicurazione, la Cassazione dichiara improcedibile il ricorso principale per il deposito tardivo dell'atto di integrazione del contraddittorio. La ricorrente propone quindi un ricorso per revocazione, sostenendo che il ritardo fosse imputabile esclusivamente ai disservizi della cancelleria, che non aveva risposto tempestivamente alle richieste di appuntamento per il deposito. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione: l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista percettiva del giudice e non in una valutazione giuridica o in circostanze esterne, che avrebbero dovuto essere fatte valere tempestivamente chiedendo la rimessione in termini.

Un avvocato è stato sanzionato con due mesi di sospensione per aver condiviso i locali del proprio studio con un organismo di mediazione da lui presieduto. Sebbene gli uffici avessero porte distinte, condividevano lo stesso appartamento, l'ingresso e l'anticamera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la contiguità fisica tra lo studio legale e organismo di mediazione viola il dovere di indipendenza e imparzialità, poiché genera nei terzi l'apparenza di una commistione di interessi. La Corte ha inoltre chiarito che l'illecito ha carattere permanente e la prescrizione decorre solo dalla decisione di primo grado, escludendo quindi l'estinzione del procedimento. L'avvocato perde definitivamente la causa e la sospensione diventa esecutiva.

Cinque lavoratrici di un'azienda sanitaria, inquadrate in categorie inferiori, hanno svolto di fatto le mansioni di infermiere professionale, inserite in turni identici a quelli dei colleghi di livello superiore. L'azienda ha rifiutato di pagare le differenze retributive eccependo la mancanza di un provvedimento formale e, successivamente, il mancato possesso del titolo abilitativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che lo svolgimento di mansioni superiori di fatto dà sempre diritto alla retribuzione corrispondente, a meno che non avvenga all'insaputa o contro la volontà del datore di lavoro. Le contestazioni sul titolo di studio, non sollevate nei precedenti gradi di giudizio, non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. L'azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese legali.

Lo Straniero, fuggito dalla Nigeria dopo aver causato accidentalmente la morte di un uomo, ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la vicenda personale non è credibile, non scatta il dovere del giudice di svolgere indagini d'ufficio. Inoltre, i nuovi documenti sull'integrazione familiare (matrimonio e nascita di un figlio) non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. Infine, le norme più favorevoli introdotte dal Decreto Legge 130 del 2020 sulla protezione umanitaria non si applicano retroattivamente ai giudizi già pendenti davanti alla Suprema Corte. Lo Straniero perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento per imposte Ires e Irap. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un grave errore procedurale. La società non ha depositato gli avvisi di ricevimento delle raccomandate con cui era stata eseguita la notifica del ricorso per cassazione. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto alcuna attività difensiva, la mancanza di tale prova documentale impedisce di verificare il regolare perfezionamento della notifica e la corretta instaurazione del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminare il merito della controversia tributaria, condannando la società al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha proposto ricorso per l'annullamento di cartelle esattoriali e avvisi di addebito INPS e INAIL, contestando la mancata notifica e agendo tramite l'impugnazione estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Durante il processo è infatti entrata in vigore una nuova legge che vieta l'impugnazione diretta dell'estratto di ruolo, salvo che il debitore dimostri un danno concreto e specifico, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto pubbliche o il blocco di pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. Non avendo l'azienda dimostrato tale specifico pregiudizio, viene meno il suo interesse ad agire. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l'applicazione retroattiva della nuova norma anche ai processi già in corso.

Una banca, tramite la sua società di gestione crediti, si opponeva all'esclusione di un proprio credito dal passivo del fallimento di una società debitrice. Durante la causa davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo privato, rinunciando reciprocamente a ogni pretesa. La Suprema Corte ha rilevato che, sebbene la rinuncia formale presentata dai nuovi acquirenti del credito non fosse del tutto regolare sotto il profilo procedurale, l'esistenza documentata dell'accordo transattivo ha fatto venire meno l'interesse a proseguire la lite. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, rendendo il ricorso inammissibile senza l'applicazione di sanzioni o spese aggiuntive per le parti, le cui spese legali sono state interamente compensate.

Un contribuente chiedeva l'annullamento per prescrizione di alcuni debiti previdenziali indicati in un estratto di ruolo ottenuto spontaneamente allo sportello. La Corte d'Appello accoglieva parzialmente la domanda. L'agente della riscossione e il contribuente proponevano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha stabilito che l'agente della riscossione non ha la legittimazione a difendere nel merito la pretesa contributiva, spettante solo all'ente previdenziale. Inoltre, ha sancito che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile in mancanza di un interesse ad agire concreto e immediato, come previsto dalle recenti riforme legislative, poiché il contribuente non può contestare preventivamente un atto non ancora notificato o privo di effetti esecutivi attuali.

Un contribuente ha proposto l'impugnazione estratto di ruolo, scoperto spontaneamente agli sportelli dell'agente della riscossione, per far valere la prescrizione di presunti debiti previdenziali dovuti all'INPS. Il cittadino lamentava anche la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per legge, non è possibile contestare direttamente l'estratto di ruolo in assenza di azioni esecutive concrete o minacciate (come ipoteche o fermi amministrativi), a meno che il debitore non dimostri un danno specifico e immediato, come l'esclusione da un appalto pubblico o la perdita di benefici amministrativi. Mancando tale prova, l'azione non può essere avviata.

Il Contribuente ha proposto ricorso chiedendo l'accertamento della prescrizione di debiti previdenziali, contestando la mancata notifica delle cartelle esattoriali di cui era venuto a conoscenza solo richiedendo un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo i giudici, l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è consentita in assenza di atti esecutivi concreti, come pignoramenti o ipoteche, o di un pregiudizio specifico previsto dalla legge, come la perdita di benefici pubblici o l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. Mancando un reale interesse ad agire, l'azione non può essere proposta. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti a causa del recente mutamento della giurisprudenza sul tema.

Nel giudizio tra Il Contribuente e L'Amministrazione Finanziaria riguardante un avviso di accertamento IVA, il ricorrente ha depositato documenti attestanti l'assenza di debiti tributari. La Corte di Cassazione ha rilevato che tali atti si riferiscono a specifiche cartelle di pagamento e non direttamente all'accertamento contestato. Per questo motivo, la Suprema Corte ha ritenuto necessaria una verifica sulla pertinenza delle prove. Con l'ordinanza in esame, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, concedendo alle parti un termine di sessanta giorni per presentare memorie scritte sulla rilevanza di tali atti. La decisione evidenzia l'importanza della corretta produzione documentale nel processo tributario per evitare l'inutilizzabilità delle prove non collegate direttamente all'atto impugnato.

Il Contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la legittimità di un avviso di accertamento per IVA. Durante il giudizio in Cassazione, il Contribuente ha depositato documenti per dimostrare l'assenza di debiti tributari. Tuttavia, la Corte ha rilevato che tali documenti si riferiscono a due cartelle di pagamento diverse e non all'avviso di accertamento oggetto della causa. Di conseguenza, la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo alle parti sessanta giorni per depositare memorie chiarificatrici sulla rilevanza di questi documenti.

Il Contribuente ha proposto l'impugnazione estratto di ruolo e di alcune cartelle esattoriali asseritamente non notificate, dopo aver ricevuto un preavviso di ipoteca da parte dell'Agente della Riscossione. Gli enti previdenziali hanno resistito in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire. I giudici hanno applicato la nuova legge che vieta l'impugnazione diretta dell'estratto di ruolo, salvo tre casi specifici di grave e concreto pregiudizio, come la perdita di appalti pubblici o di benefici amministrativi. Poiché il Contribuente non ha dimostrato nessuno di questi danni concreti, e dato che il preavviso di ipoteca non rientra tra le eccezioni di legge, l'azione non è stata ritenuta ammissibile.