Art. 372 Codice di Procedura Civile

Il Richiedente asilo ha impugnato il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la procura speciale per cassazione rilasciata all'avvocato non conteneva la specifica certificazione della data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice autenticazione della firma con la formula 'vera è la firma' non è sufficiente a soddisfare questo requisito di legge, volto a garantire la reale volontà del ricorrente di proseguire il giudizio. Questo vizio formale non è sanabile successivamente, determinando la perdita definitiva della causa per il cittadino straniero.

Una società di torrefazione impugna un avviso di accertamento relativo a costi ritenuti indeducibili per acquisti in paesi a fiscalità privilegiata. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia giunge in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presenta domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge 119 del 2018. Poiché l'importo netto dovuto risulta pari a zero euro, la sanatoria si perfeziona con la sola presentazione della domanda. La Corte di Cassazione, rilevata l'assenza di dinieghi da parte dell'Amministrazione Finanziaria, dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Una società e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per scostamenti dagli studi di settore. Durante il processo in Cassazione, i contribuenti hanno chiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi del decreto legge 119 del 2018. L'Amministrazione finanziaria non ha notificato alcun diniego entro il termine di legge, né le parti hanno chiesto la prosecuzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Un libero professionista ha proposto ricorso contro l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS per gli anni 2011 e 2012. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro il termine stabilito dalla legge. Questo grave errore formale ha comportato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, condannando il professionista al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, senza pronunciarsi sul merito della vicenda previdenziale.

L'Acquirente di un immobile, dopo aver ottenuto la risoluzione della compravendita per gravi abusi edilizi, chiedeva la nullità del mutuo fondiario stipulato con la Banca. Egli sosteneva l'esistenza di un collegamento negoziale tra l'acquisto e il finanziamento. La Corte d'Appello respingeva la domanda, escludendo sia il collegamento tra i contratti sia la responsabilità del Notaio e della Banca. L'Acquirente proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Di conseguenza, l'Acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali a tutte le controparti.

Due risparmiatrici hanno chiesto la nullità dell'acquisto di quote di un fondo immobiliare effettuato tramite un intermediario, lamentando la mancanza del necessario contratto quadro scritto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, rilevando che l'operazione non era un semplice collocamento ma una vera intermediazione. L'intermediario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché l'intermediario non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello ricevuta via PEC, allegando solo una stampa cartacea priva dei file telematici originali. Di conseguenza, l'intermediario perde il giudizio e deve rimborsare le spese legali.

Una proprietaria di un palazzo storico ha citato in giudizio i vicini per danni alle parti comuni causati da alcuni lavori. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di risarcimento perché caduta in prescrizione, poiché i lavori erano terminati molti anni prima. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La ricorrente non ha infatti depositato la copia della sentenza d'appello completa della relazione di notifica entro il termine tassativo di venti giorni. Anche se la notifica non era stata menzionata nel ricorso principale, la sua esistenza è emersa dalle difese della controparte. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare i motivi del ricorso, condannando la proprietaria al pagamento delle spese di giudizio.

L'Ispettorato del Lavoro ha applicato una sanzione amministrativa a un dirigente e a una Banca per l'omessa registrazione del lavoro straordinario dei dipendenti. Durante la causa, il dirigente è deceduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la morte del trasgressore estingue non solo l'obbligo di pagare la sanzione amministrativa per i suoi eredi, ma cancella anche il debito della Banca, che era obbligata in solido. Infatti, venendo meno il trasgressore principale, la Banca perderebbe il diritto di rivalersi su di lui tramite l'azione di regresso. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato cessata la materia del contendere, annullando di fatto la sanzione per entrambe le parti senza addebito di spese processuali.

L'Amministrazione Comunale ha richiesto il pagamento dell'IMU su aree edificabili al Contribuente per gli anni dal 2014 al 2017. Il Contribuente ha impugnato gli accertamenti, sostenendo che i terreni fossero inedificabili a causa di un vincolo del piano urbanistico, che prevedeva la cessione gratuita al Comune in cambio di diritti edificatori su altre zone. I giudici di merito hanno dato ragione al cittadino. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che occorre distinguere tra diritti compensativi e perequativi. Solo i primi escludono la tassazione, mentre i secondi mantengono il valore imponibile del terreno. La causa torna alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame approfondito delle caratteristiche del suolo.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condominio per il saldo dei lavori di rifacimento dei terrazzi. Dopo i primi gradi di giudizio, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società non ha depositato la copia autentica della sentenza d'appello munita della relata di notifica entro i venti giorni previsti. La Suprema Corte ha rilevato questa omissione formale e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Poiché l'impresa ha insistito nel giudizio nonostante la segnalazione del difetto tramite la proposta di definizione accelerata, i giudici l'hanno condannata anche per abuso del processo. L'improcedibilità del ricorso ha comportato la perdita definitiva della causa per l'impresa, condannata a pagare pesanti sanzioni pecuniarie oltre alle spese legali in favore del condominio.

Un produttore ha registrato il marchio "Monte Solaio", citando in giudizio una società agricola che usava lo stesso nome e un dominio web simile. La Corte d'Appello ha dato ragione alla società agricola, riconoscendole il diritto di preuso locale del segno. Il titolare del marchio ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questa omissione formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività del ricorso, determinando la perdita definitiva della causa e la condanna al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate e un contribuente, impiegato come capo concierge d'hotel, hanno impugnato la decisione d'appello relativa a un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP. L'atto contestava mance non dichiarate, redditi da locazione e un'attività d'impresa. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, allegando i pagamenti delle prime rate. La Corte di Cassazione, preso atto della regolarità della documentazione e della mancata opposizione del fisco, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una nota cantante lirica, sostenendo che la sua residenza nel Principato di Monaco fosse fittizia e che dovesse pagare le tasse in Italia. Durante la causa, la contribuente ha dimostrato la sua effettiva residenza all'estero. Di conseguenza, l'ufficio fiscale ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto impositivo, riconoscendo l'infondatezza della propria pretesa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando senza rinvio la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che il ritiro dell'atto da parte del fisco estingue il giudizio e cancella le decisioni precedenti non più attuali.

L'amministrazione finanziaria aveva notificato a un contribuente un avviso di accertamento per l'Irpef del 2004. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata per estinguere il debito fiscale, provvedendo al pagamento dell'importo dovuto in un'unica soluzione e rinunciando formalmente alla prosecuzione della causa. La Suprema Corte, accertata la regolarità del pagamento e l'assenza di obiezioni da parte dell'ufficio impositore, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. I giudici hanno inoltre disposto la compensazione delle spese di lite, stabilendo che addebitare i costi del giudizio al contribuente contrasterebbe con la finalità agevolativa della sanatoria, la quale mira a favorire la chiusura delle pendenze senza ulteriori oneri.

Un socio e amministratore unico di una s.r.l. ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS relativo a contributi omessi per la Gestione commercianti, contestando l'obbligo di iscrizione in mancanza di una sua partecipazione attiva al lavoro aziendale. Durante il giudizio in Cassazione, il ricorrente ha presentato domanda di adesione alla Rottamazione-quinquies per sanare il debito previdenziale. La Corte di Cassazione, preso atto dell'avvio della procedura di definizione agevolata, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. L'effettivo pagamento della prima rata comporterà l'estinzione del giudizio e la perdita di efficacia delle precedenti sentenze non definitive.

Un'azienda agricola ha contestato l'escussione di alcune fideiussioni bancarie rilasciate a garanzia di sanzioni per le quote-latte, sostenendo che il debito non fosse esigibile per via di una richiesta di rateizzazione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per motivi formali. In particolare, il ricorrente non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata e ha omesso di rilasciare una valida procura speciale alle liti per il giudizio di legittimità, depositando invece la vecchia procura del primo grado di giudizio. Di conseguenza, l'azienda agricola ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per la violazione delle distanze legali e della servitù di veduta causata da una nuova tettoia. Dopo una pronuncia di incompetenza del Giudice di Pace, il vicino ha proposto appello. La proprietaria ha successivamente fatto ricorso in Cassazione, eccependo la tardività dell'appello del vicino per superamento del termine di trenta giorni dalla notifica dell'atto di riassunzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la tardività dell'appello può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità solo se non è stata già discussa e decisa nel secondo grado di giudizio. Poiché il Tribunale aveva già esaminato e deciso d'ufficio sulla tempestività dell'impugnazione, la questione non poteva essere riproposta sotto una nuova luce davanti alla Suprema Corte.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento dei danni alla Presidenza del Consiglio per la mancata remunerazione dei corsi di specializzazione. Dopo il rigetto nei primi gradi, i medici hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un vizio formale. La notifica telematica del ricorso, effettuata tramite posta elettronica certificata, non conteneva l'attestazione di conformità firmata dal difensore per le ricevute di consegna e accettazione. Mancando la prova del regolare perfezionamento della notifica, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della questione. Di conseguenza, i medici hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria per un maggior reddito IRPEF. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando il dovuto e chiedendo la fine della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'accordo fiscale ha estinto il motivo del contendere. Le spese di giudizio sono state compensate e non è dovuto il doppio contributo unificato, dato che l'inammissibilità è sorta dopo la presentazione del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento induttivo emesso nei confronti di una commerciante di antiquariato. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata dell'importo dovuto e notificando regolarmente i documenti all'ufficio finanziario. La Suprema Corte ha preso atto del perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese di lite sono rimaste compensate tra le parti, escludendo il raddoppio del contributo unificato a carico dell'amministrazione finanziaria.