Art. 372 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per tributi non pagati. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, il caso è arrivato in Cassazione. La Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale sull'applicazione di una nuova legge che limita l'impugnazione estratto di ruolo, ha deciso di non pronunciarsi. Ha sospeso il giudizio in attesa di una decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite su una questione procedurale fondamentale, ovvero la rilevabilità d'ufficio dell'inammissibilità dell'azione.

Un contribuente ricorre in Cassazione lamentando un'inadeguata liquidazione delle spese legali in una causa relativa a tasse automobilistiche. La Corte, tuttavia, sospende il giudizio per risolvere una questione preliminare di massima importanza: se sia possibile, a seguito di una nuova legge, dichiarare d'ufficio inammissibile l'originaria impugnazione dell'estratto di ruolo, anche quando la questione non era stata sollevata nei gradi precedenti. La decisione è rimessa alle Sezioni Unite, data l'esistenza di un conflitto giurisprudenziale sul punto.

Un contribuente si rivolge alla Cassazione per la liquidazione delle spese legali, ritenute troppo basse, in una causa vinta contro un Ente Regionale per tasse automobilistiche. La Corte, tuttavia, sospende la decisione. Solleva una questione preliminare sull'ammissibilità originaria dell'azione alla luce di una nuova legge sull'impugnazione estratto di ruolo. Data l'esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto, la Corte rinvia la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite, che chiarirà se il giudice possa rilevare d'ufficio il difetto di interesse ad agire nei processi pendenti.

In un caso riguardante l'impugnazione di un estratto di ruolo per tasse sui rifiuti, la Corte di Cassazione ha sospeso il procedimento. La Corte attende una decisione delle Sezioni Unite per risolvere un conflitto giurisprudenziale su una nuova legge che limita l'ammissibilità di tali ricorsi, legandola alla prova di un concreto 'interesse ad agire' da parte del contribuente.

Una Regione aveva sanzionato una società per violazioni ambientali relative al mancato rilascio del deflusso minimo vitale di un torrente. La società aveva impugnato con successo la sanzione. Durante il ricorso in Cassazione promosso dalla Regione, è emerso che la società sanzionata era stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché la sanzione era divenuta ineseguibile verso un soggetto ormai estinto, facendo venire meno l'interesse a proseguire la causa.

Una società di costruzioni ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento di una penale per ritardi nei lavori. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di una procura speciale nulla. Il documento mancava del nome e della carica del firmatario e presentava una firma illeggibile, rendendo impossibile verificare la legittimità del potere conferito al difensore. Questo vizio formale ha precluso l'esame del merito della controversia.

Un ex amministratore di condominio ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il pagamento di compensi e anticipazioni. La Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello gli era stata notificata, ha omesso di depositare la relativa prova di notificazione. Questa omissione ha impedito al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa (ius superveniens), ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, di un pregiudizio specifico che legittimasse l'impugnazione diretta, ridefinendo i limiti dell'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La sentenza di merito è stata cassata senza rinvio.

Un lavoratore, dipendente di una società di servizi cimiteriali, è stato licenziato per una gravissima condotta tenuta durante un'operazione di estumulazione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha rigettato il ricorso del dipendente, ritenendo legittimo il licenziamento disciplinare. La Suprema Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale e ha confermato che la valutazione sulla gravità dei fatti e sulla proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito, se adeguatamente motivata.

Un contribuente impugna un estratto di ruolo. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate annulla in autotutela l'avviso di accertamento presupposto. La Corte Suprema dichiara la cessazione della materia del contendere, evidenziando che l'interesse a ricorrere è venuto meno e compensa le spese legali tra le parti per via del comportamento leale dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sull'eccezione di giudicato esterno, poiché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Il caso riguardava un'azione revocatoria su compravendite immobiliari. La Corte ha stabilito che se il giudicato si forma durante il giudizio di merito, l'eccezione deve essere proposta in quella sede e non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione, in quanto costituirebbe un'inammissibile questione nuova.

Una società proponeva ricorso per Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello, menzionando nell'atto che la sentenza era stata notificata. Tale menzione fa scattare il termine breve per l'impugnazione. Tuttavia, la società ricorrente ha omesso di depositare la copia notificata della sentenza entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, sottolineando che il deposito è un onere inderogabile per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, a prescindere dal comportamento della controparte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una scrittura privata di vendita può costituire un contratto definitivo con effetto traslativo immediato, e non un mero preliminare, anche se le parti prevedono un successivo atto notarile. Di conseguenza, tale vendita è idonea a revocare un precedente legato testamentario avente ad oggetto lo stesso immobile. La Corte ha cassato la decisione d'appello che, valorizzando la previsione di un futuro rogito e la mancata trascrizione, aveva erroneamente qualificato l'accordo come preliminare, senza considerare la chiara volontà delle parti di trasferire subito la proprietà, manifestata con l'uso di termini come 'cede e vende' e il pagamento integrale del prezzo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10419/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia condominiale. Una transazione che dispone di beni comuni, come la cessione dell'uso esclusivo di una parte del tetto, è invalida se non approvata all'unanimità da tutti i condòmini. Anche se l'avvocato del condominio possiede una procura per transigere, questa non è sufficiente a superare la necessità del consenso unanime richiesto per gli atti dispositivi su parti comuni. Il caso riguardava un condomino che aveva trasformato parte del tetto in terrazza privata e un successivo accordo stragiudiziale ritenuto nullo dalla Suprema Corte per mancanza del requisito dell'unanimità.

Un contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è consentita in assenza di un'azione esecutiva. Per agire, il debitore deve dimostrare un pregiudizio concreto e attuale derivante dalla sola iscrizione a ruolo, in linea con le recenti normative e la giurisprudenza delle Sezioni Unite.

In una causa per un appalto, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato dal committente. Quest'ultimo aveva erroneamente dichiarato nel ricorso che la sentenza d'appello gli era stata notificata in una certa data, senza poi depositare la prova di tale notifica. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione non è un errore materiale emendabile, ma un atto di autoresponsabilità processuale che rende l'impugnazione improcedibile.

Una S.r.l. veniva cancellata dal registro delle imprese nel 2015. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate notificava avvisi di accertamento per il 2014 al liquidatore e agli ex soci. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, rinviando la causa a pubblica udienza. L'obiettivo è approfondire due questioni cruciali: la validità degli atti fiscali notificati oltre cinque anni dalla richiesta di cancellazione della società cancellata e la trasmissibilità delle sanzioni tributarie agli ex soci e al liquidatore.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso riguardante una società cancellata dal registro imprese. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento agli ex soci e all'ex liquidatore dopo la cancellazione. Il punto cruciale è l'interpretazione dell'art. 28 del d.lgs. 175/2014, che estende la vita della società ai soli fini fiscali per cinque anni. La Corte ritiene necessario un approfondimento sulla legittimazione del liquidatore a stare in giudizio dopo la scadenza di tale termine e sulla trasmissibilità delle sanzioni tributarie agli ex soci e liquidatore.

Una azienda sanitaria locale ha impugnato una decisione che la riteneva solidalmente responsabile per i crediti di un lavoratore somministrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché l'azienda non ha depositato nei termini di legge la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica, un adempimento procedurale inderogabile.

Una società ha avviato un'azione per determinare l'indennizzo a seguito dell'avvio di una procedura di acquisizione sanante da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che l'azione è ammissibile se il provvedimento definitivo di acquisizione interviene nel corso del giudizio, fungendo da condizione dell'azione. Inoltre, ha chiarito che il termine per agire non è quello perentorio di 30 giorni, ma quello di prescrizione ordinaria decennale.