Art. 372 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una società, dopo aver perso una causa sul diritto di prelazione e essere stata dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la legittimazione processuale del fallito in materia patrimoniale spetta esclusivamente al curatore. L'appello presentato direttamente dalla società, e non dalla curatela, è quindi nullo per difetto di legittimazione attiva.

Un debitore si opponeva a due procedure esecutive immobiliari. Dopo aver perso in primo e secondo grado, dove l'appello veniva dichiarato tardivo, ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della sua grave carenza di chiarezza e per la mancata esposizione completa dei fatti di causa. La decisione sottolinea come il rispetto dei requisiti formali, in particolare il principio di autosufficienza, sia fondamentale per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di un testamento in appello, anche se tardiva, è ammissibile se serve a dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse ad agire. Nel caso specifico, il convenuto per la restituzione di donazioni era stato nominato erede universale dalla donante, un fatto che, se provato, avrebbe estinto la controversia. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ritenuto inammissibili tali documenti, sottolineando che l'interesse ad agire deve persistere per tutta la durata del processo.

Una lavoratrice pubblica, dopo aver subito un abuso di contratti a termine, ha ottenuto la stabilizzazione. L'amministrazione sosteneva che questo annullasse il diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stabilizzazione del precario non cancella automaticamente il diritto al risarcimento. Inoltre, ha chiarito che l'eccezione di avvenuta stabilizzazione non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio, poiché richiede accertamenti di fatto non ammessi in quella fase processuale.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un istituto di credito per la rideterminazione del saldo di due conti correnti, lamentando l'applicazione di interessi illegittimi. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso della società. La motivazione principale si fonda sulla violazione dell'onere della prova da parte della correntista, che non ha prodotto una documentazione completa degli estratti conto. Secondo i giudici, le lacune documentali erano troppo significative (quasi la metà del rapporto non documentato) per consentire una ricostruzione attendibile del saldo, rendendo di fatto impossibile accogliere la domanda.

Un dipendente pubblico ha agito in giudizio per ottenere un'ulteriore progressione economica dopo aver già ottenuto una riclassificazione. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La causa della decisione risiede nel mancato rispetto da parte del ricorrente del principio di autosufficienza, non avendo specificato né allegato adeguatamente gli atti processuali necessari a sostenere le proprie censure, rendendo impossibile per la Corte Suprema esaminare il merito delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di ripetizione di indebito contro un istituto di credito, chiarendo i principi sulla prescrizione azione di ripetizione e sulla validità delle clausole anatocistiche. La Corte stabilisce che per eccepire la prescrizione, alla banca basta allegare l'inerzia del titolare, spettando poi al correntista l'onere di provare la natura non solutoria delle rimesse. Viene inoltre confermato che le vecchie clausole anatocistiche, nulle, necessitano di una nuova pattuizione scritta per essere valide. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

La Cassazione chiarisce che il disconoscimento tardivo di una firma su una scrittura privata ne determina il riconoscimento tacito. Un medico ha perso la causa contro un fornitore di apparecchiature medicali perché, pur avendo provato la falsità di una prima firma, ha contestato troppo tardi una seconda scrittura, che è stata considerata valida e vincolante. Il ricorso è stato rigettato per motivi procedurali, sottolineando l'importanza della tempestività negli atti difensivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un caso di responsabilità degli amministratori. Al centro della disputa vi era l'interpretazione dello statuto riguardo un accordo modificativo e pagamenti contestati. La Corte ha ribadito che non può sostituire la propria valutazione a quella, plausibile e motivata, del giudice di merito, né riesaminare i fatti. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta interpretazione dello statuto e i limiti del giudizio di legittimità.

Una società committente ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La causa è stata l'omesso deposito della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione entro il termine perentorio di legge. La Suprema Corte ha chiarito che tale mancanza determina l'improcedibilità del ricorso in Cassazione e che le recenti riforme processuali non sanano questa specifica omissione, confermando il rigore delle formalità procedurali.

Un gruppo di ex consiglieri regionali ha contestato la riduzione retroattiva dei loro assegni vitalizi, imposta da una legge regionale per esigenze di bilancio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità dell'intervento legislativo. Secondo la Corte, l'esigenza di contenere la spesa pubblica e garantire equità giustifica la modifica dei trattamenti, anche se retroattiva, senza violare il principio di legittimo affidamento. È stata confermata anche la legittimità dei limiti al cumulo di più assegni vitalizi.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione presentato da una società contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul mancato deposito, entro i termini di legge, della copia della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, un adempimento considerato inderogabile e non sanabile tardivamente.

Un avvocato ha intentato diverse cause contro i suoi ex clienti per recuperare compensi professionali. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda improponibile per abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice deve effettuare una valutazione concreta e motivata sull'esistenza di un interesse apprezzabile del creditore ad agire separatamente. La semplice esistenza di un rapporto di durata non basta per configurare un abuso, specialmente se le cause sono di competenza di tribunali diversi. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un avvocato ha intentato numerose cause contro un ex cliente per recuperare i suoi compensi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello che riteneva abusivo il frazionamento del credito, chiarendo che la valutazione sull'interesse del creditore deve essere concreta e non astratta, specialmente se le cause sono state rimesse a giudici diversi.

Una contribuente contesta un estratto di ruolo per omessa notifica della cartella. Dopo due gradi di giudizio favorevoli, la Cassazione ribalta la decisione. Applicando una nuova legge (jus superveniens), la Corte dichiara inammissibile l'originaria impugnazione estratto di ruolo per carenza di un concreto interesse ad agire, assorbendo ogni altra questione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito i limiti dell'impugnabilità dell'estratto di ruolo. Applicando una nuova normativa (ius superveniens) anche ai giudizi pendenti, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro delle cartelle esattoriali di cui era venuto a conoscenza tramite l'estratto. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, di un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come richiesto dalla nuova legge per poter agire in giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30341/2025, ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo non è ammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e attuale. Applicando una nuova normativa (ius superveniens) anche ai processi in corso, la Corte ha annullato la decisione precedente, dichiarando inammissibile il ricorso originario del contribuente poiché non era stato provato un interesse ad agire qualificato, come la perdita di un beneficio o l'esclusione da appalti pubblici.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava un debito tributario tramite l'impugnazione di un estratto di ruolo. La Corte ha ribadito che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici. La semplice mancata notifica della cartella di pagamento non è sufficiente a giustificare l'azione.

Una banca, condannata in appello al pagamento di una somma ingente, aveva eccepito la compensazione con un proprio controcredito, che però era oggetto di una causa separata. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione proprio perché il controcredito non era certo. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso della banca. La svolta è stata la produzione in giudizio della sentenza, divenuta nel frattempo definitiva (giudicato esterno), che accertava il credito della banca. La Suprema Corte ha affermato che tale documento è ammissibile anche in Cassazione e che, venuta meno la contestazione sul controcredito, l'eccezione di compensazione deve essere riesaminata. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un contribuente ha impugnato atti di pignoramento sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento presupposto. L'Agenzia delle Entrate affermava di aver proceduto con il rito per 'irreperibilità assoluta'. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della notifica, stabilendo che tale procedura è illegittima se il messo notificatore non compie e documenta adeguate ricerche preliminari (come una semplice visura anagrafica) per accertare l'effettiva irreperibilità del destinatario nel comune di domicilio fiscale. L'omissione di tali ricerche rende la notifica invalida.