Art. 372 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una società immobiliare propone ricorso in Cassazione contro uno studio associato per questioni legate a un contratto di compravendita e locazione finanziaria. La Corte Suprema rileva in via preliminare che la società ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello impugnata. Questo deposito è obbligatorio per legge per verificare il rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, i giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato. Vince lo studio associato controricorrente.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non versate. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata della controversia, pagando le rate previste. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini, il Contribuente ha chiesto l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la mancanza della ricevuta del primo pagamento e ha rinviato la causa, concedendo sessanta giorni per notificare l'elenco dei nuovi documenti all'Avvocatura dello Stato.

Lo Straniero, fuggito dalla Nigeria dopo aver causato accidentalmente la morte di un uomo, ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la vicenda personale non è credibile, non scatta il dovere del giudice di svolgere indagini d'ufficio. Inoltre, i nuovi documenti sull'integrazione familiare (matrimonio e nascita di un figlio) non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. Infine, le norme più favorevoli introdotte dal Decreto Legge 130 del 2020 sulla protezione umanitaria non si applicano retroattivamente ai giudizi già pendenti davanti alla Suprema Corte. Lo Straniero perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento per imposte Ires e Irap. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un grave errore procedurale. La società non ha depositato gli avvisi di ricevimento delle raccomandate con cui era stata eseguita la notifica del ricorso per cassazione. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto alcuna attività difensiva, la mancanza di tale prova documentale impedisce di verificare il regolare perfezionamento della notifica e la corretta instaurazione del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminare il merito della controversia tributaria, condannando la società al pagamento del doppio del contributo unificato.

Nel giudizio tra Il Contribuente e L'Amministrazione Finanziaria riguardante un avviso di accertamento IVA, il ricorrente ha depositato documenti attestanti l'assenza di debiti tributari. La Corte di Cassazione ha rilevato che tali atti si riferiscono a specifiche cartelle di pagamento e non direttamente all'accertamento contestato. Per questo motivo, la Suprema Corte ha ritenuto necessaria una verifica sulla pertinenza delle prove. Con l'ordinanza in esame, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, concedendo alle parti un termine di sessanta giorni per presentare memorie scritte sulla rilevanza di tali atti. La decisione evidenzia l'importanza della corretta produzione documentale nel processo tributario per evitare l'inutilizzabilità delle prove non collegate direttamente all'atto impugnato.

Il Contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la legittimità di un avviso di accertamento per IVA. Durante il giudizio in Cassazione, il Contribuente ha depositato documenti per dimostrare l'assenza di debiti tributari. Tuttavia, la Corte ha rilevato che tali documenti si riferiscono a due cartelle di pagamento diverse e non all'avviso di accertamento oggetto della causa. Di conseguenza, la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo alle parti sessanta giorni per depositare memorie chiarificatrici sulla rilevanza di questi documenti.

Un ingegnere contestava l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per l'attività libero-professionale svolta in concomitanza con il lavoro dipendente. Dopo le vittorie nei primi gradi di giudizio, l'INPS proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il professionista aderiva alla definizione agevolata, estinguendo interamente il debito contributivo tramite il pagamento rateale. La Suprema Corte, preso atto dell'avvenuto pagamento e dell'adesione alla sanatoria, ha dichiarato l'estinzione del processo per legge e la cessazione della materia del contendere. La definizione agevolata ha così assorbito i costi del giudizio, escludendo la condanna alle spese processuali per entrambe le parti.

Il ricorrente propone ricorso in Cassazione qualificandosi come erede della madre, originaria opponente a una cartella esattoriale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile poiché manca la rigorosa prova della qualità di erede. I giudici chiariscono che la semplice dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà non è sufficiente a dimostrare tale status in un giudizio civile, limitandosi i suoi effetti ai soli rapporti con la Pubblica Amministrazione. Chi agisce in giudizio dichiarandosi erede deve fornire prova documentale certa del decesso e del proprio titolo di successione, non potendo beneficiare del principio di non contestazione se l'atto non è stato correttamente notificato alle controparti. Di conseguenza, il ricorrente perde il giudizio e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un avvocato ha richiesto il pagamento delle proprie prestazioni professionali tramite decreto ingiuntivo. I clienti hanno proposto opposizione contestando il valore della causa utilizzato per calcolare la parcella. Il Tribunale ha inizialmente determinato l'importo basandosi sulla sentenza di primo grado, che riconosceva centomila euro. Tuttavia, una successiva sentenza d'appello ha ridotto il risarcimento effettivo a cinquantamila euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei clienti, stabilendo che il compenso degli avvocati deve essere parametrato al valore effettivo e concreto della controversia (il cosiddetto decisum), soprattutto se sopravviene una riduzione della somma liquidata. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per ricalcolare la parcella corretta.

Una società immobiliare riceveva una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate, che contestava la deduzione di alcune perdite derivanti da una scissione societaria. Dopo aver ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, la controversia giungeva in Cassazione. Nel frattempo, la società decideva di aderire alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando l'intero importo dovuto tramite modello F24. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini di legge e nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione della causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la lite tributaria si è conclusa definitivamente a favore della società contribuente, con le spese di giudizio compensate tra le parti.

Una società contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di diverse imposte. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la società ha aderito alla rottamazione delle cartelle (definizione agevolata), provvedendo al pagamento delle rate concordate e chiedendo l'estinzione del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'avvenuta definizione del debito tributario fa venire meno l'utilità di una decisione sul merito della controversia. Le spese del giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Il Richiedente asilo ha impugnato il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la procura speciale per cassazione rilasciata all'avvocato non conteneva la specifica certificazione della data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice autenticazione della firma con la formula 'vera è la firma' non è sufficiente a soddisfare questo requisito di legge, volto a garantire la reale volontà del ricorrente di proseguire il giudizio. Questo vizio formale non è sanabile successivamente, determinando la perdita definitiva della causa per il cittadino straniero.

Una società di torrefazione impugna un avviso di accertamento relativo a costi ritenuti indeducibili per acquisti in paesi a fiscalità privilegiata. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia giunge in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presenta domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge 119 del 2018. Poiché l'importo netto dovuto risulta pari a zero euro, la sanatoria si perfeziona con la sola presentazione della domanda. La Corte di Cassazione, rilevata l'assenza di dinieghi da parte dell'Amministrazione Finanziaria, dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Una società e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per scostamenti dagli studi di settore. Durante il processo in Cassazione, i contribuenti hanno chiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi del decreto legge 119 del 2018. L'Amministrazione finanziaria non ha notificato alcun diniego entro il termine di legge, né le parti hanno chiesto la prosecuzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate e un contribuente, impiegato come capo concierge d'hotel, hanno impugnato la decisione d'appello relativa a un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP. L'atto contestava mance non dichiarate, redditi da locazione e un'attività d'impresa. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, allegando i pagamenti delle prime rate. La Corte di Cassazione, preso atto della regolarità della documentazione e della mancata opposizione del fisco, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una nota cantante lirica, sostenendo che la sua residenza nel Principato di Monaco fosse fittizia e che dovesse pagare le tasse in Italia. Durante la causa, la contribuente ha dimostrato la sua effettiva residenza all'estero. Di conseguenza, l'ufficio fiscale ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto impositivo, riconoscendo l'infondatezza della propria pretesa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando senza rinvio la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che il ritiro dell'atto da parte del fisco estingue il giudizio e cancella le decisioni precedenti non più attuali.

L'amministrazione finanziaria aveva notificato a un contribuente un avviso di accertamento per l'Irpef del 2004. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata per estinguere il debito fiscale, provvedendo al pagamento dell'importo dovuto in un'unica soluzione e rinunciando formalmente alla prosecuzione della causa. La Suprema Corte, accertata la regolarità del pagamento e l'assenza di obiezioni da parte dell'ufficio impositore, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. I giudici hanno inoltre disposto la compensazione delle spese di lite, stabilendo che addebitare i costi del giudizio al contribuente contrasterebbe con la finalità agevolativa della sanatoria, la quale mira a favorire la chiusura delle pendenze senza ulteriori oneri.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento dei danni alla Presidenza del Consiglio per la mancata remunerazione dei corsi di specializzazione. Dopo il rigetto nei primi gradi, i medici hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un vizio formale. La notifica telematica del ricorso, effettuata tramite posta elettronica certificata, non conteneva l'attestazione di conformità firmata dal difensore per le ricevute di consegna e accettazione. Mancando la prova del regolare perfezionamento della notifica, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della questione. Di conseguenza, i medici hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria per un maggior reddito IRPEF. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando il dovuto e chiedendo la fine della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'accordo fiscale ha estinto il motivo del contendere. Le spese di giudizio sono state compensate e non è dovuto il doppio contributo unificato, dato che l'inammissibilità è sorta dopo la presentazione del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento induttivo emesso nei confronti di una commerciante di antiquariato. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata dell'importo dovuto e notificando regolarmente i documenti all'ufficio finanziario. La Suprema Corte ha preso atto del perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese di lite sono rimaste compensate tra le parti, escludendo il raddoppio del contributo unificato a carico dell'amministrazione finanziaria.