Art. 372 Codice Penale — Anno 2026

Un testimone ritratta le precedenti dichiarazioni durante un processo penale. L'autorità giudiziaria condanna l'uomo per il reato di falsa testimonianza. L'imputato presenta ricorso in Cassazione per giustificare la propria condotta. Il ricorrente sostiene di aver mentito a causa di gravi minacce di morte ricevute da altri detenuti in carcere. Egli invoca lo stato di necessità e chiede la concessione delle attenuanti generiche. I giudici supremi bocciano l'impugnazione. La difesa non ha fornito alcuna prova concreta sui presunti ricatti carcerari. La Corte conferma inoltre il rifiuto delle attenuanti a causa dei precedenti penali dell'uomo. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo assiste al controllo stradale di un amico, intervenendo per calmarlo mentre questi minaccia gli agenti, rifiuta l'alcoltest e nasconde una roncola in auto. Chiamato a deporre come testimone, l'uomo nega i fatti e cambia continuamente versione per proteggere l'amico. I giudici lo condannano a due anni di reclusione per il delitto di falsa testimonianza. L'imputato impugna la decisione sostenendo l'inefficacia della sua testimonianza, l'assenza di dolo e l'avvenuta ritrattazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna: la falsa testimonianza è un reato di pericolo che si consuma a prescindere dall'effetto concreto sul verdetto, mentre la ritrattazione presuppone una smentita integrale e univoca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per i reati di falsa testimonianza e favoreggiamento personale. Il ricorrente contestava il calcolo della prescrizione e richiedeva una nuova valutazione delle dichiarazioni testimoniali già esaminate nei gradi precedenti. I giudici hanno confermato la corretta applicazione della sospensione dei termini di prescrizione secondo la legge Orlando. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare le prove o le testimonianze, compito riservato esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso conteneva mere riproposizioni dei motivi di appello e critiche generiche sulle sanzioni inflitte. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna.

La Procura contesta a un imputato il delitto di calunnia per aver incolpato falsamente una persona. Il giudice di merito esamina la vicenda e opera la riqualificazione del reato in falsa testimonianza. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e sostenendo l'assenza dell'elemento psicologico del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice possiede il potere autonomo di mutare il titolo del reato se i fatti storici contestati restano identici. La difesa ha avuto piena possibilità di controbattere su ogni elemento materiale descritto nell'atto di accusa. La condanna viene confermata con spese di giudizio e sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello confermava la condanna penale nei confronti di un imputato per il reato di falsa testimonianza. L'imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, contestando l'affermazione della propria responsabilità penale e chiedendo una nuova valutazione delle prove assunte nel corso del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, poiché il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime doglianze già analizzate e motivatamente respinte dai giudici territoriali, sollecitando un riesame delle fonti di prova non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno inoltre negato la liquidazione delle spese alla parte civile, poiché la memoria difensiva depositata non conteneva elementi utili alla decisione finale.

Un cittadino subisce una condanna penale per falsa testimonianza dopo aver reso dichiarazioni contrastanti con le deposizioni di altri testimoni e con il racconto lineare della persona offesa. I giudici di merito accertano la piena consapevolezza della menzogna e negano la conversione della reclusione in pena sostitutiva a causa di una prognosi comportamentale sfavorevole. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, riproponendo le stesse argomentazioni difensive già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione perché il controllo di legittimità non consente di riesaminare le prove già valutate in modo logico. Il ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese del procedimento insieme a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un testimone ha nascosto la verità durante un processo per usura, negando dettagli decisivi sui tassi di interesse e sui rapporti economici con l'imputato. Messo alle strette dalle intercettazioni telefoniche, ha ammesso i fatti solo parzialmente, giustificandosi con presunti vuoti di memoria e confusione. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di falsa testimonianza, escludendo sia l'errore inconsapevole sia la particolare tenuità del fatto. L'imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la presenza del dolo e chiedendo l'assoluzione per minima gravità della condotta. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le scuse della memoria non escludono l'intenzionalità e il silenzio su fatti gravi impedisce ogni clemenza. Il ricorrente perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di falsa testimonianza. L'imputato aveva contestato la propria responsabilità penale, richiedendo il riconoscimento della speciale causa di non punibilità prevista per chi agisce per salvare se stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile danno nella libertà o nell'onore. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure di fatto già valutate nei gradi precedenti senza contrastare la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Azienda ha licenziato la dipendente dopo una deposizione testimoniale resa in una causa civile contro il datore di lavoro. La Lavoratrice aveva dichiarato che la società impediva la compilazione delle schede sui guasti per occultare i problemi di sicurezza. I giudici di merito hanno annullato il recesso considerandolo una ritorsione, ritenendo la testimonianza un dovere civico inidoneo a diffamare l'impresa all'esterno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Gli Ermellini hanno stabilito che la falsa testimonianza può integrare un licenziamento per giusta causa quando lede l'onore aziendale e distrugge la fiducia. Il giudice deve accertare la falsità delle dichiarazioni prima di qualificare il recesso come ritorsivo.

Un uomo ha deposto come testimone in un processo per omicidio, affermando di aver visto l'imputato all'interno di una pizzeria poco dopo le ore 20:00. Questa dichiarazione offriva un alibi decisivo all'accusato, poiché l'agguato mortale era avvenuto alle ore 19:56. Tuttavia, le indagini e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia hanno dimostrato l'assoluta impossibilità di quella presenza. I giudici di merito hanno quindi condannato il testimone a quattro anni di reclusione per il reato di falsa testimonianza. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'incertezza del proprio ricordo orario. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha rigettato il ricorso. Il collegio ha ribadito che il mendacio integra un reato di pericolo, poiché possedeva un'astratta idoneità a sviare il convincimento del magistrato al momento della deposizione.

Il Procuratore Generale ha impugnato in Cassazione la sentenza con cui il Tribunale aveva prosciolto L'Imputato dal reato di falsa testimonianza per intervenuta estinzione del reato. Il giudice di primo grado ha commesso un errore nel calcolo della prescrizione, indicando una data antecedente a quella reale. Il tribunale ha infatti ignorato l'efficacia interruttiva della notifica del decreto di citazione a giudizio e la presenza di centoventisei giorni di sospensione del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che il reato non era affatto prescrittibile alla data della pronuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due cittadini, madre e figlio, condannati per il reato di falsa testimonianza dopo aver reso dichiarazioni reticenti per paura di ritorsioni da parte di esponenti della criminalità locale. La difesa ha invocato la causa di non punibilità della necessità di salvarsi da un danno grave alla persona e lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che il semplice timore per la propria incolumità fisica non giustifica la falsa testimonianza ai sensi dell'articolo 384 del codice penale, richiedendo la legge un pericolo imminente e concreto. Il ricorso del figlio è stato integralmente rigettato. La sentenza contro la madre è stata invece annullata con rinvio solo per la mancata motivazione sul beneficio della non menzione della condanna.

Una donna viene assolta definitivamente dalle accuse di falsa testimonianza e calunnia nate da un alterco tra vicini di casa. L'imputata aveva dichiarato che il vicino le aveva puntato contro uno spray urticante, mentre il marito ha riferito una semplice esibizione dell'arma. Condannata in primo grado, la donna è stata assolta in appello poiché i video prodotti dal vicino erano frammentari e non dimostravano la falsità della deposizione. Il Procuratore Generale ha impugnato l'assoluzione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha confermato che le lievi divergenze tra testimoni e la concitazione del momento non provano un'intenzione calunniosa, prevalendo il principio del ragionevole dubbio a favore dell'imputata.

L'Imputato propone un ricorso straordinario in Cassazione sostenendo la prescrizione del reato di falsa testimonianza commesso nel 2017. La difesa argomentava che le successive modifiche legislative avessero abrogato le norme sulla sospensione della prescrizione e che tali novità, essendo più favorevoli, dovessero essere applicate retroattivamente al caso concreto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, recependo l'orientamento della Corte Costituzionale. La Consulta ha chiarito che non è possibile estrapolare singole disposizioni da leggi diverse per creare un regime fittizio favorevole. Pertanto, per i fatti commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 rimangono operative le sospensioni dei termini di prescrizione previste dalla normativa vigente al momento del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato per il reato di Falsa testimonianza (art. 372 c.p.) ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere una rivalutazione delle prove a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare gli elementi di prova o proporre ricostruzioni alternative dei fatti quando la sentenza d'appello risulta logica e ben motivata. La condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due testimoni hanno subito una condanna per il delitto di falsa testimonianza dopo aver reso dichiarazioni non veritiere durante un processo. I due soggetti hanno sostenuto che una vittima fosse caduta da sola contro una ringhiera, escludendo ogni aggressione fisica da parte di un terzo. Le prove e le altre testimonianze hanno invece smentito tale ricostruzione. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici di legittimità non possono riesaminare i fatti già chiariti nei precedenti gradi di giudizio. I ricorrenti devono quindi pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando la condanna definitiva.

La vicenda nasce dalla denuncia presentata da una Persona Offesa per falsa testimonianza e truffa processuale a seguito di una causa civile. Il Pubblico Ministero ha chiesto la chiusura delle indagini e la Persona Offesa si è opposta. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto l'archiviazione per i testimoni, senza però decidere sulla posizione della controparte civile. La Persona Offesa ha quindi proposto un ricorso contro l'archiviazione direttamente in Cassazione, lamentando un difetto di pronuncia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa decisione su un indagato non rende l'atto abnorme né consente il ricorso diretto. Il procedimento per quella posizione rimane semplicemente pendente e la difesa può sollecitare il giudice a completare il provvedimento. La Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un uomo condannato per falsa testimonianza ricorre in Cassazione contestando il proprio obbligo di testimoniare. Il soggetto sostiene di avere diritto alla tutela prevista per gli imputati in procedimenti connessi. In particolare, il ricorrente invoca la causa di non punibilità sul tema di falsa testimonianza ed esimente, sostenendo che le indagini a suo carico derivassero dalle medesime intercettazioni del processo principale. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione. I giudici chiariscono che la semplice condivisione di fonti investigative non prova un legame diretto tra le accuse. I reati riguardavano vicende e luoghi del tutto distinti. L'imputato doveva quindi deporre e rispondere secondo verità. La Suprema Corte conferma integralmente la condanna a due anni di reclusione.

Un socio d'azienda ha deposto come testimone in una causa civile sul diritto di passaggio. Durante l'udienza, il soggetto ha negato l'esistenza di accordi transitori già documentati, cercando di favorire la propria società. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di falsa testimonianza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere punibile a causa della sua incompatibilità come testimone e chiedendo la particolare tenuità del reato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che il semplice interesse economico di un socio non impedisce di testimoniare e che le reiterate menzogne impediscono qualsiasi sconto di pena, convalidando il risarcimento del danno morale per sofferenza psichica.

Un'imputata viene condannata a un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di falsa testimonianza. La Corte d'Appello nega la possibilità di accedere alla detenzione domiciliare basandosi unicamente sulla presenza di generici precedenti penali a carico della donna, senza analizzarne l'impatto concreto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e chiarisce un principio fondamentale sul tema **Pena sostitutiva e precedenti penali**: il giudice non può rifiutare la misura alternativa attraverso automatismi o frasi di rito basate soltanto sulle condanne passate. Occorre infatti una motivazione puntuale e specifica che spieghi perché la storia criminale renda l'imputato del tutto inidoneo al percorso rieducativo esterno. Di conseguenza, i giudici di legittimità annullano la sentenza limitatamente al diniego della misura alternativa, rinviando la causa per un nuovo esame sulla concessione della detenzione domiciliare.