Art. 372 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per falsa testimonianza. I motivi sono stati giudicati generici, una mera riproposizione di censure già esaminate, e la richiesta di prescrizione è stata respinta a causa della recidiva dell'imputato. Confermata la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per falsa testimonianza. La ricorrente era stata accusata di aver mentito in una causa di lavoro. La Suprema Corte ha rilevato che la motivazione della Corte d'Appello era illogica e contraddittoria, in quanto non spiegava come conciliare le testimonianze con le prove documentali (visure camerali) che indicavano l'esistenza di due società distinte. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Cassazione conferma il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino assolto. Nonostante l'appello del Ministero, la Corte ha stabilito che la condotta dell'imputato, che ha sempre professato la propria innocenza e agito per difendersi, non osta al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per violenza sessuale. La difesa sosteneva che una nuova legge, inasprendo la pena, avrebbe dovuto spostare la competenza per materia alla Corte d'Assise. La Suprema Corte ha stabilito che la modifica normativa ha natura sostanziale e non processuale, pertanto non può essere applicata retroattivamente. Di conseguenza, la competenza del Tribunale originario è stata confermata. Rigettate anche le eccezioni sull'inutilizzabilità di una testimonianza protetta e sulla motivazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per falsa testimonianza. L'appello è stato giudicato infondato e privo di una critica specifica alla decisione precedente, che è stata confermata per la sua logicità e coerenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per falsa testimonianza, ha contestato l'uso delle dichiarazioni della moglie e della figlia, sostenendo che non fossero state avvisate della facoltà di astensione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale diritto non sussiste se, al momento della testimonianza, il congiunto è parte lesa (vittima) in quel procedimento e non ha ancora assunto la qualità di indagato. La testimonianza della moglie, resa prima che sorgessero sospetti a carico del marito, è stata ritenuta decisiva e pienamente utilizzabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per falsa testimonianza. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici, in quanto non contestavano specificamente le argomentazioni della Corte d'Appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di consegna basata su un mandato di arresto europeo, poiché la Corte d'Appello non aveva determinato l'esatta pena da scontare per il singolo reato per cui la consegna era stata concessa. La Suprema Corte ha stabilito che la verifica della pena minima è un requisito inderogabile che spetta al giudice italiano e non può essere delegata allo Stato emittente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza di secondo grado. La Corte ha inoltre ribadito l'impossibilità di rivalutare i fatti e l'infondatezza delle scusanti come lo stato di necessità (paura del COVID-19) e la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa testimonianza. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a una mera rilettura critica dei fatti, senza contestare validamente le motivazioni della sentenza d'appello. Quest'ultima aveva correttamente argomentato la sussistenza del reato, basandosi su dichiarazioni mendaci rese in sede civile e smentite dall'istruttoria. È stata inoltre respinta l'applicazione della causa di non punibilità, poiché l'interesse dell'imputato non costituiva un impedimento all'obbligo di testimoniare il vero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per falsa testimonianza. Il motivo è che l'appello era generico, ripetitivo e mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per falsa testimonianza. La decisione si fonda sulla natura ripetitiva e generica dei motivi di appello, che non contestavano specificamente la motivazione della sentenza precedente. Questo caso evidenzia i requisiti di specificità necessari per un ricorso in Cassazione, che comporta per la ricorrente la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una condanna per falsa testimonianza. I motivi sono stati giudicati in parte nuovi e in parte generici e ripetitivi, confermando la decisione di merito e sancendo l'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Un testimone, che in dibattimento ha affermato di non ricordare fatti precedentemente denunciati in modo circostanziato, è stato condannato per falsa testimonianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che la reticenza deliberata su accuse specifiche è idonea a integrare il reato, in quanto lede il corretto funzionamento della giustizia. La decisione conferma che il 'non ricordo' non è uno scudo contro l'accusa di falsa testimonianza quando è palesemente pretestuoso.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna al risarcimento per falsa testimonianza. Il caso riguardava un testimone che, già indagato per calunnia per le sue dichiarazioni precedenti, aveva mentito in tribunale. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità prevista dall'art. 384, comma 1, del codice penale si applica anche a chi mente per evitare una condanna per un reato commesso in precedenza (in questo caso, calunnia), in base al principio che nessuno può essere costretto ad autoaccusarsi. L'errore del giudice di merito è stato qualificare il soggetto come testimone assistito, mentre era un testimone puro con l'obbligo di deporre.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per chi aiuta un parente a eludere la giustizia non è automatica. Un padre aveva creato un falso alibi per il figlio indagato. I giudici di merito lo avevano prosciolto in base al solo legame familiare. La Cassazione ha annullato la decisione, specificando che l'esimente si applica solo in una situazione di costrizione inevitabile, non quando si fabbricano prove volontariamente. L'atto di creare un falso alibi è una scelta deliberata per sviare le indagini e non rientra nella tutela prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per falsa testimonianza, precisando che la causa di non punibilità prevista dall'art. 384 c.p. si applica solo in presenza di un pericolo concreto e attuale di autoincriminazione per il testimone. Il semplice timore non è sufficiente a giustificare la menzogna. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che verifichi la sussistenza di tale rischio effettivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro avvisi di accertamento per maggiori imposte (II.DD., IVA, IRAP). La controversia verteva principalmente sulla presunta violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte ha stabilito che, per le imposte dirette, era sufficiente il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni dal PVC, mentre per l'IVA (imposta armonizzata), il contribuente non ha superato la "prova di resistenza", non avendo dimostrato quali difese concrete avrebbe potuto presentare se il contraddittorio fosse stato attivato. Gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per genericità e tecnica di formulazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all'ergastolo per un uomo accusato di un duplice omicidio di vicini di casa, un padre e un figlio. La condanna si fonda su un complesso di prove indiziarie, tra cui i residui di sparo trovati sull'imputato e nella sua auto, la testimonianza di un cacciatore che udì una delle vittime gridare il nome dell'imputato, e il movente identificato in un vecchio rancore per un furto. L'imputato ha presentato ricorso lamentando vizi nella raccolta delle prove e nella valutazione delle testimonianze, ma la Corte ha rigettato ogni motivo, ritenendo il quadro della prova indiziaria sufficientemente grave, preciso e concordante per fondare un giudizio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Un imputato, condannato per falsa testimonianza e favoreggiamento, ha ottenuto l'annullamento della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso basato sulla mancata valutazione della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), resa applicabile ai reati contestati da una recente riforma. La Suprema Corte ha ribadito la retroattività della norma più favorevole e la compatibilità dell'istituto con il reato continuato, rinviando il caso per un nuovo esame.