Art. 370 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società ha richiesto un rimborso IVA direttamente all'Amministrazione Finanziaria per oneri di sistema erroneamente inclusi nella base imponibile della fornitura elettrica. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la regola generale per il rimborso IVA utente finale prevede un'azione civile contro il fornitore e non un'azione diretta contro il Fisco, salvo casi eccezionali come il fallimento del fornitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8716/2025, ha rigettato il ricorso di una società edile, consolidando il principio sull'onere della prova operazioni inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi presuntivi (es. fornitore è una 'società cartiera') per dimostrare la fittizietà delle fatture. Successivamente, spetta al contribuente fornire la prova concreta dell'effettiva esecuzione delle prestazioni, non essendo sufficienti le sole fatture o le prove di pagamento.

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo l'applicazione di un'agevolazione fiscale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non verteva su una svista materiale, ma su un errore di diritto relativo all'interpretazione delle norme e alla loro efficacia nel tempo, motivo non valido per la revocazione.

Una società richiedeva un rimborso IVA del 1999. L'Amministrazione finanziaria, vantando dei controcrediti, notificava due provvedimenti di fermo amministrativo. La Corte di Cassazione, con la sentenza 7251/2025, ha stabilito che il fermo amministrativo non è un mero impedimento di fatto, ma un impedimento giuridico che interrompe la prescrizione del diritto del contribuente al rimborso. La prescrizione, pertanto, non era maturata, in quanto riprende a decorrere solo dalla cessazione della causa impeditiva, come il passaggio in giudicato della sentenza che accerta l'insussistenza del credito dell'erario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6161/2025, ha negato le agevolazioni prima casa a un contribuente che già possedeva un altro immobile nello stesso Comune, acquisito tramite una sentenza costitutiva. La Corte ha chiarito che il trasferimento di proprietà si perfeziona con il passaggio in giudicato della sentenza, rendendo il contribuente non idoneo a ricevere nuovi benefici fiscali per un successivo acquisto. È stata quindi confermata la legittimità della revoca delle agevolazioni da parte dell'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento, di cui quattro scoperte solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando le recenti normative, ha dichiarato inammissibile il ricorso per le cartelle conosciute tramite estratto, a causa del difetto di un interesse ad agire concreto e attuale. L'impugnazione estratto di ruolo è ora consentita solo in ipotesi specifiche di pregiudizio immediato per il contribuente. Il ricorso relativo all'unica cartella notificata con un'intimazione di pagamento è stato invece esaminato nel merito e rigettato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti di motivazione per la rettifica della rendita catastale in seguito a dichiarazione DOCFA. Se l'Agenzia delle Entrate non contesta i dati forniti dal contribuente ma ne offre una diversa valutazione tecnica, la motivazione è sufficiente con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. L'ordinanza specifica inoltre che per gli immobili a destinazione speciale, la stima diretta non presuppone necessariamente un sopralluogo fisico, potendosi basare sulla documentazione disponibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle agevolazioni prima casa a un contribuente che, al momento dell'acquisto di un nuovo immobile, possedeva già due appartamenti più piccoli. Sebbene inadatti singolarmente, i giudici hanno ritenuto decisiva la loro adiacenza e la conseguente possibilità di fonderli in un'unica abitazione idonea. La Corte ha stabilito che tale valutazione è un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, ribadendo un'interpretazione estensiva del concetto di 'immobile idoneo'.

In un caso di rimborso IRPEF su un'indennità di previdenza, la Corte di Cassazione ha chiarito la questione della tassazione dei fondi pensione. L'ordinanza stabilisce che l'onere della prova per distinguere tra capitale e rendimento, al fine di beneficiare dell'aliquota agevolata del 12,50%, spetta al contribuente. Non è sufficiente una semplice attestazione del fondo, ma è necessaria la dimostrazione dell'effettivo investimento sul mercato. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali del contribuente, confermando che un mero errore materiale nel nome non invalida il ricorso se la parte è comunque identificabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 580/2025, chiarisce la linea di demarcazione tra abuso del diritto ed evasione fiscale. Nel caso esaminato, una società IT aveva creato delle società satellite fittizie per moltiplicare artificialmente i costi e ridurre il carico fiscale. La Corte ha riqualificato la condotta da abuso del diritto a evasione fiscale, affermando che la creazione di operazioni fittizie integra un'ipotesi di evasione e non di elusione. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso del contribuente basato sulla presunta violazione delle garanzie procedurali previste per l'abuso del diritto.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra abuso del diritto ed evasione fiscale. Nel caso esaminato, una società creava società satellite fittizie per dedurre costi inesistenti. La Corte ha riqualificato il fatto come evasione fiscale, escludendo l'obbligo del contraddittorio preventivo specifico per l'abuso del diritto, ma verificando il rispetto delle garanzie generali del contribuente.

Una società in liquidazione riceve un accertamento induttivo puro per presunti maggiori ricavi. La società si difende sostenendo di aver venduto merce sottocosto a causa della liquidazione, presentando le relative fatture. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la legittimità del metodo di accertamento data l'inaffidabilità delle scritture contabili, ha stabilito che il giudice di merito ha l'obbligo di esaminare tutte le prove documentali fornite. Omettere la valutazione delle fatture costituisce un vizio della sentenza, che viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso in Cassazione presentato da un'amministrazione fiscale contro una società. La causa di improcedibilità risiede nel mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, munita di relata di notifica. L'amministrazione, avendo dichiarato nel ricorso di aver ricevuto la notifica, aveva l'onere di rispettare tale adempimento entro 20 giorni, pena la sanzione processuale, applicata d'ufficio dalla Corte.

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine lungo di impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. La Corte ha chiarito che la mancata comunicazione del dispositivo da parte della cancelleria non incide sulla decorrenza di tale termine perentorio, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1147/2025, ha rigettato il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte ha ribadito che, in caso di versamenti su conti correnti, spetta al contribuente fornire una prova analitica e specifica che tali somme non costituiscano reddito imponibile, confermando la validità della presunzione legale posta a favore dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento da sentenza. I giudici hanno chiarito che, se la cartella è emessa a seguito di una decisione giudiziaria che ha già confermato l'avviso di accertamento, non è possibile contestarla riproponendo le medesime questioni di merito. I motivi del ricorso devono riguardare vizi propri della cartella e non dell'atto presupposto, ormai definitivo.

Un'impresa individuale operante nel settore dell'oro usato ha ricevuto un avviso di accertamento IVA per non aver applicato l'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, chiarendo che per l'applicazione del regime del 'reverse charge oro', è onere del cedente dimostrare che i beni siano stati venduti a soggetti che li sottoporranno a trasformazione. In assenza di tale prova, si applica il regime IVA ordinario. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato su una presunta motivazione insufficiente, in quanto non più censurabile secondo la normativa vigente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso finale del contribuente, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha stabilito che non può riesaminare i fatti e che il ricorso mancava di specificità, non avendo allegato l'avviso di accertamento. La sentenza ribadisce la legittimità dell'accertamento studi di settore se supportato da un contraddittorio.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza tributaria presentando un certificato di inedificabilità di un terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha dimostrato la natura decisiva del documento né la propria ignoranza incolpevole sulla sua esistenza, requisiti fondamentali per una valida azione di revocazione della sentenza.

Un professionista ha contestato la mancata deducibilità del contributo integrativo versato alla propria cassa di previdenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la deducibilità del contributo integrativo dal reddito di lavoro autonomo ai fini IRPEF è esclusa. La Corte ha chiarito che tale contributo, essendo addebitato in fattura al cliente, non costituisce un costo per il professionista, bensì una somma incassata per conto della cassa previdenziale. La sentenza ha inoltre affrontato e respinto diverse eccezioni procedurali sollevate dal ricorrente.