Art. 370 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società semplice ha richiesto il rimborso dell'Ires versata in eccesso, rivendicando le agevolazioni fiscali per immobili storici concessi in locazione. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole della Commissione Tributaria Regionale, ma ha omesso di depositare la prova dell'avvenuta ricezione del ricorso da parte della società. Il tentativo dell'Amministrazione di rimediare eseguendo una seconda spedizione tramite posta elettronica certificata dopo oltre cinque anni è stato ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa del difetto di notifica del ricorso. Di conseguenza, la decisione di merito favorevole alla società contribuente rimane definitiva, confermando il suo diritto al rimborso d'imposta senza che l'Amministrazione possa più contestarlo.

Il Contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Per evitare la riproposizione del ricorso e recuperare le spese, l'Amministrazione Finanziaria ha provveduto all'iscrizione a ruolo della causa chiedendo la dichiarazione di improcedibilità. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, anche in questa ipotesi di mancato deposito del ricorso da parte dell'attore, scatta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. La Corte ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso, condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio e attestando la sussistenza dei presupposti per il pagamento del doppio contributo.

Un contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria, ma non lo ha depositato nei termini di legge. L'Amministrazione si è comunque difesa notificando un controricorso e ha iscritto la causa a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso altrui. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, anche in questo caso, scatta il raddoppio del contributo unificato. Questa misura tributaria si applica ogni volta che il giudizio di impugnazione si conclude con un esito totalmente negativo per chi lo ha promosso, compresa l'improcedibilità per mancato deposito. Il giudice civile deve quindi attestare la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo, poiché l'attività giudiziaria è stata comunque inutilmente attivata dal ricorrente negligente.

Un liquidatore professionista ha calcolato il proprio compenso basandosi sui valori del contratto di cessione d'azienda, trattenendo una somma superiore rispetto a quella risultante dal bilancio finale. I soci hanno contestato il calcolo. La Corte d'Appello ha rideterminato il compenso del liquidatore applicando le tariffe professionali sull'attivo e passivo effettivamente indicati nel bilancio di liquidazione, condannandolo a restituire l'eccedenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che l'unico parametro valido per calcolare il compenso del liquidatore è rappresentato dalle risultanze contabili del bilancio finale della società, e non dai singoli atti di cessione.

Un docente precario ha ottenuto dal Tribunale il riconoscimento di differenze retributive basate sull'anzianità di servizio. La Corte d'Appello ha ridotto la somma, calcolandola solo sui giorni di effettivo lavoro anziché sull'intero anno scolastico. Il docente ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha successivamente depositato un atto di rinuncia. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia al ricorso, anche se non perfettamente regolare sotto il profilo formale, dimostra la perdita di interesse del ricorrente a proseguire la causa. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza applicare sanzioni fiscali aggiuntive e senza condannare il lavoratore al pagamento delle spese di giudizio, poiché il Ministero non si era regolarmente costituito.

Una proprietaria impugna la sentenza che la ritiene responsabile per i danni da infiltrazioni d'acqua causati dal proprio lastrico solare all'appartamento del vicino. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto alla controparte, la donna omette di depositare l'atto in cancelleria entro il termine di venti giorni previsto dalla legge. Il vicino si costituisce regolarmente per far valere questa omissione. La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso proprio a causa del deposito tardivo del ricorso, che in questo caso è stato del tutto omesso. Di conseguenza, la ricorrente perde la causa senza che i giudici entrino nel merito della questione delle infiltrazioni, viene condannata a pagare le spese legali del vicino e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Debitore ha proposto opposizione contro diversi pignoramenti presso terzi avviati dall'ente di riscossione. Il Tribunale ha qualificato la domanda come opposizione agli atti esecutivi, dichiarandola inammissibile. Il Debitore ha proposto appello, ma la Corte d'appello lo ha dichiarato inammissibile applicando il principio dell'apparenza: il mezzo di impugnazione si determina in base alla qualificazione data dal primo giudice. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Debitore. Poiché il primo giudice aveva qualificato l'azione come opposizione agli atti esecutivi, l'unico rimedio possibile era il ricorso diretto in Cassazione, non l'appello. Il Debitore perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, nonostante l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in liquidazione che contestava la tardività del proprio appello. La sentenza di primo grado riportava per errore materiale la data di deposito del 26 febbraio 2017 anziché quella corretta del 26 gennaio 2017, già comunicata via PEC. La Suprema Corte ha chiarito che un mero errore materiale sulla data non richiede la querela di falso per essere superato. Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza decorreva dalla data effettiva di deposito. Inoltre, la Corte ha negato la rimessione in termini, poiché l'affidamento incolpevole non può coprire le mancanze informative tra i difensori della parte. La società perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese giudiziarie.

Le Amministrazioni Pubbliche hanno richiesto a un Condominio un indennizzo per l'occupazione abusiva di un'area demaniale marittima, causata dall'installazione di uno scarico in muratura. La Corte d'Appello ha ritenuto non dovute le somme così come calcolate. Le Amministrazioni hanno quindi proposto ricorso, ma la prima notifica del ricorso in Cassazione è fallita perché il difensore domiciliatario si era trasferito. Le Amministrazioni hanno riattivato la procedura di notifica solo dopo oltre due mesi, superando ampiamente il termine di trenta giorni previsto per rimediare all'errore non imputabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, condannando le Amministrazioni al pagamento delle spese di lite. Il Condominio ha quindi vinto la causa.

Il Proprietario ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che determinava l'indennità di esproprio per un suo terreno. Il Comune ha depositato una memoria difensiva tardiva, dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso del Proprietario. Il ricorrente ha infatti depositato una copia analogica della decisione impugnata priva della necessaria attestazione di conformità e non ha allegato la relazione di notificazione, adempimenti obbligatori previsti a pena di improcedibilità. Di conseguenza, il Proprietario perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre non si provvede sulle spese poiché il Comune non si è difeso regolarmente.

Una concedente d'azienda ha intimato il rilascio di un immobile a una società affittuaria in forza di un lodo arbitrale che dichiarava risolto il contratto. La società ha proposto opposizione, sostenendo che l'ordine di rilascio non fosse provvisoriamente esecutivo prima del passaggio in giudicato della risoluzione contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'esecuzione provvisoria delle condanne dipendenti da una pronuncia costitutiva è legittima se non vi è un nesso di stretta reciprocità che alteri la parità delle parti. Di conseguenza, l'ordine di rilascio dell'immobile è immediatamente esecutivo.

Un avvocato ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione del compenso per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. Dopo il rigetto del Tribunale, il professionista ha notificato un ricorso per cassazione al Ministero della Giustizia, ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Il Ministero si è costituito presentando un controricorso per chiedere la dichiarazione di improcedibilità del ricorso e il recupero delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del Ministero, confermando che la mancata tempestiva presentazione del ricorso comporta l'improcedibilità del ricorso. Inoltre, la notifica errata all'Avvocatura distrettuale anziché a quella Generale è stata sanata dalla costituzione del Ministero, rendendo tempestivo il controricorso. L'avvocato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario subisce gravi infiltrazioni in condominio nel proprio locale seminterrato, causate dalla mancata manutenzione delle parti comuni. A causa dei danni, salta la vendita programmata dell'immobile e la banca lo pignora. Il proprietario chiede il risarcimento per i danni materiali e per la perdita dell'affare. I giudici di merito riconoscono il danno da infiltrazioni in condominio ma riducono il risarcimento per la perdita dell'affare, rilevando una parziale colpa del proprietario per non aver curato la manutenzione del proprio locale. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: la valutazione della colpa concorrente spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa. Inoltre, dichiara improcedibile il ricorso del condominio perché depositato in ritardo. Vince parzialmente il proprietario, che mantiene i risarcimenti già ottenuti nei gradi precedenti.

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione, ma ha omesso di depositare l'atto e di iscrivere la causa a ruolo. L'Amministrazione Pubblica resistente ha quindi notificato il controricorso e ha richiesto l'iscrizione a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Nel frattempo, il ricorrente è deceduto. La Suprema Corte ha chiarito che nel giudizio di legittimità non si applica l'interruzione del processo per morte della parte, anche se questa si difendeva da sola. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione e ha condannato la parte soccombente al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

Una società riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2005. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, la società aderiva alla definizione agevolata dei carichi pendenti e dichiarava di rinunciare al ricorso. Nonostante la mancata prova documentale dell'integrale versamento delle somme dovute, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, vista la formale rinuncia della contribuente. Non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato e non sono state liquidate le spese di lite, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva concreta.

Un'azienda privata rinuncia al ricorso in Cassazione contro un Ministero. Il Presidente della Corte dichiara l'estinzione del giudizio ma omette di decidere sulle spese legali, ritenendo erroneamente che il Ministero non si fosse costituito. Il Ministero propone quindi ricorso per revocazione per errore di fatto, dimostrando di aver depositato tempestivamente il proprio controricorso. La Suprema Corte accoglie il ricorso: riconosce l'errore del precedente provvedimento e la regolare costituzione dell'ente pubblico. Di conseguenza, revoca il decreto impugnato e, valutando la particolarità della vicenda, decide di compensare interamente le spese di entrambi i giudizi.

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento relative a sanzioni stradali, sostenendo di non averle mai ricevute e contestando l'estratto di ruolo. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la domanda. La Cassazione, applicando la normativa sopravvenuta (Art. 12, comma 4-bis, D.P.R. 602/1973), ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo e delle cartelle asseritamente non notificate è inammissibile se il debitore non dimostra un pregiudizio concreto e specifico (come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici). Non avendo la società dimostrato tale interesse qualificato, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'improcedibilità del giudizio per difetto di interesse ad agire.

Un'azienda ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione che dava ragione ai suoi dipendenti in una controversia sulle spese legali. La Corte ha però dichiarato l'Improcedibilità del ricorso in Cassazione non per ragioni di merito, ma a causa di un errore puramente formale: il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata entro i termini di legge. Questo vizio procedurale ha impedito ai giudici di esaminare il caso, determinando la sconfitta definitiva dell'azienda e la sua condanna al pagamento di ulteriori spese legali.

Una società finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione contro un pignoramento subito. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato il ricorso irricevibile. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio di forma: la mancata esposizione chiara e completa dei fatti nel testo del ricorso. Questa sentenza sottolinea un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso per carenza espositiva. In pratica, un atto scritto male può portare alla sconfitta a prescindere dalle ragioni del cliente. La società ha perso la causa e ha dovuto pagare un'ulteriore sanzione per aver presentato un ricorso inammissibile.

Un cittadino, dopo aver vinto la sua causa contro un provvedimento di espulsione, si è visto costretto a ricorrere in Cassazione perché il giudice si era 'dimenticato' di decidere sulle spese legali. La Corte Suprema ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'omessa pronuncia sulle spese legali è un errore grave che deve essere corretto. Il giudice ha sempre il dovere di decidere chi deve pagare i costi del processo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione incompleta e ha ordinato a un nuovo giudice di provvedere, finalmente, alla liquidazione delle spese a favore del cittadino vincitore.