Art. 370 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una società di logistica subisce il furto di tre cisterne d'olio d'oliva dai propri spazi e viene chiamata a risarcire il danno. L'assicuratrice rifiuta l'indennizzo, ma la Corte d'Appello la condanna a pagare. L'assicuratrice propone ricorso in Cassazione notificandolo due volte, ma effettua il deposito oltre il termine di venti giorni dalla prima notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile: il termine perentorio per il deposito del ricorso per cassazione decorre tassativamente dalla prima notificazione, anche in caso di notifiche multiple dello stesso atto. L'assicuratrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un condomino dell'ultimo piano ha murato l'accesso originario al terrazzo comune, installando una porta blindata di cui possedeva le uniche chiavi. Il condominio ha agito in giudizio per recuperare il possesso dell'area. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, confermando che i beni comuni dell'edificio sono soggetti a compossesso condominiale. Per tali aree, non serve che il condominio dimostri un possesso fisico continuo, poiché l'uso potenziale e la funzione strutturale del bene bastano a fondare la tutela possessoria. Il condomino deve quindi ripristinare lo stato dei luoghi e consegnare le chiavi.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale relativa alla notifica di quindici cartelle di pagamento, per un valore di oltre 680.000 euro, emesse nei confronti degli Eredi del Contribuente per debiti tributari del defunto. La controversia riguarda la regolarità delle notifiche eseguite dopo la presentazione della dichiarazione di successione. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza e complessità delle questioni di diritto sollevate nel ricorso, ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente in camera di consiglio. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, consentendo così un approfondimento orale della complessa vicenda tributaria.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva dalla tassazione IRPEF le somme ricevute da un dirigente medico a seguito di un accordo transattivo con l'azienda sanitaria. Tali somme risarcivano il danno derivante dalla mancata attivazione dei sistemi di valutazione professionale, configurandosi come risarcimento perdita di chance di accrescimento professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che il risarcimento perdita di chance non ha natura reddituale ma costituisce un danno emergente, volto a riparare la lesione della capacità professionale del lavoratore. Di conseguenza, queste somme non sono soggette a tassazione poiché non sostituiscono un reddito non percepito, ma indennizzano la perdita di un'opportunità di carriera.

Il Ministero della Salute ha impugnato una sentenza d'appello che lo condannava a pagare un indennizzo a favore di una cittadina. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto, il Ministero non ha depositato il ricorso in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. La cittadina ha quindi depositato il proprio controricorso chiedendo che venisse dichiarata l'improcedibilità. La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato deposito tempestivo determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevabile anche d'ufficio. Nonostante la successiva rinuncia della cittadina al giudizio, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, disponendo la compensazione delle spese di giudizio tra le parti a causa del disinteresse manifestato.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per ottenere il riconoscimento della protezione internazionale. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda con una sentenza pubblicata il 3 giugno 2020. Il richiedente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, notificando l'atto solo il 15 febbraio 2021. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato presentato ben oltre il termine semestrale previsto dalla legge, anche considerando il mese di sospensione feriale di agosto. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per scadenza del termine per il ricorso in cassazione, condannando il ricorrente al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Due società hanno notificato un ricorso per cassazione a una banca, ma hanno omesso di depositarlo nei termini di legge. La banca ha quindi provveduto autonomamente all'iscrizione a ruolo della causa per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso e recuperare le spese legali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa iniziativa, sancendo che il resistente ha il potere di iscrivere a ruolo la causa se il ricorrente non lo fa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, condannando le società ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Una società ha notificato un ricorso per cassazione a un'amministrazione pubblica, ma ha omesso di depositarlo in cancelleria nei termini di legge. L'amministrazione, dopo aver notificato il controricorso, ha provveduto autonomamente all'iscrizione a ruolo della causa al solo fine di far dichiarare l'improcedibilità del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale condotta, dichiarando l'improcedibilità del ricorso e condannando la società al pagamento delle spese processuali. La pronuncia ribadisce che la parte intimata ha un interesse qualificato a definire il giudizio per recuperare le spese ed evitare la riproposizione del ricorso.

Il Cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione delle Sezioni Unite, sostenendo che fosse stato applicato un termine di impugnazione errato (semestrale anziché annuale) e che il controricorso del Comune fosse tardivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore sulla scelta della norma da applicare costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio. Inoltre, la Corte ha stabilito che il termine di venti giorni per notificare il controricorso decorre dalla scadenza del termine per il deposito del ricorso principale, e non dal giorno del suo effettivo deposito, confermando la tempestività dell'atto del Comune.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società italiana la deducibilità di alcuni costi riaddebitati dalla casa madre estera. Tali costi riguardavano polizze assicurative contro l'insolvenza dei clienti. I giudici di merito hanno ritenuto indeducibili le spese per difetto di inerenza, in quanto la controllata italiana era priva di reale autonomia decisionale e il reale beneficio economico andava a vantaggio esclusivo della controllante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'inerenza dei costi richiede che la spesa sia sostenuta nell'interesse diretto dell'attività d'impresa della società che la deduce, e non della sua controllante. L'Amministrazione Finanziaria non ha ottenuto il rimborso delle spese legali a causa dell'inammissibilità del proprio controricorso, privo di difese concrete.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della protezione internazionale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il gravame tardivo. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando però solo il merito della protezione e non la tardività dichiarata dai giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha sancito l'inammissibilità del ricorso: i motivi di impugnazione devono contestare specificamente le ragioni della decisione precedente. Non avendo affrontato la questione della tardività, che ha determinato la fine del processo d'appello, il ricorso è nullo per difetto di specificità. Il ricorrente perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino ha impugnato la nomina del Sindaco di un Comune, notificando il ricorso per cassazione ma omettendo poi di depositarlo nei termini di legge. Il Sindaco si è difeso notificando il controricorso e ha iscritto la causa a ruolo per chiedere la condanna alle spese del ricorrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito che il resistente, per recuperare le spese legali affrontate, ha il pieno diritto di iscrivere la causa a ruolo e far accertare l'improcedibilità del ricorso qualora il ricorrente non vi provveda nei termini stabiliti dall'articolo 369 del codice di procedura civile.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il Ministero dell'Interno ma non ha depositato l'atto in cancelleria nei termini di legge. Il Ministero ha iscritto la causa a ruolo per far dichiarare l'inammissibilità, omettendo però di depositare il ricorso notificato e il provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per potersi validamente sostituire al ricorrente inerte e ottenere la liquidazione delle spese, la parte resistente deve depositare la copia del ricorso e del provvedimento. In mancanza di tali adempimenti minimi, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso principale, ma non ha riconosciuto alcuna efficacia al controricorso, escludendo la condanna alle spese.

Una contribuente ha impugnato alcuni avvisi di addebito emessi dall'INPS e dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Dopo la decisione sfavorevole della Corte d'Appello, la donna ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la ricorrente ha aderito alla procedura di saldo e stralcio prevista dal Decreto Legge n. 145/2018 per estinguere il proprio debito previdenziale. Per dimostrare l'avvenuto pagamento dell'intera somma e richiedere la cessazione della materia del contendere, la contribuente ha chiesto un rinvio dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il deposito della ricevuta di pagamento, sospendendo temporaneamente la decisione finale.

Una società finanziaria ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva ridotto il debito di un'azienda e dei suoi fideiussori, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dalla creditrice. I giudici hanno chiarito che il ricorso non rispettava i requisiti di specificità e tentava di far riesaminare questioni di fatto, come la valutazione delle prove e dei calcoli contabili, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Inoltre, la difesa tardiva dei debitori è stata ritenuta inammissibile per mancanza di un regolare controricorso. Di conseguenza, la riduzione del debito decisa in appello è rimasta confermata e la società creditrice è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società e il suo socio impugnano in Cassazione degli avvisi di accertamento IVA. Durante il giudizio, i contribuenti scelgono la definizione agevolata delle cartelle esattoriali collegate e pagano il dovuto. Di conseguenza, chiedono l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il debito è stato saldato. I giudici chiariscono che, in caso di definizione agevolata, il contribuente non deve pagare il raddoppio del contributo unificato. Questa tassa aggiuntiva si applica infatti solo nei casi di rigetto o inammissibilità originaria del ricorso, e non può essere estesa per analogia a chi estingue il debito agevolatamente.

Una società e il suo socio impugnano alcuni avvisi di accertamento per IVA e altre imposte. Durante il giudizio di Cassazione, i contribuenti aderiscono alla definizione agevolata tramite la rottamazione delle cartelle esattoriali, pagando il dovuto e chiedendo l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse. I giudici chiariscono inoltre che, in caso di definizione agevolata, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Tale misura, di natura eccezionale e sanzionatoria, colpisce solo il rigetto o l'inammissibilità originaria del ricorso, e non può essere estesa per analogia ai casi di cessazione della materia del contendere per sanatoria fiscale.

Il Debitore propone opposizione all'esecuzione promossa da una Società Creditrice e da alcuni privati. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il Debitore presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, egli omette di depositare il ricorso nella cancelleria della Corte entro il termine tassativo di venti giorni dalla notifica. I Creditori notificano il controricorso e chiedono l'iscrizione a ruolo della causa per far dichiarare l'improcedibilità. La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Il mancato rispetto del termine perentorio non è sanabile e comporta la chiusura definitiva del processo. Il Debitore viene condannato a rimborsare le spese legali e a pagare il doppio del contributo unificato.