Art. 370 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un creditore ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un proprio credito, ottenendo l'assegnazione delle somme e la condanna alle spese a carico della società terza pignorata. La società ha contestato il provvedimento avviando direttamente un giudizio ordinario di opposizione agli atti esecutivi, omettendo però la fase iniziale davanti al giudice dell'esecuzione. Il Tribunale ha respinto la domanda nel merito. La Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza senza rinvio: l'opposizione agli atti esecutivi richiede obbligatoriamente il passaggio preventivo dalla fase sommaria. Il mancato rispetto di questo passaggio rende la domanda del tutto improponibile.

Una lavoratrice creditrice ha promosso un'azione revocatoria contro i suoi debitori per ottenere l'inefficacia della vendita di un immobile a terzi, ritenendo l'operazione finalizzata a sottrarre beni al patrimonio pignorabile. I giudici di merito hanno accolto la domanda, dichiarando inefficaci i successivi passaggi di proprietà. L'acquirente finale e la società proprietaria hanno impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato l'assenza delle cartoline di ritorno delle notifiche inviate ad alcuni eredi dei debitori originari. I giudici hanno quindi sospeso la decisione e ordinato ai ricorrenti di produrre le ricevute mancanti o di rinnovare la notifica entro sessanta giorni.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'imprenditrice la deducibilità perdite su crediti per mancata prova dell'effettiva inesigibilità delle somme. Il giudice regionale ha confermato la ripresa fiscale rilevando l'assenza di qualsiasi tentativo di recupero, anche in via stragiudiziale. La contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la sussistenza dei requisiti certi e invocando la disciplina di favore per i crediti di modesta entità. L'Agenzia delle Entrate ha notificato un controricorso tardivo. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione del Fisco per decadenza dei termini e hanno respinto il ricorso dell'imprenditrice. La deducibilità perdite su crediti impone una rigorosa dimostrazione dell'insolvenza e non consente l'applicazione retroattiva delle novità normative introdotte successivamente all'anno d'imposta.

Una società contribuente ha notificato un ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate, omettendo poi il deposito degli atti e la relativa iscrizione nei termini di legge. A fronte della mancata iscrizione a ruolo da parte della società, l'Amministrazione finanziaria ha notificato un controricorso e ha provveduto direttamente a incardinare il procedimento per fare accertare l'improcedibilità del ricorso e ottenere la condanna alle spese. La Suprema Corte ha confermato la facoltà del controricorrente di iscrivere la causa per tutelare i propri interessi economici e bloccare ulteriori impugnazioni. Tuttavia, rilevando contrasti giurisprudenziali sull'obbligo del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente inerte, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato gli atti alla sezione tributaria in attesa della decisione definitiva delle Sezioni Unite.

Una società contribuente ha notificato un ricorso all'Amministrazione Finanziaria, omettendo poi il deposito e la successiva iscrizione a ruolo dell'atto. L'ente pubblico ha quindi depositato il controricorso e ha provveduto autonomamente all'iscrizione della causa. Lo scopo era ottenere la declaratoria di improcedibilità del ricorso per cassazione, recuperare le spese legali e impedire una nuova impugnazione. I giudici hanno sospeso la lite, rinviandola in attesa dell'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite in tema di raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente inattivo.

Un gestore di ricevitoria subisce una condanna contabile per il mancato versamento di somme dovute all'ente pubblico. L'esercente notifica l'atto di impugnazione ma non provvede al successivo deposito in cancelleria entro il termine perentorio di legge. La controparte pubblica procede autonomamente all'iscrizione a ruolo dell'atto difensivo per far accertare l'omissione formale. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite sancisce l'improcedibilità del ricorso per Cassazione, evidenziando che il superamento del termine perentorio non è sanabile dalla costituzione dell'avversario. Il ricorrente perde la possibilità di contestare la giurisdizione e subisce il raddoppio del contributo unificato.

La ricorrente ha notificato l'impugnazione alla controparte ma ha totalmente omesso il successivo deposito dell'atto in cancelleria. Il controricorrente ha chiesto la definizione del giudizio per far valere la chiusura della lite, omettendo a sua volta di allegare la copia del ricorso ricevuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità dell'impugnazione per il mancato deposito del ricorso per cassazione entro i venti giorni stabiliti dalla legge. I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibile il controricorso per carenza documentale, condannando la ricorrente al raddoppio del contributo unificato e compensando di fatto le spese processuali.

Un Ente pubblico per l'edilizia residenziale ha intimato a due inquilini lo sgombero dell'alloggio popolare per mancato versamento di canoni e oneri condominiali per oltre 19.000 euro. Gli occupanti hanno impugnato il decreto contestando la retroattività della legge regionale e la carenza di requisiti del titolo. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendo legittimo il provvedimento emesso. La Corte di Cassazione ha confermato il rilascio immobile per morosità dichiarando inammissibile il ricorso dei conduttori per la totale genericità dell'atto e la mancata esposizione sommaria dei fatti di causa.

Alcuni condomini promuovono ricorso per revocazione sentenza di Cassazione avverso una precedente ordinanza di legittimità. I proprietari contestano la tempestività e la validità della notifica del controricorso avversario, nonché la corretta applicazione dei principi sul diritto di proprietà del lastrico solare e sull'uso delle parti comuni per attività alberghiera. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che i termini di notifica festivi prorogano la scadenza al primo giorno utile e che l'omesso rilievo di presunti vizi notificatori non costituisce svista materiale revocatoria. Le contestazioni sollevate mascherano una critica alla valutazione giuridica dei magistrati, estranea ai rigidi presupposti dell'errore di fatto. La Corte condanna i ricorrenti alle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

Un cittadino ha contestato con successo una cartella esattoriale di oltre duecentomila euro per spese di giustizia. Gli enti pubblici hanno impugnato la sentenza favorevole al debitore davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno tuttavia dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. Gli enti ricorrenti hanno omesso il deposito della relata di notifica telematica della sentenza d'appello, allegando solo la copia semplice del provvedimento. Tale violazione formale ha impedito la verifica preliminare della tempestività dell'impugnazione. La Suprema Corte ha chiuso il giudizio senza esaminare il merito, condannando l'amministrazione a rimborsare settemila euro di spese legali.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per il mancato versamento dell'imposta municipale su quattro immobili contigui. La proprietaria ha destinato i locali all'ampliamento della propria dimora abituale. I giudici di merito hanno concesso l'agevolazione IMU abitazione principale, valorizzando l'uso effettivo degli spazi a discapito delle schede catastali. L'amministrazione comunale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di un'unione catastale formale (DOCFA) al momento dell'imposizione tributaria. I giudici della sesta sezione civile hanno rilevato la complessità della materia e l'assenza di un orientamento univoco. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla quinta sezione tributaria ordinaria per un esame approfondito.

L'Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione che la condannava a pagare gli interessi di mora nelle transazioni commerciali, calcolati secondo il d.lgs. n. 231/2002, a favore di una Società di Factoring, cessionaria dei crediti di una struttura sanitaria privata accreditata. L'Azienda sosteneva che tale disciplina non fosse applicabile ai rapporti di accreditamento sanitario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli interessi di mora previsti dal d.lgs. n. 231/2002 si applicano anche alle prestazioni sanitarie erogate da strutture private preaccreditate, purché sia stato stipulato un contratto scritto dopo l'8 agosto 2002. Nel caso specifico, l'accordo scritto era successivo a tale data, rendendo legittima l'applicazione del tasso maggiorato. Il controricorso della Società di Factoring è stato dichiarato inammissibile perché tardivo.

Una società vinicola e i suoi soci impugnano gli avvisi di accertamento emessi dal Fisco. Durante il giudizio, i contribuenti richiedono la definizione agevolata delle controversie tributarie per chiudere la lite. L'Agenzia delle Entrate nega il condono, ma i contribuenti contestano la validità della notifica di tale diniego, eccependo la decadenza del potere dell'ufficio. Poiché i contribuenti hanno presentato ricorso contro il diniego e non sono ancora scaduti i termini per consentire all'Agenzia delle Entrate di difendersi con un controricorso, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Il Contribuente ha impugnato una decisione tributaria notificando il ricorso all'Amministrazione Finanziaria, ma ha poi commesso un grave errore procedurale: il mancato deposito del ricorso nei termini di legge. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi notificato il proprio controricorso e ha chiesto l'iscrizione a ruolo della causa al solo fine di far dichiarare l'improcedibilità del ricorso principale. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta, stabilendo che la parte resistente ha il pieno diritto di far accertare l'improcedibilità per recuperare le spese di lite ed evitare la riproposizione del ricorso. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato dichiarato improcedibile e lo stesso è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante la notifica di una cartella esattoriale. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto di impugnazione all'Agenzia delle Entrate, ha commesso un errore fatale: il mancato deposito del ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque difesa presentando un controricorso e ha chiesto l'iscrizione a ruolo della causa per far dichiarare l'improcedibilità del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del fisco, dichiarando il ricorso improcedibile e condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio. La pronuncia conferma che la parte resistente ha il pieno diritto di far chiudere il processo e chiedere il rimborso delle spese se il ricorrente non deposita tempestivamente i propri atti.

L'Agenzia delle Dogane ha proposto ricorso in Cassazione contro una società energetica, impugnando la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un atto impositivo per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La società ha presentato un controricorso tardivo, chiedendo la rimessione in termini a causa di problemi tecnici nella notifica telematica. La Suprema Corte, ritenendo necessario esaminare i documenti dei precedenti gradi di giudizio, ha disposto l'acquisizione dei fascicoli di merito e ha rinviato la trattazione della causa a nuovo ruolo, rimandando la decisione finale.

Una proprietaria ha avviato una causa contro il Condominio per infiltrazioni d'acqua dal terrazzo comune. Dopo la sentenza d'appello, la proprietaria ha proposto ricorso principale in Cassazione, mentre il Condominio ha risposto con un ricorso incidentale tardivo. Durante il giudizio, sia la proprietaria che il suo avvocato sono deceduti, evento che non interrompe il processo di legittimità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio per violazione dei termini. Inoltre, ha dichiarato improcedibile il ricorso della proprietaria per la mancanza dell'Attestazione di conformità della notifica telematica, poiché la prova dell'avvenuta consegna via PEC non era stata correttamente certificata dal difensore. Di conseguenza, entrambe le parti hanno perso e le spese legali sono state compensate.

Un funzionario pubblico propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese legali in favore dell'Ente Pubblico. Il ricorrente sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto, ignorando la notifica del ricorso principale effettuata tramite PEC. Tale omissione ha portato a ritenere tempestivo il controricorso dell'Ente, che era invece tardivo e quindi inammissibile. La Corte di Cassazione, rilevando la delicatezza della questione processuale, ha stabilito che non vi fossero i presupposti per una decisione immediata in camera di consiglio. Di conseguenza, ha rimesso la causa alla pubblica udienza davanti alla Quarta Sezione per una trattazione approfondita.

Un'azienda creditrice ha pignorato i crediti pensionistici di una debitrice, la quale ha proposto opposizione all'esecuzione dopo aver già contestato l'atto di precetto. La Corte d'Appello ha dichiarato l'improcedibilità per litispendenza, essendoci due cause identiche. La debitrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario, stabilendo che la dichiarazione di litispendenza va impugnata esclusivamente con il regolamento necessario di competenza.

Un difensore d'ufficio ha richiesto la liquidazione dei propri compensi professionali tramite il patrocinio a spese dello Stato. Il Giudice di Pace ha rigettato la domanda per mancata prova del tentativo di recupero del credito nei confronti della cliente. Successivamente, il Tribunale ha confermato il rigetto evidenziando l'assenza del verbale di pignoramento negativo. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una decisione peggiorativa e l'omesso esame del verbale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'opposizione avvia un autonomo giudizio di merito in cui il giudice ha pieni poteri di valutazione. Inoltre, l'eventuale mancata percezione di un documento depositato non può essere dedotta in Cassazione, ma deve essere contestata esclusivamente attraverso lo strumento della revocazione.