Art. 370 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Avvocato ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese processuali all'INPS. L'Avvocato sosteneva che l'INPS non gli avesse notificato il controricorso correttamente, configurando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notificazione all'INPS era valida e che l'errore lamentato non era un 'errore di fatto' (una svista materiale del giudice), ma piuttosto un errore di giudizio sulla corretta applicazione delle norme procedurali. Pertanto, il ricorso per revocazione non poteva essere accolto.

Un Cliente, passeggero in un incidente stradale, incarica un Avvocato per ottenere il risarcimento danni. L'Avvocato agisce inizialmente solo per il conducente e non appella una sentenza che nega il risarcimento al Cliente, nonostante la sua posizione fosse chiara. Un secondo tentativo legale per il Cliente viene bloccato da litispendenza e giudicato esterno. Il Cliente cita in giudizio l'Avvocato per `responsabilità professionale avvocato`. I giudici di merito accertano la colpa del legale per la mancata impugnazione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Avvocato, confermando la sua `responsabilità professionale avvocato` e l'obbligo di risarcimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni Contribuenti e un'Azienda che avevano impugnato una cartella esattoriale per imposta di registro. Dopo aver perso in Commissione Tributaria Regionale, i Contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante questo grado di giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, una forma di adesione agevolata al pagamento. Di conseguenza, i Contribuenti hanno rinunciato al ricorso. L'Agenzia Fiscale non si è opposta a questa rinuncia. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla controversia senza entrare nel merito della questione fiscale originaria. Non ha disposto sulle spese legali, poiché l'Agenzia Fiscale non si era formalmente costituita per opporsi.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate in merito a un accertamento fiscale. Il ricorso è stato però indirizzato esclusivamente al Ministero delle Finanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'unico soggetto con legittimazione passiva tributaria in questi casi è l'Agenzia delle Entrate, a seguito del trasferimento di competenze avvenuto nel 2001. La costituzione dell'Agenzia in giudizio non ha potuto sanare retroattivamente questo vizio. Il Contribuente dovrà anche versare un ulteriore contributo unificato.

Un proprietario terriero ha subito l'espropriazione di un terreno comunale per la realizzazione di opere pubbliche. Dopo la conferma della legittimità degli atti da parte dei giudici amministrativi, il cittadino ha adito la Cassazione, rimasta inascoltata per tardività dei termini. Il proprietario ha quindi proposto un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici avessero sbagliato a calcolare la scadenza del termine di impugnazione e a considerare tempestivo il controricorso avversario. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile la domanda: la presunta svista contestata non era un abbaglio materiale o percettivo sui fatti, bensì un'interpretazione di norme giuridiche. La revocazione non può servire a riesaminare questioni di diritto. Il cittadino perde la causa ed è condannato a versare un doppio contributo unificato.

La curatela fallimentare ha promosso un'azione di responsabilità contro ex amministratori, sindaci e un istituto bancario per presunte distrazioni patrimoniali. I giudici di secondo grado hanno condannato la banca al risarcimento del danno. L'istituto di credito ha impugnato la decisione in sede di legittimità. Nelle more del giudizio, la banca e la procedura concorsuale hanno stipulato un accordo transattivo, chiedendo l'estinzione del contenzioso. Anche gli altri soggetti condannati hanno però presentato autonomi ricorsi contro la medesima sentenza. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'accordo bonario non può produrre effetti immediati prima della riunione delle impugnazioni. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa per trattare congiuntamente tutti i gravami proposti, subordinando a tale passaggio ogni valutazione sull'accordo raggiunto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una parte contro la sentenza della Corte d'Appello. La parte lamentava una errata valutazione dell'inadempimento contrattuale e la mancata considerazione di una proposta di accordo. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione dell'importanza dell'inadempimento è una questione di fatto, di competenza del giudice di merito. Inoltre, la disponibilità a una composizione bonaria non è un fatto decisivo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, e la ricorrente dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo a una plusvalenza derivante dalla cessione di un terreno edificabile. L'Amministrazione Fiscale ha vinto in appello presso la Commissione Tributaria Regionale. Successivamente, il Contribuente ha aderito a una definizione agevolata dei carichi fiscali e ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere, senza condannare alle spese, riconoscendo che la controversia non esisteva più.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la decisione d'appello che aveva annullato due dinieghi alla domanda di definizione agevolata presentata da una società di persone. Nel giudizio di legittimità si sono costituiti con controricorso sia la società sia i singoli soci. L'amministrazione finanziaria ha notificato il ricorso alla sola compagine societaria. La Corte di Cassazione ha riscontrato dubbi sulla presenza effettiva dei soci nei gradi precedenti e sulle relative istanze. I Supremi Giudici hanno quindi sospeso la decisione finale. Il collegio ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del secondo grado per accertare con precisione la legittimazione a contraddire dei singoli soci.

Una contribuente rivaluta la quota di un terreno edificabile versando l'imposta sostitutiva. Successivamente, un atto notarile di ricomposizione fondiaria modifica i confini e le particelle catastali dell'immobile. A seguito di una nuova norma, la proprietaria effettua una seconda rivalutazione per il nuovo lotto e versa nuovamente la tassa, chiedendo il rimborso imposta sostitutiva terreno pagata in precedenza. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso sostenendo che le stime riguardano beni diversi. La Corte di Cassazione conferma il diniego: il diritto alla restituzione richiede l'identità oggettiva e materiale del bene. La continuità dell'utilità urbanistica non è sufficiente se la perequazione ha cambiato la consistenza del lotto.

Un cittadino straniero ha chiesto il riconoscimento della protezione umanitaria in Italia, sostenendo di essere fuggito dal suo Paese per motivi economici e familiari. La Corte d'Appello ha negato tale protezione, ritenendo insufficiente la prova di una sua effettiva integrazione nel territorio italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del richiedente, poiché non ha fornito elementi concreti sulla sua condizione di fragilità e ha allegato documenti (contratto di lavoro, buste paga) tardivamente, rendendo il ricorso privo di autosufficienza. La decisione conferma la necessità di prove solide per la protezione umanitaria e integrazione.

L'Agenzia delle Entrate contestava fatture emesse a favore di un'Azienda, ritenendole relative a operazioni inesistenti e chiedendo il recupero dell'IRES. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, basandosi su indizi generici e richiamando la sentenza di primo grado senza una propria motivazione critica. L'Azienda ha presentato ricorso incidentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è valida solo se "autosufficiente" e non si limita a un mero richiamo. La sentenza impugnata era carente, non distinguendo tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza, rinviando il caso per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso per cassazione presentato da un Cittadino contro il Ministero dell'Interno e la Presidenza della Regione Valle d'Aosta. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro i termini previsti dalla legge, rendendo l'atto inammissibile. La Corte ha ribadito che il mancato o tardivo deposito del ricorso comporta l'improcedibilità, anche se la controparte si è costituita. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Un datore di lavoro impugnava la sentenza che riconosceva l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, condannandolo a pagare oltre 52.000 euro di retribuzioni e oltre 22.000 euro di contributi omessi all'INPS. Il datore notificava il ricorso a fine luglio tramite posta elettronica certificata, ma effettuava il deposito ricorso per cassazione oltre il termine di venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile: nelle controversie di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini estivi. Il ritardo nel deposito rende definitiva la condanna del datore di lavoro, obbligato anche a versare un doppio contributo unificato.

L'Azienda Ricorrente ha presentato un ricorso per cassazione contro una decisione tributaria, ma ha omesso di depositarlo e iscriverlo a ruolo. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione, che aveva ricevuto il ricorso e notificato un controricorso, ha chiesto alla Corte di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta. Ha stabilito che la parte che riceve un ricorso e notifica un controricorso può chiedere l'iscrizione a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità se il ricorrente non ha depositato gli atti. Questo potere tutela l'interesse del controricorrente a recuperare le spese. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile e l'Azienda Ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Professionista ha chiesto il pagamento di onorari legali. Il Tribunale ha deciso con ordinanza. Il Professionista ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile. Il Professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità dell'appello, ribadendo che l'errore nella scelta del mezzo di impugnazione (appello anziché ricorso per Cassazione) rende l'impugnazione radicalmente e insanabilmente inammissibile. La translatio iudicii (trasferimento del giudizio) non si applica in questi casi. Il Professionista è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Due creditori promuovono un pignoramento verso un consorzio debitore, aggredendo crediti detenuti da un Ente Pubblico in qualità di terzo pignorato. Il giudice assegna le somme ai creditori. L'Ente contesta l'assegnazione mediante opposizione agli atti esecutivi, ma il Tribunale respinge la domanda. L'Ente propone ricorso in Cassazione per dieci motivi. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità totale dell'impugnazione: l'Ente ha omesso l'adeguata esposizione sommaria dei fatti, limitandosi a trascrivere le sole conclusioni senza illustrare la vicenda esecutiva, i crediti contesi e le ragioni originarie dell'opposizione. L'omissione impedisce ai giudici di comprendere il caso senza cercare altri atti. L'Ente perde la causa e subisce la condanna alle spese legali verso i creditori.

Una società impugna una sentenza d'appello sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione, dichiarando di aver ricevuto la notifica della decisione. Al momento del deposito del ricorso, la parte deposita la copia autentica del provvedimento ma dimentica di allegare la relata di notifica. Nemmeno le controparti producono tale documento nei propri atti difensivi. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per Cassazione. La mancata allegazione della relata impedisce al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione entro il termine breve di sessanta giorni. L'omissione non è sanabile tardivamente né compensabile dalla mancata contestazione avversaria, comportando la condanna alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'azienda per aver trasmesso un prospetto informativo disabili incompleto a seguito di un aumento dell'organico aziendale. Il documento non indicava le mansioni e i posti disponibili per l'inserimento dei lavoratori protetti. La società sosteneva che tali dati fossero immutati rispetto agli anni precedenti e dunque impliciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando la sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di variazioni nell'organico che incidono sulla quota d'obbligo, il datore di lavoro deve inviare un prospetto informativo disabili integrale. L'azienda non può omettere elementi essenziali né pretendere che la pubblica amministrazione deduca i dati mancanti dai documenti degli anni passati.

Un contribuente riceve una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria per il mancato pagamento di otto cartelle esattoriali. Il contribuente impugna l'atto contestando la regolarità delle notifiche precedenti. I giudici d'appello annullano l'iscrizione ipotecaria, ritenendo le relate depositate dall'Ente di Riscossione semi-illeggibili e applicando il principio di non contestazione a favore del cittadino. L'Agenzia ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Ente e annulla la sentenza. I giudici di legittimità chiariscono che la decisione d'appello presenta una motivazione solo apparente e incomprensibile. Inoltre, la Cassazione precisa che l'onere di non contestazione riguarda unicamente i fatti primari e non l'efficacia dei documenti o le difese legali dell'ente pubblico.