Art. 37 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che vi fosse una grave inimicizia dovuta a una denuncia-querela presentata dallo stesso imputato contro il magistrato. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva e priva di prove. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice. I giudici hanno chiarito che una denuncia unilaterale non dimostra un'inimicizia reciproca e che le decisioni del giudice in aula non possono giustificare la sua sostituzione. Inoltre, la richiesta tardiva o infondata va respinta subito senza udienza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e mille euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Giudice, sostenendo che la sua precedente partecipazione a un collegio giudicante in un altro processo a suo carico ne compromettesse l'imparzialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per assoluta genericità. I giudici hanno chiarito che la semplice partecipazione a un precedente giudizio non costituisce di per sé una valutazione pregiudicante. Il richiedente avrebbe dovuto indicare elementi specifici di sovrapposizione tra i due procedimenti. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare mille euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo processo per associazione mafiosa. Sosteneva che i magistrati fossero parziali perché avevano già giudicato alcuni suoi coimputati in un precedente processo correlato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'istanza di ricusazione è infondata se i giudici non hanno compiuto alcuna valutazione di merito sulla specifica responsabilità penale dell'imputato nel precedente giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare poiché quest'ultimo, in precedenza, aveva autorizzato la riapertura delle indagini a suo carico. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, dichiarando inefficace il decreto che dispone il giudizio solo per la posizione dell'imputato. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, pretendendo che l'inefficacia venisse estesa anche a tutti i coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che gli effetti dell'accolta ricusazione del giudice non si estendono automaticamente ai coimputati se manca una fonte comune di pregiudizio. L'incompatibilità derivava infatti da un atto mirato esclusivamente alla posizione del singolo ricorrente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rideterminato la sua pena per reati di droga in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha lamentato l'incompatibilità del giudice, poiché lo stesso magistrato aveva precedentemente dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste l'incompatibilità del giudice se lo stesso si pronuncia nuovamente in sede di rinvio dopo una prima decisione presa senza formalità (de plano). Inoltre, l'eventuale incompatibilità non rende nullo il provvedimento, ma costituisce solo motivo per chiedere la ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice di primo grado, accusandolo di aver perso la sua imparzialità restituendo un documento difensivo prima della sentenza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta direttamente de plano, cioè senza convocare le parti in udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto nel merito di un'istanza di ricusazione non può avvenire in segreto. Se la richiesta non è palesemente inammissibile, i giudici devono obbligatoriamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

Un avvocato, imputato per diffamazione, ha chiesto la ricusazione del giudice. Sosteneva che la moglie del magistrato avesse ricevuto una denuncia da un suo cliente, creando una grave inimicizia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi su denunce presentate dalle parti o da terzi, per evitare scelte strumentali del magistrato giudicante. L'avvocato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di duemila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la misura della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di due immobili a Palermo. I ricorrenti, ritenuti legati a un sodalizio mafioso, contestavano la pericolosità sociale attuale e la legittimità del sequestro dei beni intestati a una familiare ma ritenuti nella loro effettiva disponibilità. La Suprema Corte ha confermato che la confisca di prevenzione è legittima qualora vi sia una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e il valore dei beni acquistati, senza che la difesa sia riuscita a dimostrare la provenienza lecita del denaro. Inoltre, i giudici hanno chiarito che i termini di efficacia della misura non erano scaduti, essendo stati legittimamente sospesi a causa dei rinvii richiesti dalla difesa e dell'emergenza sanitaria. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

Il Giudice di Pace condannava L'Imputato a una multa di 1.000 euro per il reato di minaccia continuata, oltre al risarcimento dei danni in favore della vittima. L'Imputato proponeva appello contestando la propria responsabilità penale. Il Tribunale trasmetteva gli atti alla Corte di Cassazione, ritenendo che la sentenza non fosse direttamente appellabile ma solo ricorribile in Cassazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'appello contro condanna a pena pecuniaria è pienamente ammissibile se la sentenza contiene anche la condanna al risarcimento dei danni, anche se l'impugnazione contesta solo la colpevolezza penale. L'impugnazione principale estende infatti i suoi effetti alla decisione civile. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come appello e ha inviato gli atti al Tribunale per il giudizio di merito.

I Ricorrenti hanno presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice di primo grado, lamentando parzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta con procedura d'urgenza e senza udienza. I Ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa e la mancata astensione del Presidente del Collegio d'appello, già bersaglio di loro passate lamentele. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'istanza di ricusazione non sospende il processo ma vieta solo la sentenza finale. Inoltre, la decisione senza udienza è legittima se i motivi sono palesemente infondati. I Ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro la Presidente del Collegio giudicante, ritenendola non imparziale per averlo già giudicato in un altro processo. In precedenza, la difesa aveva invitato il Giudice ad astenersi, ma quest'ultimo aveva riservato la decisione. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la dichiarazione di ricusazione deve essere presentata entro tre giorni da quando si conosce la causa di incompatibilità. Il semplice invito informale ad astenersi, sul quale il giudice si riservi di decidere, non sospende questo termine tassativo. Di conseguenza, il ricorso dell'Imputato è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'Appello. Sosteneva che i magistrati fossero parziali perché avevano già deciso su alcuni sequestri legati a reati fiscali dello stesso soggetto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta senza udienza pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice è una misura eccezionale. Essa non scatta se i giudici hanno trattato fatti storici diversi, anche se collegati allo stesso imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Ricorrente ha proposto istanza di ricusazione contro l'intera sezione penale del Tribunale, poiché il primo giudice designato (poi astenutosi) era coniuge separato del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la ricusazione del giudice è un istituto strettamente personale. Non è possibile estendere automaticamente il sospetto di parzialità all'intera sezione di appartenenza del magistrato, a meno che non si dimostrino motivi specifici per ogni singolo componente. La richiesta di ricusazione del giudice deve quindi basarsi su elementi concreti riferiti a ciascuna persona fisica e non a un intero ufficio. Di conseguenza, la Ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la **ricusazione del giudice** non può basarsi sul semplice disaccordo con le sue decisioni processuali. Un imputato aveva chiesto di sostituire il giudice, lamentando la sua gestione dell'udienza e presentando contro di lui una denuncia penale come prova di inimicizia. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che la denuncia unilaterale non dimostra la 'grave inimicizia' richiesta dalla legge, la quale deve essere personale, reciproca e non creata ad arte dalla parte. Criticare gli atti del processo non è un motivo valido per la ricusazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha stabilito che la richiesta di ricusazione del giudice non è ammissibile quando, in un procedimento di prevenzione, lo stesso giudice aveva precedentemente restituito gli atti al Pubblico Ministero per ulteriori indagini. Questa azione non costituisce un'attività 'pregiudicante' che manifesta un convincimento sui fatti. Il procedimento di prevenzione, a differenza di quello penale, è 'monofasico', cioè si svolge in un'unica fase. La restituzione degli atti è solo un passaggio intermedio per colmare una lacuna probatoria, non una valutazione di merito. Di conseguenza, il giudice non perde la sua imparzialità e può legittimamente decidere sulla successiva richiesta di sequestro, una volta che gli atti sono stati completati. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un imputato presenta un'istanza per ricusare (cioè sostituire) il giudice del suo processo, sostenendo una sua presunta parzialità. La richiesta viene respinta. L'imputato si rivolge allora alla Corte di Cassazione, ma commette un errore: invece di contestare le motivazioni della precedente decisione, si limita a ripetere le sue accuse iniziali. La Cassazione, di conseguenza, dichiara l'inammissibilità del ricorso per ricusazione, stabilendo un principio fondamentale: un'impugnazione deve criticare specificamente il provvedimento attaccato, non essere una sua mera fotocopia. L'imputato non solo perde il ricorso, ma viene anche condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un amministratore di fatto, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, si era visto applicare la sanzione fissa di dieci anni di inabilitazione. La Corte di Cassazione, pur confermando la sua colpevolezza, ha annullato la sentenza su un punto cruciale: la durata delle pene accessorie fallimentari. Richiamando una decisione della Corte Costituzionale, ha stabilito che la durata non è più fissa a dieci anni, ma deve essere determinata dal giudice da un minimo a un massimo di dieci anni, in base alla gravità del fatto. La Corte d'Appello dovrà quindi ricalcolare la sanzione accessoria, applicando questo importante principio di diritto.

La Cassazione ha respinto la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un'imputata. La difesa sosteneva che il giudice, nel negare la sostituzione di una misura cautelare, avesse anticipato il suo giudizio sulla colpevolezza. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: la valutazione del giudice sulla personalità dell'imputato e sui fatti è un dovere necessario per decidere sulle misure cautelari. Questa attività, se strettamente funzionale alla decisione da prendere, non costituisce un'indebita manifestazione di convincimento. Pertanto, la richiesta di ricusazione del giudice è stata dichiarata inammissibile perché basata su un'attività legittima e doverosa del magistrato.

Un individuo, dichiarato fallito come 'imprenditore di fatto' per aver gestito abusivamente i risparmi di terzi, è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'accusa era di aver sottratto ai creditori beni di lusso, lingotti d'oro e ingenti somme di denaro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio chiaro: anche l'imprenditore di fatto risponde di questo reato se nasconde il proprio patrimonio personale dopo la dichiarazione di fallimento. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva del 'ne bis in idem' (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto), poiché le condotte di bancarotta erano nuove e diverse rispetto a quelle di un precedente processo per abusivismo finanziario.

Un'imputata per reati fallimentari chiedeva la ricusazione di un giudice del collegio, poiché lo stesso aveva già partecipato alla dichiarazione di fallimento della sua azienda. Il Tribunale ha respinto la richiesta di sospendere l'udienza per formalizzare l'istanza, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro sulla ricusazione tardiva del giudice: se la causa di incompatibilità era nota da tempo, come in questo caso da oltre due anni, la richiesta non può essere avanzata a dibattimento già iniziato. L'imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese.