Art. 37 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura cautelare. L'eccezione di incompatibilità del giudice è respinta perché i magistrati avevano giudicato l'imputato per un fatto storicamente diverso. Ribadita la genericità degli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. La Corte ha stabilito che, per una ricusazione legittima, non è sufficiente che il giudice abbia avuto conoscenza dei fatti in un precedente procedimento, ma è necessario che abbia espresso una concreta valutazione di merito sugli stessi fatti e nei confronti dello stesso soggetto, creando un reale 'effetto pregiudicante'. La sentenza chiarisce i confini dell'obbligo di imparzialità del magistrato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15624/2024, ha stabilito che la richiesta di ricusazione giudice è infondata se basata sul fatto che il magistrato si è già pronunciato su un coimputato con una posizione processuale identica. La Corte ha chiarito che non sussiste incompatibilità, poiché la valutazione su ciascun imputato è autonoma e la decisione in fase cautelare non pregiudica il merito finale dell'accusa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della credibilità di un testimone in un processo non costituisce motivo di ricusazione del giudice in un altro procedimento, anche se questo si basa sulla stessa fonte di prova. Due imputati avevano chiesto la ricusazione di due giudici, sostenendo che questi avessero già espresso un convincimento sulla loro colpevolezza in sentenze relative a un diverso omicidio, dove era stato valutato lo stesso collaboratore di giustizia. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che le norme sulla ricusazione del giudice sono eccezionali e di stretta interpretazione. Un conto è valutare l'attendibilità di una fonte, un altro è esprimere un giudizio di colpevolezza sull'imputato per un fatto diverso.

Un imputato ha presentato un'istanza di ricusazione giudice dopo che il magistrato ha respinto la richiesta di acquisire una perizia di parte durante un giudizio abbreviato. La Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza, chiarendo che una decisione processuale, presa nel corretto esercizio delle funzioni giurisdizionali, non costituisce un'indebita manifestazione di convincimento o un pregiudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di ricusazione del giudice. L'istanza era tardiva e non corredata dalle prove necessarie, confermando che i termini e gli oneri formali previsti dalla legge sono inderogabili per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice. La richiesta si basava su una valutazione espressa dal giudice in una decisione su una misura cautelare. La Corte ha stabilito che la ricusazione giudice non è ammissibile se l'atto che genera la presunta incompatibilità è compiuto nella stessa fase processuale, per evitare la frammentazione del procedimento.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice, confermando che può essere dichiarata inammissibile senza udienza se manifestamente infondata. Nel caso esaminato, un imputato aveva tentato di ricusare un giudice per aver respinto una sua precedente eccezione. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra le cause tassative di ricusazione e che l'inimicizia con il pubblico ministero non può giustificare la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento. L'imputato aveva eccepito la violazione delle norme sull'incompatibilità del giudice, un motivo non previsto dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che elenca tassativamente i casi di impugnazione. La Corte ha ribadito che tali questioni devono essere sollevate tramite l'istituto della ricusazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29365/2024, ha stabilito che per un imputato condannato in assenza, l'appello è inammissibile se il difensore non deposita uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza, come previsto dalla Riforma Cartabia. Una procura speciale generica, conferita prima della condanna, non è più sufficiente, poiché la nuova norma mira a garantire la reale conoscenza della sentenza da parte dell'imputato e la sua effettiva volontà di appellare.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva respinto un'istanza di ricusazione giudice. Il caso riguardava un giudice dell'udienza preliminare che, in una precedente fase di riesame di un sequestro preventivo, aveva espresso valutazioni sulla "gravità degli indizi di colpevolezza". La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel non verificare se tale valutazione fosse un'anticipazione non necessaria del giudizio di merito, potenzialmente lesiva dell'imparzialità del magistrato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare (GUP). L'imputato sosteneva che il giudice fosse prevenuto per aver già disposto il rinvio a giudizio dei suoi coimputati in un separato procedimento per lo stesso reato associativo. La Corte ha stabilito che il rinvio a giudizio non è una decisione di merito sulla colpevolezza, ma un atto processuale che valuta la sostenibilità dell'accusa. Pertanto, non crea di per sé una situazione di pregiudizio che giustifichi la ricusazione del giudice.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la ricusazione del giudice del Tribunale di Sorveglianza. La richiesta di ricusazione del giudice è stata ritenuta generica, poiché non specificava gli atti concreti che dimostrassero un pregiudizio. La Corte ha chiarito che ogni proroga del regime detentivo speciale è un procedimento autonomo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice. Con la sentenza n. 37635/2024, ha stabilito che non sussiste motivo di ricusazione se un giudice ha già valutato lo stesso imputato in un procedimento diverso per un 'fatto storico' differente, anche se il reato contestato è della stessa natura (associazione mafiosa) e le fonti di prova sono parzialmente sovrapponibili. La diversità del periodo temporale della condotta è cruciale per escludere il pregiudizio all'imparzialità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che il termine per la presentazione dell'istanza decorre dalla comunicazione orale in udienza della decisione del giudice di non astenersi, e non dalla successiva acquisizione degli atti scritti. Inoltre, ha ribadito che per impugnare una decisione è necessario un interesse concreto e personale, non essendo sufficiente lamentare la violazione di diritti di altre parti processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice dell'udienza preliminare (GUP). In un caso di associazione a delinquere, un imputato ha contestato l'imparzialità del GUP che aveva rinviato a giudizio i suoi coimputati. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il decreto che dispone il giudizio è un atto meramente processuale e non una valutazione di merito sulla colpevolezza. Di conseguenza, non sussiste l'incompatibilità del giudice, neanche dopo la Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La richiesta si basava sul fatto che lo stesso giudice, archiviando un precedente procedimento per appropriazione indebita, avesse espresso valutazioni che, secondo il ricorrente, anticipavano il giudizio su un secondo reato collegato (frode processuale). La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice, essendo funzionale alla decisione di archiviazione e quindi un atto dovuto, non costituisce un'indebita manifestazione di convincimento e non viola il principio di imparzialità. La ricusazione del giudice è quindi inammissibile in questi casi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che concedeva un indulto, chiarendo che la presenza di una circostanza aggravante ostativa, stabilita con sentenza definitiva, ne impedisce l'applicazione in fase esecutiva. La Corte ha sottolineato che il cosiddetto giudicato copre anche l'esistenza dell'indulto aggravante, rendendo impossibile per il giudice dell'esecuzione riesaminare tale punto, anche se la circostanza era stata bilanciata con delle attenuanti in fase di calcolo della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38503/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. L'imputato sosteneva che il magistrato, avendo precedentemente deciso su una misura cautelare in un procedimento connesso, avesse già manifestato un'opinione sulla sua colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione espressa in sede cautelare, se limitata alla verifica del "fumus commissi delicti" e funzionale a quella fase, non costituisce un'anticipazione di giudizio e non viola il principio di imparzialità, rendendo infondata la richiesta di ricusazione del giudice.

La Cassazione ha rigettato un ricorso per la ricusazione di un giudice che aveva già giudicato i coesecutori di un reato. La Corte ha stabilito che non c'è incompatibilità se nel precedente processo non è stata espressa una valutazione di merito concreta sulla responsabilità del mandante. La semplice conoscenza dei fatti non è sufficiente per la ricusazione del giudice.