Art. 37 Codice di Procedura Penale

Due imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato la sentenza della Corte di appello emessa all'esito del giudizio di rinvio. Il primo imputato lamentava la mancata astensione di un giudice e l'eccessivo aumento di pena per la continuazione. Il secondo contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che i giudici avessero trascurato la sua assoluzione dal reato di estorsione e la lieve entità dello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha precisato che l'incompatibilità del giudice andava fatta valere tempestivamente con ricusazione e che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce mai un automatismo, risultando legittimo il diniego fondato sulla gravità complessiva della condotta e sulla mancanza di pentimento.

Un uomo ha chiesto l'accesso al patrocinio a spese dello Stato dichiarando soltanto il valore ISEE e omettendo di segnalare il reddito di cittadinanza e il bonus bebè. I giudici di merito lo hanno condannato per falsa dichiarazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che un giudice della Corte di appello aveva già disposto il suo rinvio a giudizio come giudice per le indagini preliminari. Ha inoltre eccepito la buona fede causata dal proprio basso livello culturale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'incompatibilità del giudice non produce nullità automatica della sentenza se l'imputato non ha presentato formale istanza di ricusazione prima della decisione. Inoltre, l'errore sulla nozione di reddito non scusa il cittadino e basta il dolo generico per confermare la responsabilità penale e la condanna.

Un imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, accusandolo di parzialità per aver rigettato alcune prove difensive e disposto il rinvio a giudizio dopo aver condannato i coimputati con rito abbreviato. La difesa ha depositato l'atto nella cancelleria dello stesso giudice ricusato anziché presso la Corte di appello. La Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza camerale per tardività ed errato deposito. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le regole formali sulla ricusazione sono inderogabili e tassative. Il rigetto di richieste istruttorie o la gestione contestuale di riti processuali diversi non integrano alcun pregiudizio per l'imparzialità del magistrato. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio manifestamente privo di fondamento.

La Corte d'Appello confermava l'assoluzione dell'imputato dal reato di falsità ideologica perché il fatto non sussiste. La persona offesa, costituitasi parte civile, impugnava la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando l'incompatibilità del giudice di secondo grado e l'errata valutazione delle prove raccolte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'asserita incompatibilità del giudice non comporta la nullità della sentenza, ma imponeva alla parte di attivare tempestivamente la procedura di ricusazione, anche in caso di rito cartolare. Poiché il secondo motivo contestava genericamente il merito probatorio, la Corte ha confermato in via definitiva l'assoluzione dell'imputato e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di lite e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che aveva disposto un sequestro preventivo nei suoi confronti, accusandolo di aver anticipato il giudizio sulla sua responsabilità in un caso di corruzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di un sequestro preventivo richiede solo la valutazione del "fumus commissi delicti" (l'apparenza di un reato), non la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" (prove quasi certe) a carico dell'indagato. Pertanto, il giudice non ha espresso un convincimento indebito. La ricusazione del giudice non era giustificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che contestava la revoca della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura alternativa perché la donna era stata fermata in strada, violando le prescrizioni. La condannata lamentava un'errata valutazione dei fatti e un'incompatibilità del giudice. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Tribunale era corretta e che la partecipazione del medesimo magistrato non comportava nullità, ma doveva essere eccepita con astensione o ricusazione. La condannata è stata condannata alle spese e a una sanzione di 3.000 euro.

Un cittadino condannato richiede la rescissione del giudicato invocando la mancata conoscenza del processo a suo carico. L'uomo sostiene di essersi trasferito all'estero per motivi di lavoro e di non aver ricevuto le comunicazioni ufficiali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici evidenziano che l'imputato aveva nominato difensori di fiducia durante le indagini preliminari. Tale scelta dimostra la conoscenza diretta del procedimento penale. L'imputato aveva l'onere di mantenere i contatti con i propri legali per seguire gli sviluppi processuali. Lo spostamento all'estero configura un disinteresse volontario e non un caso di forza maggiore. La richiesta di rescissione del giudicato viene quindi dichiarata infondata e il condannato deve pagare le spese processuali.

Due imputati hanno chiesto la ricusazione del giudice che doveva decidere sul loro appello. Sostenevano che il giudice non fosse imparziale, avendo già espresso valutazioni su fatti simili in un precedente processo per associazione a delinquere e usura. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile senza un contraddittorio, ritenendola manifestamente infondata. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'aver giudicato fatti storici autonomi, anche se legati a un medesimo disegno criminoso, non compromette automaticamente l'imparzialità del giudice, specialmente se i reati sono ontologicamente e strutturalmente diversi. La richiesta di ricusazione del giudice è stata quindi respinta.

Un Imputato ha presentato una richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che il magistrato avesse anticipato un giudizio di colpevolezza nel rigettare la sua domanda di messa alla prova. L'Imputato ha anche contestato la decisione sulla tempestività della sua richiesta. La Corte d'Appello ha dichiarato la ricusazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione era tardiva, poiché presentata oltre i tre giorni dalla conoscenza del provvedimento contestato. Ha inoltre chiarito che la valutazione del giudice per la messa alla prova non costituisce un'anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'appello accoglieva la richiesta di concordato in appello per due imputati e respingeva quella di un terzo coimputato, procedendo poi al giudizio ordinario e confermandone la condanna per spaccio non di lieve entità. I ricorrenti impugnavano la decisione lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento immediato, l'incompatibilità del collegio giudicante dopo il rigetto dell'accordo e la mancata concessione della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve motivare il mancato proscioglimento in caso di accordo e non diventa incompatibile se rigetta l'intesa, potendo motivare il diniego direttamente nella sentenza finale.

Un Lavoratore ha contestato la proroga del suo regime di sorveglianza speciale (art. 41-bis Ord. pen.). Egli sosteneva che la decisione fosse illegittima poiché il giudice che l'aveva emessa era stato oggetto di una richiesta di ricusazione del giudice non ancora definita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che un provvedimento emesso da un giudice ricusato è valido, a meno che la ricusazione del giudice non venga effettivamente accolta. Poiché la richiesta di ricusazione non era stata accettata, il provvedimento impugnato rimaneva valido. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Imputato proponeva ricorso per contestare la sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti. La difesa lamentava l'incompatibilità del giudice di secondo grado, reo di aver prima respinto una proposta di concordato e poi deciso il processo nel merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'eccezione di incompatibilità e la formale istanza di ricusazione dovevano essere presentate tempestivamente durante il giudizio di merito. Inoltre, le critiche alla motivazione della sentenza erano del tutto generiche. I Supremi Giudici hanno chiarito che la tardiva rinuncia all'impugnazione non sana il vizio originario. La Corte ha condannato l'Imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da due soggetti condannati per il reato di ricettazione. Gli imputati avevano lamentato vizi di motivazione in merito alla procedibilità, al calcolo della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato la palese infondatezza delle doglianze. In particolare, il delitto è procedibile d'ufficio e non richiede querela. Inoltre, la pena era stata quantificata nei pressi del minimo edittale e le attenuanti generiche erano già state concesse nella misura massima. La Cassazione ha quindi confermato la condanna e ha sanzionato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una istanza di ricusazione presentata da due soggetti coinvolti in un procedimento di prevenzione patrimoniale. I ricorrenti contestavano la presunta parzialità del collegio giudicante, sostenendo che gli stessi giudici avevano già disposto la confisca di immobili in un altro procedimento esecutivo. Tuttavia, i richiedenti non hanno allegato alla dichiarazione gli atti e i documenti a supporto delle loro doglianze. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di ricusazione ha natura rigorosamente formale e impone alla parte richiedente l'onere di produrre tempestivamente la prova documentale. La mancanza di tali allegati impedisce al giudice di vagliare il merito e determina l'inammissibilità immediata, con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che doveva giudicarlo per reati di lesioni personali, falso e calunnia. Il Lavoratore sosteneva che il giudice fosse incompatibile, avendo in precedenza archiviato un procedimento per calunnia a carico di un Testimone che lo aveva accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la ricusazione del giudice. Ha chiarito che l'archiviazione era avvenuta per mancanza di querela e non per una valutazione di merito sulla responsabilità del Lavoratore. Non esisteva, quindi, alcun pregiudizio all'imparzialità del giudice. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **concorso in omicidio volontario** premeditato a carico di un imputato. L'uomo era stato ritenuto complice nell'uccisione di una vittima, avvenuta per impedirle di rivelare dettagli di una precedente rapina. L'imputato aveva tentato di far valere l'incompatibilità del giudice e la sua presunta ignoranza dell'intento omicidiario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la validità delle prove indiziarie che dimostravano la sua piena consapevolezza e il suo ruolo essenziale nella pianificazione ed esecuzione del delitto, respingendo ogni argomentazione difensiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando le condanne per usura e tentata estorsione aggravata. Il Primo Ricorrente era stato condannato per entrambi i reati, il Secondo Ricorrente per la sola tentata estorsione. I ricorsi contestavano la qualificazione della condotta come tentata estorsione, sostenendo si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l'intervenuta prescrizione e l'incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che la tentata estorsione aggravata sussiste quando le minacce sono finalizzate al recupero di interessi usurari, non tutelabili legalmente. Ha inoltre chiarito che l'incompatibilità del giudice non rende nullo il provvedimento se non eccepita tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di **ricusazione del giudice** presentata da una Persona Offesa. La Persona Offesa aveva tentato di allontanare un giudice che si era già espresso su una misura cautelare e doveva decidere sull'opposizione all'archiviazione. La Cassazione ha ribadito che la Persona Offesa non è una 'parte' processuale in senso tecnico e, quindi, non ha il diritto di ricusare un giudice. Di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale sollevata è stata ritenuta irrilevante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato ha presentato richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. La difesa sosteneva che il magistrato avesse già perso la propria imparzialità avendo disposto il rinvio a giudizio per altri presunti complici dello stesso reato in un procedimento separato. La Corte di Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento. I giudici hanno chiarito che il semplice rinvio a giudizio di un coimputato non esprime un giudizio di colpevolezza e non impedisce allo stesso magistrato di valutare la posizione degli altri concorrenti nel reato. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un individuo è stato condannato per oltraggio a magistrato (art. 343 c.p.) per aver offeso un giudice durante un'udienza con espressioni come "ignoranza marchiana" e "professionalità carente". L'imputato sosteneva che le offese rientravano nel diritto di difesa e in un atto di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le offese non erano funzionali all'esercizio del diritto di difesa né a un valido atto di ricusazione, ma costituivano un attacco personale. Il diritto di difesa ha dei limiti e non giustifica aggressioni all'onore del magistrato.