Art. 37 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un imputato ha presentato ricorso contro il decreto di sostituzione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che fosse un atto abnorme finalizzato a eludere una richiesta di ricusazione e a impedire la scadenza dei termini di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il provvedimento di sostituzione del giudice ha natura meramente organizzativa e non è autonomamente impugnabile. Ha inoltre escluso la configurabilità di un atto abnorme, in quanto la sostituzione era giustificata da un legittimo impedimento del magistrato titolare e non da uno sviamento di potere, rientrando nelle normali prerogative organizzative del Presidente del Tribunale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 3396/2024, chiarisce la distinzione tra tentativo e consumazione nel reato di furto con strappo. Il ricorso di due imputati è stato dichiarato inammissibile, confermando che il reato si considera consumato nel momento in cui l'agente acquisisce un'autonoma disponibilità della refurtiva, anche se per breve tempo, come dimostrato dalla fuga successiva. La Corte ha inoltre respinto le doglianze relative alla dosimetria della pena e a una presunta incompatibilità del giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro il diniego di misure alternative. L'ordinanza chiarisce che le censure sul merito della pericolosità sociale e i vizi procedurali, se infondati (come la presunta omessa notifica o l'incompatibilità del giudice), non possono trovare accoglimento in sede di legittimità quando la decisione impugnata è motivata logicamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2028/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano la ricusazione del giudice del dibattimento. Gli imputati sostenevano che il giudice, emettendo un provvedimento di sequestro preventivo, avesse anticipato un giudizio di colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che l'esercizio del potere cautelare, funzionalmente assegnato allo stesso giudice del merito, non costituisce una manifestazione di parzialità né un valido motivo per la ricusazione del giudice.

Un imputato ha richiesto la ricusazione di un giudice, sostenendo che quest'ultimo avesse già espresso un giudizio su di lui in un precedente processo basato in parte sulle stesse prove. La Corte di Appello aveva respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave affermato è che, per una valida ricusazione del giudice, non è sufficiente la mera coincidenza di prove tra due procedimenti, ma è necessaria l'identità del fatto storico-giuridico. Il ricorso è stato inoltre ritenuto troppo generico per non aver specificato i punti esatti di interferenza tra le due decisioni.

Un imputato, condannato per calunnia, presenta ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto nel precedente giudizio di legittimità. La Corte rigetta il ricorso, specificando che le doglianze sollevate non configurano errori percettivi, bensì contestazioni sulla valutazione giuridica (errori di giudizio), che non rientrano nell'ambito del rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p. La sentenza conferma quindi la condanna e le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione esamina un caso di ricusazione del giudice nell'ambito di un procedimento per l'applicazione di misure di prevenzione patrimoniale. I giudici, dopo aver restituito gli atti alla Procura per un supplemento istruttorio, avevano successivamente disposto il sequestro dei beni. La Suprema Corte, ravvisando un potenziale pregiudizio all'imparzialità, ha sospeso il giudizio e sollevato una questione di legittimità costituzionale, interrogandosi se tale situazione debba costituire un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva respinto una richiesta di ricusazione giudice. La Suprema Corte ha stabilito che un magistrato che, in un precedente procedimento di prevenzione, ha espresso una valutazione di merito sugli stessi fatti, anche in modo implicito, non può giudicare nel successivo processo penale, poiché la sua imparzialità potrebbe essere compromessa. Questa decisione rafforza il principio del giusto processo, sottolineando che anche la sola apparenza di un pre-giudizio è sufficiente per giustificare la ricusazione.

Una ricorrente, condannata per diffamazione, tenta la ricusazione del giudice assegnato al suo appello in Cassazione. Adduce come motivo l'inimicizia, derivante dal fatto che il giudice aveva lavorato negli stessi uffici della parte civile. La Corte di Cassazione dichiara la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile per tre motivi: è stata presentata fuori termine, si basa su motivi non consentiti dalla legge per la ricusazione (le 'gravi ragioni di convenienza') ed è priva di prove adeguate a dimostrare l'inimicizia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.