Art. 37 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, eccependo l'incompatibilità del giudice che aveva emesso il provvedimento. Secondo la difesa, il magistrato avrebbe dovuto astenersi poiché il giorno precedente aveva giudicato lo stesso imputato in un rito abbreviato per reati connessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente valutazione in un procedimento connesso, riguardante un reato storicamente diverso, non determina alcuna incompatibilità del giudice né un obbligo di astensione o ricusazione, in quanto non compromette il principio di imparzialità. Di conseguenza, la misura cautelare è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati ricorrono in Cassazione lamentando la presenza, nel collegio della Corte d'appello, di un magistrato che si era già espresso sulla credibilità di un testimone chiave in un altro processo correlato. Gli imputati avevano presentato istanza di ricusazione, inizialmente respinta ma poi accolta dalla Suprema Corte. La Cassazione stabilisce che l'accoglimento della domanda di ricusazione del giudice determina la nullità assoluta della sentenza d'appello emessa nel frattempo. Tale nullità ha natura oggettiva e si estende a tutti i coimputati, poiché tutela i principi costituzionali di imparzialità e terzietà del giudice. La Corte annulla quindi la sentenza impugnata e ordina la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare poiché quest'ultimo, in precedenza, aveva autorizzato la riapertura delle indagini a suo carico. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, dichiarando inefficace il decreto che dispone il giudizio solo per la posizione dell'imputato. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, pretendendo che l'inefficacia venisse estesa anche a tutti i coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che gli effetti dell'accolta ricusazione del giudice non si estendono automaticamente ai coimputati se manca una fonte comune di pregiudizio. L'incompatibilità derivava infatti da un atto mirato esclusivamente alla posizione del singolo ricorrente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro due giudici d'appello, sostenendo la loro incompatibilità poiché avevano già giudicato un coimputato per gli stessi omicidi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per motivi formali e di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato. La Suprema Corte ha chiarito che la dichiarazione di ricusazione richiede obbligatoriamente il deposito della procura speciale che legittima il difensore. Nel merito, l'incompatibilità non sussiste perché i giudici, nel precedente processo, si erano limitati a valutare la pena del coimputato senza compiere alcuna valutazione, nemmeno incidentale, sulla responsabilità penale dell'Imputato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La Corte d'Appello aveva già respinto l'istanza perché tardiva e generica. Il ricorrente lamentava la mancata attività istruttoria sui suoi sospetti di relazioni occulte del magistrato. La Cassazione ha chiarito che la ricusazione del giudice non può basarsi su sospetti generici per avviare indagini esplorative, spettando invece alla parte l'onere di allegare prove concrete. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rideterminato la sua pena per reati di droga in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha lamentato l'incompatibilità del giudice, poiché lo stesso magistrato aveva precedentemente dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste l'incompatibilità del giudice se lo stesso si pronuncia nuovamente in sede di rinvio dopo una prima decisione presa senza formalità (de plano). Inoltre, l'eventuale incompatibilità non rende nullo il provvedimento, ma costituisce solo motivo per chiedere la ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice di primo grado, accusandolo di aver perso la sua imparzialità restituendo un documento difensivo prima della sentenza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta direttamente de plano, cioè senza convocare le parti in udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto nel merito di un'istanza di ricusazione non può avvenire in segreto. Se la richiesta non è palesemente inammissibile, i giudici devono obbligatoriamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

Gli Imputati, dirigenti di un'importante Società Autostradale, hanno proposto istanza di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. Sostenevano che il magistrato avesse anticipato il proprio giudizio sul crollo di un noto viadotto autostradale, avendo espresso valutazioni severe sulla politica aziendale di massimizzazione dei profitti in un'ordinanza cautelare emessa in un procedimento connesso. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici di legittimità hanno chiarito che le considerazioni espresse dal magistrato erano generiche, di carattere storico e strettamente funzionali all'adozione delle misure cautelari nel procedimento derivato. Pertanto, non sussiste alcuna indebita anticipazione di giudizio idonea a fondare la ricusazione del giudice, in quanto non è stato espresso un convincimento definitivo sulla responsabilità penale degli imputati per il crollo del viadotto.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. L'Imputato lamentava che il magistrato avesse manifestato risentimento dopo la richiesta di ricusazione. Nelle more del giudizio di legittimità, tuttavia, il Presidente del Tribunale accoglie una nuova dichiarazione di astensione presentata dallo stesso magistrato. La Corte di Cassazione dichiara quindi inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il giudice è stato già sostituito, condannando l'Imputato al pagamento delle sole spese processuali.

Un avvocato, imputato per diffamazione, ha chiesto la ricusazione del giudice. Sosteneva che la moglie del magistrato avesse ricevuto una denuncia da un suo cliente, creando una grave inimicizia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi su denunce presentate dalle parti o da terzi, per evitare scelte strumentali del magistrato giudicante. L'avvocato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di duemila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la misura della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di due immobili a Palermo. I ricorrenti, ritenuti legati a un sodalizio mafioso, contestavano la pericolosità sociale attuale e la legittimità del sequestro dei beni intestati a una familiare ma ritenuti nella loro effettiva disponibilità. La Suprema Corte ha confermato che la confisca di prevenzione è legittima qualora vi sia una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e il valore dei beni acquistati, senza che la difesa sia riuscita a dimostrare la provenienza lecita del denaro. Inoltre, i giudici hanno chiarito che i termini di efficacia della misura non erano scaduti, essendo stati legittimamente sospesi a causa dei rinvii richiesti dalla difesa e dell'emergenza sanitaria. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

Due imputati hanno presentato un'istanza di ricusazione del collegio giudicante, sostenendo che i magistrati fossero incompatibili per aver già deciso sulla prescrizione di alcuni coimputati. La Corte di appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il termine di tre giorni per proporre la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa conoscibile con l'ordinaria diligenza, e non da quando la parte ne ha effettiva conoscenza casuale. Poiché gli imputati sapevano che la sentenza sarebbe stata depositata entro novanta giorni, avrebbero dovuto verificare tempestivamente l'avvenuto deposito in cancelleria. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace condannava L'Imputato a una multa di 1.000 euro per il reato di minaccia continuata, oltre al risarcimento dei danni in favore della vittima. L'Imputato proponeva appello contestando la propria responsabilità penale. Il Tribunale trasmetteva gli atti alla Corte di Cassazione, ritenendo che la sentenza non fosse direttamente appellabile ma solo ricorribile in Cassazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'appello contro condanna a pena pecuniaria è pienamente ammissibile se la sentenza contiene anche la condanna al risarcimento dei danni, anche se l'impugnazione contesta solo la colpevolezza penale. L'impugnazione principale estende infatti i suoi effetti alla decisione civile. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come appello e ha inviato gli atti al Tribunale per il giudizio di merito.