Art. 37 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un individuo, condannato per rapina e lesioni aggravate, ha visto la sua pena ridotta in appello. Ha poi proposto ricorso in Cassazione, contestando l'incompatibilità del giudice d'appello e l'errata applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che l'incompatibilità del giudice, se non eccepita tempestivamente, non invalida il processo. Ha inoltre confermato la corretta applicazione della recidiva, giustificata dalla gravità dei fatti e dai precedenti dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice in un processo per associazione mafiosa. L'imputato sosteneva che il giudice fosse incompatibile perché aveva già presieduto un altro processo per usura contro lo stesso imputato. In quella precedente sentenza, il giudice aveva già espresso un parere sul coinvolgimento dell'imputato in un'organizzazione mafiosa. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di ricusazione del giudice. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la precedente sentenza conteneva un giudizio di merito sul reato associativo, rendendo il giudice potenzialmente incompatibile. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un individuo è stato condannato per **ricettazione** di un assegno circolare di provenienza furtiva, sostenendo di averlo trovato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il possesso ingiustificato di un bene illecito, come un assegno rubato, configura il dolo di ricettazione. La Corte ha chiarito che trovare un oggetto con chiari segni di appartenenza altrui e non restituirlo costituisce furto, e la successiva circolazione integra la ricettazione. Sono stati respinti anche i motivi relativi all'astensione del giudice e al diniego delle attenuanti generiche.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che il magistrato avesse già espresso un convincimento sui fatti a suo carico in un precedente procedimento (un'ordinanza custodiale per reati come concorso esterno in associazione, turbativa d'asta, abuso d'ufficio e corruzione). La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le valutazioni di un giudice in un procedimento collegato, anche se riguardano la stessa persona ma fatti diversi, non costituiscono un'indebita manifestazione di convincimento che giustifichi la ricusazione del giudice. Il giudice non aveva espresso un giudizio di merito sui fatti del nuovo processo. L'istanza è stata ritenuta infondata.

Un ex magistrato, accusato di corruzione, ha chiesto la ricusazione del Giudice per le indagini preliminari (GIP). Il Ricorrente sosteneva che il GIP avesse espresso un pregiudizio sul merito del caso, rigettando una richiesta di incidente probatorio. La Corte d'Appello aveva già respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la valutazione del GIP sulla rilevanza e ammissibilità delle prove in un incidente probatorio non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento sul merito. Il giudice valuta la logica della prova rispetto all'accusa, non la sua fondatezza fattuale. La Ricusazione del Giudice è stata ritenuta infondata, e il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Un imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice monocratico accusandolo di aver anticipato il proprio giudizio sui fatti. Il magistrato, nel rigettare una reiterata richiesta di revoca della misura cautelare, aveva affermato di aver già valutato le prove raccolte in udienza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta qualificando l'ordinanza come atto meramente processuale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno chiarito che il magistrato del dibattimento possiede una competenza accessoria sulle misure restrittive. La verifica incidentale degli indizi non compromette l'imparzialità e non giustifica la ricusazione del giudice.

Un imputato ha presentato richiesta di ricusazione del giudice sostenendo che il magistrato avesse già valutato la sua attendibilità e fatti connessi in un distinto processo penale. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza e l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice scatta solo se il magistrato si è espresso sul merito dello stesso identico fatto e nei confronti dello stesso soggetto. La mera conoscenza di atti correlati o la valutazione di fonti di prova comuni in processi distinti non compromette l'imparzialità del giudizio.

Due donne hanno chiesto di allontanare un giudice da un processo penale (ricusazione del giudice). Il giudice aveva in passato condannato una delle due donne per reati diversi (omicidio e peculato) in un contesto differente. Le donne sostenevano che le precedenti valutazioni del giudice sulla personalità dell'imputata compromettessero la sua imparzialità nel nuovo processo, che riguardava un peculato continuato in un'altra struttura. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, affermando che le precedenti valutazioni, sebbene relative alla persona, non riguardavano lo "stesso fatto storico" del nuovo procedimento.

Un cittadino e un suo familiare chiedono la revoca della confisca di prevenzione definitiva sui loro immobili. I ricorrenti lamentano la mancata ricusazione del giudice. Il presidente del collegio che ha disposto la confisca aveva infatti partecipato alla precedente condanna penale dello stesso soggetto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'incompatibilità del magistrato non provoca la nullità della decisione. La parte deve eccepire la ricusazione del giudice tempestivamente durante il processo originario. Il mancato utilizzo dello strumento nei termini stabiliti rende legittima la decisione ed esclude la possibilità di annullare la confisca in un secondo momento. I ricorrenti subiscono la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice di merito che aveva negato il riconoscimento del reato continuato a un Condannato per rapine e altri reati. Il giudice di merito aveva ignorato le indicazioni della Cassazione, basando il suo rifiuto su elementi presuntivi come la distanza tra i luoghi e la diversità degli obiettivi, senza valutare il 'disegno criminoso' e il 'modus operandi' comune. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per una corretta valutazione del reato continuato.

Un imputato ha proposto ricusazione del giudice lamentando un'anticipazione di giudizio. Il magistrato dell'udienza preliminare aveva disposto un sequestro preventivo per una presunta lottizzazione abusiva, richiamando elementi rilevanti anche per l'accusa di abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'analisi dei fatti funzionale all'emissione di una misura cautelare non costituisce una manifestazione indebita del convincimento. La ricusazione del giudice non può fondarsi sulle valutazioni necessarie per verificare la sussistenza dei presupposti del sequestro.

Il Tribunale del riesame ha confermato la misura della custodia in carcere per L'Indagato, accusato di dirigere un'associazione di tipo mafioso e una rete dedita al narcotraffico, oltre a reati di estorsione e armi. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'incompatibilità del giudice per aver autorizzato intercettazioni nella fase preliminare, la mancanza di autonoma valutazione degli indizi e la riduzione della condotta a semplice teppismo di quartiere anziché criminalità organizzata di vertice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità andava eccepita tempestivamente mediante istanza di ricusazione e che le prove raccolte dimostrano il pieno controllo del territorio, le estorsioni ai danni di commercianti e la gestione gerarchica del gruppo criminale da parte del ricorrente.

L'Imputato, coinvolto in un procedimento per bancarotta, ha presentato una dichiarazione di ricusazione nei confronti dei componenti del collegio giudicante. I medesimi magistrati avevano già espresso valutazioni di colpevolezza sul suo conto nella motivazione di una sentenza emessa in un procedimento parallelo. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza ritenendola tardiva. I giudici territoriali hanno fatto decorrere il termine dalla semplice conoscenza dell'incardinamento del processo. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale conclusione. I Supremi Giudici hanno stabilito che la ricusazione del giudice decorre solo dalla data di conoscenza effettiva delle motivazioni scritte della sentenza pregiudicante e non dalla mera conoscibilità astratta degli addebiti.

Un imputato ha presentato istanza per ottenere la rimessione del processo a un altro tribunale per incompatibilità ambientale. L'uomo sosteneva che molti magistrati della sede giudiziaria risultavano persone offese in una serie di denunce per calunnia a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che i contrasti personali con singoli magistrati non configurano un turbamento generale dell'intero ufficio giudiziario. Le eventuali situazioni di parzialità individuale trovano tutela negli strumenti specifici dell'astensione e della ricusazione. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un imputato condannato per reati di droga presenta ricorso per la ricusazione del giudice d'appello. La difesa sostiene che il collegio ha anticipato il giudizio di merito respingendo una richiesta di modifica della custodia cautelare in carcere. Secondo il ricorrente, i magistrati hanno espresso valutazioni incompatibili con la prosecuzione del processo principale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'esercizio del potere cautelare appartiene ai doveri del collegio e non genera incompatibilità. Il magistrato che valuta le esigenze di custodia compie un atto dovuto e non pregiudica l'esito finale dell'appello. L'imputato perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza. Il ricorrente ha sostenuto l'incompatibilità del giudice, reo di aver già patteggiato la pena per un coimputato in un procedimento separato, oltre a contestare l'accertamento della propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici supremi hanno chiarito che l'incompatibilità non vizia la capacità dell'organo giudicante, ma impone una tempestiva richiesta di ricusazione prima della decisione. Inoltre, dopo le riforme processuali, l'impugnazione del patteggiamento è limitata a pochissimi vizi formali e non consente di ridiscutere la responsabilità penale o le prove.

Un imputato per narcotraffico ha presentato la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. Il difensore sosteneva che il magistrato avesse già espresso un pregiudizio, avendo in precedenza presieduto un diverso processo per sequestro di persona contro un coimputato, vicenda legata a debiti di droga. La Corte di Appello ha respinto l'istanza senza fissare un'udienza, rilevando la totale infondatezza delle accuse di parzialità. L'imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole procedurali e l'incompatibilità del magistrato. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che la precedente attività in un processo separato, riguardante un soggetto diverso e un reato differente, non compromette la terzietà dell'organo giudicante. L'imputato ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un professionista ha richiesto la ricusazione del giudice durante un processo penale. Il richiedente sosteneva la presenza di un conflitto di interessi, poiché una società estera a lui collegata vantava un credito verso la convivente del magistrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la ricusazione del giudice richiede un rapporto di debito o credito diretto tra la persona fisica imputata e il magistrato, oppure tra i loro stretti congiunti come coniuge o figli. La società rappresenta un soggetto giuridico distinto e la convivenza di fatto non rientra nelle ipotesi tassative di legge. Il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento di duemila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Due amministratori di una società privata hanno presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti del collegio del Tribunale. I giudici, in una precedente sentenza di prescrizione riguardante altri coimputati, avevano espresso giudizi di colpevolezza verso i responsabili della società, pur senza nominarli direttamente. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli amministratori, annullando la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'identificazione tramite la carica societaria equivale alla nomina diretta. Pertanto, la Corte d'Appello dovrà valutare nuovamente se i giudici abbiano espresso un indebito e anticipato convincimento sulla colpevolezza dei ricorrenti, violando il principio di imparzialità.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione contro un giudice del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per gravi vizi formali: l'istanza era stata spedita per posta anziché presentata di persona, ed era stata depositata presso la cancelleria del Tribunale anziché presso quella della Corte d'Appello, organo competente a decidere. Inoltre, mancavano i documenti a supporto e non sussisteva alcuna incompatibilità reale del magistrato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.