Art. 37 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agente della Riscossione avviava un pignoramento verso un contribuente per debiti di una società. Il Tribunale ordinario declinava la propria giurisdizione. Il contribuente riassumeva la causa dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che annullava gli atti per mancata preventiva escussione del patrimonio societario. L'Agente della Riscossione proponeva appello, ma non contestava la giurisdizione tributaria su questo specifico aspetto. La Corte di secondo grado dichiarava invece d'ufficio il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso del contribuente: la mancata impugnazione specifica ha generato il giudicato interno sulla giurisdizione, impedendo al giudice di appello di spogliarsi della causa.

Una società impugna davanti ai giudici tributari un'ingiunzione di pagamento per somme dovute a titolo di COSAP. Il giudice di primo grado decide la controversia nel merito, respingendo le ragioni dell'impresa senza trattare la giurisdizione. In appello, la contribuente contesta solo gli aspetti di merito, ma i giudici regionali dichiarano d'ufficio il difetto di giurisdizione tributaria a causa della sentenza costituzionale che ha trasferito la materia al giudice ordinario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società: la pronuncia di merito iniziale comporta una decisione implicita sul potere di giudicare. Senza una specifica impugnazione delle parti su tale punto, scatta il giudicato interno sulla giurisdizione, che impedisce al giudice d'appello di spogliarsi d'ufficio della causa.

Una società ha impugnato davanti ai giudici tributari alcune ingiunzioni di pagamento per la TIA 2013 e la TARI corrispettiva 2014 emesse dal gestore dei servizi ambientali per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Questo perché la TARI corrispettiva ha natura privatistica e non tributaria, essendo basata sul rapporto diretto tra il servizio reso (misurato sul numero effettivo di svuotamenti dei cassonetti) e il prezzo pagato dall'utente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza tributaria precedente, indicando alle parti di riavviare la causa davanti al tribunale ordinario competente.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato un'Azienda per aver conferito incarichi a dipendenti pubblici senza la preventiva autorizzazione ministeriale e per non aver comunicato i compensi erogati. L'Azienda si è difesa dimostrando che il professionista si era presentato come libero professionista e che non era possibile conoscere la sua qualifica pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che l'Azienda ha agito in buona fede e senza colpa. Di conseguenza, l'Azienda vince definitivamente la causa e non deve pagare alcuna sanzione.

Un'azienda concessionaria del servizio rifiuti ha applicato l'IVA sulla tassa rifiuti (TARI) emettendo fattura nei confronti di alcuni contribuenti. Questi ultimi hanno contestato l'addebito davanti al giudice tributario, ritenendo illegittima l'applicazione dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI non rientra nella competenza del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Il rapporto di rivalsa tra il concessionario e il cittadino ha infatti natura privatistica e non tributaria, poiché manca un esercizio diretto del potere impositivo dello Stato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la precedente decisione senza rinvio, indicando che la causa deve essere riassunta davanti al tribunale civile ordinario.

I Contribuenti hanno impugnato dinanzi al giudice tributario le fatture emesse dal Concessionario del servizio rifiuti, contestando l'addebito dell'IVA sulla tassa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione ai contribuenti, escludendo l'applicabilità dell'imposta. Il Concessionario ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI tra concessionario e utente non riguarda un rapporto tributario con la Pubblica Amministrazione, ma un rapporto privatistico tra privati. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

Un'azienda ha richiesto un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) per determinare l'esatta metratura di un immobile ai fini del calcolo di tributi comunali, sperando in una conciliazione. Il Tribunale ha dichiarato la domanda inammissibile per difetto di giurisdizione, indicando come competente il giudice tributario. L'azienda ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso. Il principio sancito è che i provvedimenti sull'ATP non sono sentenze definitive, ma atti provvisori e strumentali. Di conseguenza, non possono essere oggetto di ricorso in Cassazione. L'azienda ha perso e ha dovuto pagare le spese legali e una sanzione.

Una contribuente si oppone a una cartella di pagamento per contributi consorzi stradali, sostenendo che il giudice tributario non sia competente. La Corte di Cassazione interviene per chiarire due punti fondamentali. Primo: la giurisdizione sui contributi consorzi stradali obbligatori spetta alle Corti di Giustizia Tributaria, poiché tali oneri hanno natura di tributo. Secondo: se un giudice di primo grado afferma la propria giurisdizione e nessuna delle parti contesta questo punto in appello, la questione è chiusa e non può essere riaperta dal giudice superiore. La Corte accoglie quindi il ricorso della contribuente, confermando la competenza del giudice tributario e rinviando la causa per la decisione nel merito.

Una società impugnava una sanzione per lavoro irregolare. Dopo un lungo iter processuale, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: se la giurisdizione del giudice tributario non viene contestata nel primo ricorso per cassazione, si forma un 'giudicato interno sulla giurisdizione'. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può più dichiarare il proprio difetto di giurisdizione e deve decidere la causa nel merito.

Una società ha impugnato un pignoramento per crediti tributari davanti al giudice ordinario, il quale ha trasferito la causa al giudice tributario per difetto di giurisdizione. La società, dopo aver perso in primo e secondo grado tributario, ha sollevato la questione di giurisdizione solo in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che, non avendo contestato la giurisdizione del giudice tributario nei gradi precedenti, si è formato un giudicato implicito sulla questione, che non può più essere messo in discussione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10153/2024, ha chiarito che l'Agente della Riscossione può emettere una nuova intimazione di pagamento anche se è già in corso una procedura esecutiva per debiti simili. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, sottolineando che spetta al contribuente fornire prova completa dell'identità dei due procedimenti. Inoltre, ha precisato che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce la reiterazione di atti di riscossione fino al soddisfacimento del credito, ma solo la duplicazione di sentenze sulla stessa domanda.

Un'amministrazione comunale ha contestato la decisione dei giudici di merito che escludeva l'IMU su un terreno destinato a verde pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che se l'area rientra in un piano di perequazione urbanistica, essa mantiene una natura edificabile ai fini fiscali. La sentenza sottolinea l'errore del giudice di merito nel non aver analizzato correttamente il meccanismo urbanistico, confondendo la perequazione con una mera compensazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19430/2024, ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando che per una valida notifica della cartella di pagamento non è sufficiente produrre solo la prova della consegna (relata di notifica), ma è necessario depositare anche la copia della cartella stessa. La Corte ha ribadito che l'onere della prova spetta all'agente della riscossione, che deve conservare e, se richiesto, esibire la copia dell'atto per cinque anni, come previsto dalla legge. La mancata produzione dell'atto rende la pretesa tributaria giuridicamente inesistente.

Una società chiede la disapplicazione delle norme antielusive sulle società di comodo tramite un interpello disapplicativo. L'Agenzia delle Entrate nega la richiesta, ritenendola inammissibile. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il diniego all'interpello disapplicativo è un atto autonomamente impugnabile in quanto manifesta una pretesa tributaria definita, anche se non ancora formalizzata in un avviso di accertamento.

Un'ordinanza della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione contro un contribuente. La causa era la scelta di un avvocato del libero foro per il patrocinio legale dell'agenzia riscossione, invece dell'Avvocatura dello Stato, senza fornire le necessarie giustificazioni. La Corte ha ribadito che tale scelta non è libera, ma vincolata a precise condizioni (conflitto di interessi o indisponibilità dell'Avvocatura), la cui assenza rende l'atto nullo.

Un socio di una società a ristretta base ha impugnato un avviso di accertamento fondato sulla presunzione distribuzione utili non dichiarati. Il ricorso si basava su presunti vizi procedurali, tra cui la mancata notifica dell'accertamento alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento al socio è indipendente da quello alla società. Pertanto, un vizio di notifica all'ente non invalida l'atto verso il socio, il quale deve provare la mancata produzione o distribuzione dei profitti. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di presupposti per una denuncia penale.

Una società sportiva ha richiesto un rimborso fiscale, ma il giudice tributario ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, indicando il giudice ordinario come competente. Nonostante ciò, ha anche deciso nel merito, respingendo la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta dichiarato il difetto di giurisdizione, il giudice perde il potere di decidere (potestas iudicandi) e qualsiasi argomentazione successiva sul merito è da considerarsi superflua (ad abundantiam), quindi non appellabile. Poiché la statuizione sulla giurisdizione non è stata impugnata, è diventata definitiva, portando al rigetto del ricorso.

Una società impugna un'ipoteca per vizi nella notifica di cartelle esattoriali. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di specificità, sottolineando che non basta elencare le cartelle ma occorre dettagliare i vizi di notifica per ciascuna. La questione della prescrizione viene assorbita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32256/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che la prescrizione crediti tributari per le imposte erariali (IRPEF, IVA, etc.) è decennale e non quinquennale. La Corte ha ribadito che il termine breve di cinque anni si applica solo a sanzioni e interessi. Il ricorso è stato inoltre giudicato inammissibile per genericità, non avendo specificato il contenuto delle cartelle esattoriali impugnate.

Una contribuente contesta un preavviso di ipoteca sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento è nulla se, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, non vengono completati tutti gli adempimenti previsti dall'art. 140 c.p.c., inclusa la spedizione e ricezione della raccomandata informativa. La Corte sottolinea l'efficacia retroattiva delle sentenze della Corte Costituzionale in materia.