Art. 37 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una Struttura Sanitaria Privata chiedeva all'Azienda Sanitaria Locale (ASL) il pagamento di prestazioni ospedaliere eccedenti i "tetti di spesa" stabiliti. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato la competenza del giudice ordinario, ritenendo la questione di giurisdizione controversie sanitarie spettasse al giudice amministrativo, poiché implicava la valutazione di atti della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che se la controversia riguarda l'adempimento di un'obbligazione di pagamento per servizi già resi, la giurisdizione è del giudice ordinario. Questo vale anche se i servizi superano i tetti di spesa, purché non si contesti la legittimità degli atti amministrativi che hanno fissato tali limiti. La causa è stata rinviata al Tribunale di Foggia.

L'Azienda Sanitaria ha sospeso un contratto con una Struttura Sanitaria che forniva servizi a persone anziane, in attesa di verifiche sui requisiti. La Struttura ha impugnato l'atto. Il Consiglio di Stato ha annullato la sospensione, ritenendola illegittima perché a tempo indeterminato. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che si era formato un *giudicato sulla giurisdizione* implicito, non contestato nei gradi precedenti.

Una docente ha chiesto il trasferimento, contestando l'errata formazione delle cattedre da parte dell'Amministrazione Scolastica. Il Tribunale ha deciso nel merito, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione. La Cassazione ha accolto il ricorso della docente, affermando che il **giudicato sulla giurisdizione** si forma implicitamente quando il giudice di primo grado decide nel merito e la parte soccombente sull'eccezione non propone appello incidentale. La Corte d'Appello non poteva più negare la giurisdizione. La sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame nel merito.

Un'impresa impugna la revoca di un contributo pubblico davanti al giudice amministrativo. Il tribunale respinge la domanda nel merito. La titolare presenta appello sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo che lei stessa aveva scelto. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile il motivo e la vertenza giunge in Cassazione. Le Sezioni Unite confermano che chi sceglie un giudice e perde la causa nel merito non può denunciarne il difetto di giurisdizione in appello. L'attore non risulta soccombente sulla questione di giurisdizione, poiché il giudice ha accolto la richiesta di esaminare la causa. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alle spese processuali.

Un contribuente ha impugnato davanti al giudice ordinario una cartella esattoriale per tributi erariali, sostenendo che il debito fosse ormai prescritto prima della notifica dell'atto. L'Agente della Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione denunciando il difetto di giurisdizione del giudice civile. La Suprema Corte ha ricordato che le questioni sulla giurisdizione cartella esattoriale riguardanti la prescrizione antecedente alla notifica spettano ai giudici tributari. Tuttavia, la Corte ha deciso di non definire subito la controversia e ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un Ente Pubblico richiede il risarcimento dei danni al proprio ex Direttore Generale. Il dirigente ha omesso di fare opposizione a un decreto ingiuntivo, causando una perdita economica all'amministrazione. Il dirigente contesta la validità della causa civile, sostenendo la giurisdizione della Corte dei Conti e la tardiva autorizzazione a stare in giudizio deliberata dall'ente solo a processo iniziato. I giudici di merito accolgono la domanda dell'ente. La Corte di Cassazione conferma la condanna del dirigente. La Suprema Corte stabilisce che l'omessa impugnazione della giurisdizione in appello preclude nuove contestazioni. Inoltre, l'autorizzazione tardiva sana retroattivamente gli atti processuali precedenti.

Una società impugna davanti ai giudici tributari un'ingiunzione di pagamento per somme dovute a titolo di COSAP. Il giudice di primo grado decide la controversia nel merito, respingendo le ragioni dell'impresa senza trattare la giurisdizione. In appello, la contribuente contesta solo gli aspetti di merito, ma i giudici regionali dichiarano d'ufficio il difetto di giurisdizione tributaria a causa della sentenza costituzionale che ha trasferito la materia al giudice ordinario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società: la pronuncia di merito iniziale comporta una decisione implicita sul potere di giudicare. Senza una specifica impugnazione delle parti su tale punto, scatta il giudicato interno sulla giurisdizione, che impedisce al giudice d'appello di spogliarsi d'ufficio della causa.

L'Agente della Riscossione ha notificato a un contribuente un'intimazione di pagamento per una tassa sui rifiuti mai saldata. Il contribuente ha proposto opposizione davanti al giudice ordinario civile, lamentando la mancata notifica della cartella esattoriale originaria, la prescrizione del credito e richiedendo il risarcimento del danno. Il tribunale e la corte d'appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno confermato il rigetto del ricorso. L'opposizione a intimazione di pagamento per debiti fiscali appartiene alla giurisdizione tributaria quando i fatti contestati sono anteriori alla notifica dell'atto.

Un'azienda italiana produttrice di liquori ha citato in giudizio diverse società estere dinanzi al Tribunale di Milano per la presunta contraffazione di marchi registrati legati alla forma distintiva della propria bottiglia. Le società estere hanno eccepito il difetto di giurisdizione italiana, affermando di non operare in Italia e di non aver venduto direttamente il prodotto sul territorio nazionale. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato l'eccezione, confermando la giurisdizione del giudice italiano. La Corte ha chiarito che la fabbricazione materiale del prodotto era stata commissionata a un'impresa situata in Italia e che la promozione sul web dei prodotti era potenzialmente destinata anche ai consumatori italiani. Di conseguenza, il processo contro le società straniere proseguirà dinanzi al giudice milanese.

Un ente sanitario pubblico ha contestato a una clinica privata accreditata l'errata qualificazione di alcune terapie riabilitative, declassandole a semplice lungodegenza. L'amministrazione ha quindi richiesto la restituzione di oltre 9 milioni di euro e l'applicazione di sanzioni per 27 milioni. La clinica ha impugnato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Infatti, quando si contesta l'esito dei controlli di appropriatezza sulle prestazioni sanitarie e il recupero delle somme, si discute dell'adempimento di un contratto e non dell'esercizio di un potere pubblico autoritativo. Di conseguenza, l'ente pubblico perde il ricorso e deve pagare le spese.

Alcune società di spedizione hanno citato in giudizio il gestore di due aeroporti, lamentando l'applicazione di tariffe eccessive per la subconcessione di uffici, in violazione delle norme sulla concorrenza. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda di restituzione delle somme pagate in eccedenza. Il gestore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo per la prima volta il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile questo motivo per la formazione del giudicato interno sulla giurisdizione. La Corte ha stabilito che anche le sezioni semplici possono rilevare l'inammissibilità del ricorso quando si è formato il giudicato interno sulla giurisdizione, poiché la mancata impugnazione della decisione implicita del primo giudice preclude qualsiasi contestazione successiva. La causa è stata quindi rimessa alla sezione semplice per gli altri motivi.

Un'imprenditrice ha chiesto il risarcimento dei danni a un Ente Pubblico per la mancata conclusione nei termini del procedimento di decadenza da un finanziamento per l'autoimpiego. Il Tribunale ordinario ha declinato la competenza territoriale a favore di un altro Tribunale. L'imprenditrice ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite, rilevando d'ufficio la questione di giurisdizione, hanno stabilito che la domanda di risarcimento per il danno da ritardo della Pubblica Amministrazione rientra nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. Trattandosi di contestazioni sul rispetto dei tempi dell'azione amministrativa legata all'esercizio di poteri pubblici, la tutela spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato l'ordinanza e rimesso le parti davanti al TAR competente.

Un'impresa ha impugnato davanti al giudice ordinario il provvedimento con cui il Ministero ha disposto la revoca di finanziamenti pubblici precedentemente concessi. La revoca è avvenuta perché l'impresa aveva avviato i lavori prima di presentare la domanda, violando le regole europee. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato che la controversia spetta alla giurisdizione del giudice amministrativo. Infatti, quando la Pubblica Amministrazione agisce in autotutela per un vizio originario del provvedimento di concessione, la posizione del privato è di interesse legittimo e non di diritto soggettivo. L'impresa ha perso il ricorso ma può riassumere la causa davanti al TAR entro tre mesi.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato un'Azienda per aver conferito incarichi a dipendenti pubblici senza la preventiva autorizzazione ministeriale e per non aver comunicato i compensi erogati. L'Azienda si è difesa dimostrando che il professionista si era presentato come libero professionista e che non era possibile conoscere la sua qualifica pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che l'Azienda ha agito in buona fede e senza colpa. Di conseguenza, l'Azienda vince definitivamente la causa e non deve pagare alcuna sanzione.