Art. 37 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un cittadino straniero ha chiesto la restituzione delle somme pagate in eccedenza per il rilascio del permesso di soggiorno. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, respingendo l'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall'Amministrazione. Quest'ultima ha impugnato la decisione solo sul merito, senza contestare la giurisdizione. Il Tribunale, in sede di appello, ha invece dichiarato d'ufficio il difetto di giurisdizione a favore del giudice tributario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che sulla giurisdizione si era ormai formato il giudicato interno. Di conseguenza, il giudice d'appello non poteva più sollevare la questione d'ufficio. La causa è stata rinviata al Tribunale per l'esame del merito.

Un'agenzia di sviluppo ha disposto la revoca dei finanziamenti pubblici concessi a una società per l'autoimpiego, sostenendo che l'attività fosse iniziata prima dell'ammissione al beneficio. La società ha contestato il provvedimento davanti al giudice ordinario, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e sostenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Suprema Corte, rilevando la mancanza di precedenti specifici delle Sezioni Unite sulla disciplina dei contributi per l'autoimpiego, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione della questione di giurisdizione alle Sezioni Unite.

Un medico convenzionato ha impugnato la sua sospensione dal servizio, disposta dall'Azienda Sanitaria per non aver rispettato l'obbligo vaccinale dei medici contro il Covid-19. Il medico sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma la documentazione presentata è stata ritenuta generica e priva di patologie specifiche. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito delle decisioni del Consiglio di Stato, ma solo verificare se vi sia stato un reale sconfinamento dei limiti esterni della giurisdizione. Il medico è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Tre comproprietarie hanno chiesto il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di alcuni terreni di loro proprietà, utilizzati da un Comune per realizzare una pista ciclabile senza alcun provvedimento formale. Il Comune ha eccepito l'incompetenza del giudice adito, sostenendo di aver avviato un procedimento di acquisizione sanante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che la causa risarcitoria spetta al Tribunale ordinario e non alla Corte d'appello in unico grado. Quest'ultima è infatti competente solo per le opposizioni alla stima delle indennità di esproprio legittimo, mentre la semplice occupazione di fatto senza titolo, in assenza di un formale provvedimento amministrativo di esproprio, rientra nella competenza risarcitoria generale del Tribunale.

Un magistrato, sospeso dal servizio, riceve per errore l'intera retribuzione anziché quella ridotta prevista dalla legge. L'Amministrazione richiede la restituzione delle somme tramite cartella esattoriale. Il lavoratore si oppone davanti al giudice ordinario. La Corte di Cassazione conferma il difetto di giurisdizione del giudice ordinario: le controversie sui rapporti di lavoro dei magistrati, non privatizzati, spettano alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il ricorso del lavoratore viene rigettato, con condanna al pagamento delle spese.

Una società costruttrice ha impugnato il diniego di proroga del permesso di costruire e un ordine di demolizione emessi da un Comune per abusi edilizi e cambio di destinazione d'uso di un villaggio turistico. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione (limiti esterni) e non può estendersi a presunti errori di interpretazione delle norme o dei fatti (limiti interni). Di conseguenza, la società costruttrice perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.

L'Erede del Danneggiato ha chiesto all'Amministrazione Regionale il pagamento del residuo di un contributo per calamità naturali, già quantificato dal Comune. I giudici di merito avevano dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo che la procedura non fosse conclusa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece accolto il ricorso, chiarendo le regole sul riparto di giurisdizione. Secondo la Corte, una volta che il Comune ha concluso l'istruttoria e determinato l'importo senza obiezioni da parte della Provincia, il potere discrezionale pubblico si esaurisce. La posizione del cittadino si trasforma così da interesse legittimo a diritto soggettivo al pagamento. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Un'azienda agricola ha richiesto alla Regione il pagamento di indennizzi per i danni subiti a causa di piogge torrenziali e gelate. Il Comune competente ha completato l'istruttoria e quantificato la somma spettante. Tuttavia, la Regione ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che il procedimento non fosse concluso in assenza di un provvedimento formale della Provincia. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che, una volta esaurita la fase istruttoria comunale senza interventi difformi della Provincia, la posizione del privato si consolida in un diritto soggettivo. Di conseguenza, la controversia sui contributi per calamità naturali spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. L'azienda agricola ottiene così il diritto di far valere le proprie pretese davanti al tribunale civile ordinario.

Un avvocato ha notificato un precetto di pagamento a una banca per recuperare le spese di una procedura esecutiva. La banca si è opposta, sostenendo di aver correttamente trattenuto la ritenuta d'acconto sulle somme dovute. I giudici di merito hanno dato ragione alla banca. L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la causa spettasse al giudice tributario e che l'impugnazione della banca sulle spese fosse tardiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le liti tra sostituto e sostituito d'imposta sulla ritenuta d'acconto appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario e che l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile per garantire la parità delle armi. L'avvocato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una cittadina straniera ha richiesto al Giudice di Pace il rimborso delle somme pagate in eccedenza per il rilascio del permesso di soggiorno. L'amministrazione pubblica ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ma il primo giudice ha respinto l'eccezione e accolto la domanda. In appello, l'amministrazione non ha contestato la decisione sulla giurisdizione, concentrandosi solo sul merito. Ciononostante, il Tribunale ha dichiarato d'ufficio il difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, stabilendo che si era formato il giudicato interno sulla giurisdizione. Di conseguenza, il giudice d'appello non poteva più sollevare la questione d'ufficio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Alcuni ex dipendenti dei servizi di sicurezza, ormai in pensione, hanno chiesto la ricalcolazione del trattamento pensionistico includendo un'indennità operativa. La Corte dei Conti ha respinto la domanda nel merito. Gli ex dipendenti hanno impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, contestando per la prima volta la giurisdizione del giudice contabile a favore del TAR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché i ricorrenti non avevano contestato la giurisdizione nei precedenti gradi di giudizio, si è formato il giudicato interno sulla giurisdizione. Di conseguenza, la decisione implicita sulla giurisdizione è diventata definitiva e non può più essere messa in discussione.

Un Ente Pubblico chiedeva un'indennità alla vedova di un suo ex dipendente per l'occupazione di un immobile, ritenendola una concessione di alloggio di servizio terminata con la morte del marito. La vedova sosteneva invece di avere diritto a rimanere, qualificando il rapporto come una locazione. La Corte d'Appello le aveva dato ragione. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali. In particolare, l'Ente non aveva contestato correttamente e per tempo la giurisdizione del giudice civile e non aveva rispettato il principio di autosufficienza. Di conseguenza, la decisione favorevole alla vedova è diventata definitiva.

Un imprenditore riceve un contributo pubblico per avviare un Bed & Breakfast, ma l'Ente Pubblico lo revoca e chiede la restituzione dei fondi. Nasce una disputa legale non sul merito, ma su quale giudice abbia il potere di decidere. La Corte di Cassazione è chiamata a pronunciarsi sulla giurisdizione del giudice ordinario. Tuttavia, prima di emettere un verdetto, i giudici sospendono la decisione a causa di un dubbio procedurale sollevato dall'Ente Pubblico. La Corte ha rinviato il caso a una nuova udienza per ottenere chiarimenti, lasciando la questione della giurisdizione temporaneamente irrisolta.

Un'Unione di Comuni cita in giudizio una società incaricata di riscuotere le multe stradali, chiedendo un resoconto della sua attività dopo aver scoperto un presunto conto corrente segreto. La società si difende sollevando una questione di giurisdizione, sostenendo che la competenza non sia del Tribunale civile ma della Corte dei conti, in quanto gestiva denaro pubblico. La Corte di Cassazione, data la complessità del tema, non decide subito. Ritiene necessario un approfondimento e rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire a quale giudice spetti la decisione finale. La partita sulla competenza resta quindi aperta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda privata e il suo amministratore, beneficiari di finanziamenti pubblici, sono responsabili per il danno erariale del privato se distraggono i fondi dallo scopo previsto. Anche senza un legame organico con la Pubblica Amministrazione, la semplice ricezione e gestione di denaro pubblico instaura un 'rapporto di servizio'. Questo rapporto è sufficiente per radicare la giurisdizione della Corte dei Conti. Di conseguenza, l'azienda che ha illecitamente utilizzato i contributi regionali è stata condannata a risarcire il danno, vedendo respinta la sua tesi sul difetto di giurisdizione.

Un membro del personale ATA si è visto decurtare il punteggio nelle graduatorie di istituto. Ne è nato un conflitto tra Tribunale ordinario e TAR su chi dovesse decidere il caso. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto la questione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La motivazione è che la formazione delle graduatorie non è una procedura concorsuale con valutazioni discrezionali, ma un'attività automatica di calcolo del punteggio. La controversia riguarda quindi un diritto soggettivo del lavoratore al corretto inserimento, materia di competenza del Tribunale del Lavoro. La decisione chiarisce la corretta via legale per le contestazioni sul punteggio nelle graduatorie del personale ATA.

Una lavoratrice del settore scolastico si rivolge al Giudice ordinario per l'inserimento in graduatoria. Il giudice nega la propria competenza, indicando quella del Giudice amministrativo (TAR). La lavoratrice si rivolge quindi al TAR, il quale però solleva un conflitto di giurisdizione davanti alla Cassazione, sostenendo che la competenza fosse del primo giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta del TAR. Il motivo è che la prima decisione del Giudice ordinario era solo un provvedimento d'urgenza (cautelare), non una sentenza definitiva. Pertanto, il TAR non poteva sollevare il conflitto e deve essere considerato il primo giudice a trattare il merito della causa, avendo l'obbligo di decidere autonomamente sulla propria giurisdizione.

Un'impresa edile, forte di una convenzione urbanistica con un Comune, riteneva di avere un diritto a costruire ormai acquisito. A seguito del blocco dei permessi da parte dell'ente pubblico, l'impresa ha perso la causa davanti al giudice amministrativo. Ha quindi fatto ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di giurisdizione in materia urbanistica, affermando che la controversia riguardava un diritto reale di competenza del giudice civile. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, confermando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la questione non verteva su un diritto di proprietà, ma sull'esercizio del potere della Pubblica Amministrazione nel controllo del territorio. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un'azienda agricola, danneggiata da calamità naturali, si vede riconoscere un contributo dal Comune. Tuttavia, la Regione non paga. L'azienda si rivolge al giudice ordinario, che però nega la propria competenza, ritenendo la causa di pertinenza del giudice amministrativo. Secondo i giudici di merito, il diritto al pagamento non era ancora sorto. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della normativa regionale e l'assenza di precedenti specifici, non decide la controversia. Invece, solleva una 'questione di giurisdizione contributo calamità' e rimette il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva. L'esito finale è quindi sospeso.

Un imprenditore agricolo, dopo aver ottenuto dal proprio Comune il riconoscimento di un contributo per danni da calamità naturale, non riceve il pagamento dalla Regione. Si rivolge al giudice ordinario, ma i tribunali negano la propria competenza. Il caso arriva in Cassazione, che si trova di fronte a un complesso problema di riparto di giurisdizione per contributi pubblici. Data la delicatezza della questione e l'assenza di precedenti specifici sulla legge regionale applicabile, la Corte non decide. Rimette la questione alle Sezioni Unite, il suo massimo organo, per stabilire una volta per tutte quale giudice, ordinario o amministrativo, abbia il potere di decidere su queste controversie.