Art. 37 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una cittadina impugna una cartella di pagamento per ticket sanitari dinanzi al Giudice di Pace. Il magistrato declina la propria competenza a favore del giudice tributario. La contribuente riassume regolarmente la causa davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, che respinge il ricorso esaminando il merito della pretesa. Durante il giudizio di secondo grado, la corte tributaria solleva d'ufficio il regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, ritenendo competente il giudice ordinario del lavoro. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'iniziativa del collegio d'appello. La mancata contestazione della giurisdizione in primo grado ha determinato la formazione del giudicato implicito sulla giurisdizione, impedendo qualsiasi rilievo tardivo nel successivo grado di giudizio.

Un fornitore ha citato un imprenditore per il pagamento di forniture relative a un cantiere all'estero. L'imprenditore ha chiamato in causa un istituto di credito estero garante delle operazioni. La banca estera, rimasta a lungo contumace, si è costituita nel giudizio contestando prescrizione e merito, ma ha sollevato il difetto di giurisdizione solo con la comparsa conclusionale finale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca estera. La Suprema Corte ha affermato che la parte straniera accetta tacitamente la giurisdizione italiana se non solleva la relativa eccezione nel suo primissimo atto di difesa. La banca estera dovrà quindi rispondere delle pretese di garanzia davanti al tribunale italiano.

Alcuni proprietari terrieri citano in giudizio una società elettrica per l'occupazione abusiva dei loro fondi, causata dall'installazione senza titolo di diciannove pali e un traliccio. I proprietari chiedono la rimozione degli impianti e il risarcimento del danno. La società si difende invocando l'usucapione della servitù di elettrodotto. Sia in primo grado sia in appello, i giudici ordinano la rimozione e riconoscono l'indennizzo ai proprietari. La società ricorre quindi in Cassazione lamentando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite rigettano tale eccezione: chi formula domanda riconvenzionale e accetta il merito senza sollevare tempestivamente l'eccezione non può contestare la giurisdizione in appello. La controversia sulla servitù di elettrodotto resta affidata alla Sezione competente per i restanti profili.

Un'azienda riceve dal Comune l'ordine di rimuovere cartelloni pubblicitari ritenuti abusivi e impugna gli atti davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione a favore del giudice ordinario. Il Tribunale respinge il ricorso dell'impresa nel merito senza accogliere l'eccezione del Comune. L'azienda propone appello al Consiglio di Stato e ottiene l'annullamento dei provvedimenti comunali. Il Comune ricorre allora in Cassazione per contestare la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile il ricorso dell'ente pubblico. Il Comune non ha presentato un formale appello incidentale contro la sentenza di primo grado sul tema della competenza. Questo errore procedurale ha determinato il giudicato implicito sulla giurisdizione, rendendo definitiva l'autorità dei magistrati amministrativi sulla lite e condannando il Comune al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore otteneva l'accertamento dell'illegittimità del licenziamento e la conseguente rideterminazione della pensione da parte della Corte dei Conti. In seguito al decesso del pensionato, l'erede attivava il giudizio di ottemperanza per pretendere il versamento delle differenze economiche riconosciute. L'ente previdenziale contestava la pretesa opponendo in compensazione le quote di pensione percepite durante gli anni di licenziamento, già risarciti dal datore di lavoro. Il giudice contabile d'appello ammetteva tale compensazione azzerando il credito dell'erede. Quest'ultima ricorreva in Cassazione sostenendo che l'ente non potesse far valere crediti previdenziali dinanzi al giudice contabile, trattandosi di materia del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la questione di giurisdizione non era stata eccepita nei precedenti gradi, determinando la formazione del giudicato implicito. Vince l'ente previdenziale, mentre l'erede subisce la compensazione e la condanna alle spese legali.

Un cittadino ha presentato domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per affrontare una causa fiscale. Dopo il rigetto da parte della Commissione, il contribuente ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria, che ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il cittadino si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza senza rinvio, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice tributario. L'opposizione contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato appartiene infatti alla competenza del giudice ordinario, ovvero il Tribunale civile.

L'Agente della Riscossione avviava un pignoramento verso un contribuente per debiti di una società. Il Tribunale ordinario declinava la propria giurisdizione. Il contribuente riassumeva la causa dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che annullava gli atti per mancata preventiva escussione del patrimonio societario. L'Agente della Riscossione proponeva appello, ma non contestava la giurisdizione tributaria su questo specifico aspetto. La Corte di secondo grado dichiarava invece d'ufficio il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso del contribuente: la mancata impugnazione specifica ha generato il giudicato interno sulla giurisdizione, impedendo al giudice di appello di spogliarsi della causa.

Una società ha impugnato davanti ai giudici tributari alcune ingiunzioni di pagamento per la TIA 2013 e la TARI corrispettiva 2014 emesse dal gestore dei servizi ambientali per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Questo perché la TARI corrispettiva ha natura privatistica e non tributaria, essendo basata sul rapporto diretto tra il servizio reso (misurato sul numero effettivo di svuotamenti dei cassonetti) e il prezzo pagato dall'utente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza tributaria precedente, indicando alle parti di riavviare la causa davanti al tribunale ordinario competente.

I comproprietari di un immobile danneggiato dal sisma del 1980 ricevevano l'autorizzazione a ricostruire su un altro suolo e un contributo pubblico. I lavori si interrompevano per il crollo di una strada comunale. I proprietari chiedevano al Giudice ordinario il risarcimento danni per l'inerzia del Comune e il saldo del contributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha chiarito che la domanda di risarcimento danni derivante da scelte urbanistiche discrezionali spetta alla giurisdizione del Giudice amministrativo, poiché non si tratta di semplice omessa manutenzione. Inoltre, il saldo del contributo spetta solo a lavori ultimati e collaudati.

Una società concessionaria ha impugnato la risoluzione di una convenzione con il Comune per la costruzione di una casa di riposo. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla risoluzione contrattuale, indicando come competente il giudice ordinario. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la scissione della causa. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la connessione tra domande non sposta la giurisdizione. Per aver insistito in un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata per abuso del processo a pesanti sanzioni pecuniarie.

Una Società ha impugnato davanti al TAR i provvedimenti di un Comune che imponevano la rimozione di cartelli pubblicitari abusivi. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, ma il TAR ha respinto il ricorso della Società nel merito, senza pronunciarsi espressamente sulla giurisdizione. In appello, il Consiglio di Stato ha dato ragione alla Società. Il Comune ha quindi fatto ricorso in Cassazione contestando nuovamente la giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: poiché il Comune non ha proposto un appello incidentale sul punto dopo la sentenza di primo grado, la competenza del giudice amministrativo è diventata definitiva e non può più essere contestata. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.

Un'azienda ottiene in via provvisoria delle agevolazioni finanziarie. A causa di un'iniziale informativa antimafia negativa, poi smentita da successive liberatorie, il Ministero ritarda l'erogazione per oltre quindici anni, giungendo a una tardiva revoca di finanziamenti pubblici, poi annullata dal giudice amministrativo. L'azienda si rivolge quindi al giudice ordinario per chiedere il risarcimento dei danni causati dal colpevole ritardo nell'erogazione del saldo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Infatti, una volta emesso il provvedimento di concessione e accertata la sussistenza dei requisiti legali (come la liberatoria antimafia), la Pubblica Amministrazione non ha più margini di discrezionalità, e la posizione del beneficiario si configura come un diritto soggettivo perfetto alla corretta esecuzione del rapporto finanziario.

Un'azienda concessionaria del servizio rifiuti ha applicato l'IVA sulla tassa rifiuti (TARI) emettendo fattura nei confronti di alcuni contribuenti. Questi ultimi hanno contestato l'addebito davanti al giudice tributario, ritenendo illegittima l'applicazione dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI non rientra nella competenza del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Il rapporto di rivalsa tra il concessionario e il cittadino ha infatti natura privatistica e non tributaria, poiché manca un esercizio diretto del potere impositivo dello Stato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la precedente decisione senza rinvio, indicando che la causa deve essere riassunta davanti al tribunale civile ordinario.

I Contribuenti hanno impugnato dinanzi al giudice tributario le fatture emesse dal Concessionario del servizio rifiuti, contestando l'addebito dell'IVA sulla tassa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione ai contribuenti, escludendo l'applicabilità dell'imposta. Il Concessionario ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI tra concessionario e utente non riguarda un rapporto tributario con la Pubblica Amministrazione, ma un rapporto privatistico tra privati. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

L'Inps ha emesso una cartella esattoriale contro una società cooperativa per il recupero di contributi previdenziali. La Corte d'appello ha riconosciuto il diritto della società a beneficiare degli sgravi contributivi del 60% previsti per le aree colpite dal sisma del 2002. L'Inps ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali agevolazioni costituiscono aiuti di Stato illegittimi secondo la Commissione Europea. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che i giudici nazionali devono disapplicare le norme interne in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per verificare se gli sgravi contributivi rientrino nei limiti del regime de minimis o in altre deroghe consentite.

Un condominio ha citato in giudizio un Comune e una società privata per contestare l'occupazione di un portico privato, soggetto a passaggio pubblico, da parte di un'edicola e di tavolini da bar autorizzati dall'ente pubblico. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice civile a favore di quello amministrativo per le domande contro il Comune, accogliendo l'usucapione dell'area dell'edicola da parte dell'ente pubblico. Il condominio ha proposto ricorso in Cassazione. La Seconda Sezione Civile, rilevando che il primo motivo di ricorso solleva una questione cruciale sul riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Un'azienda ha richiesto un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) per determinare l'esatta metratura di un immobile ai fini del calcolo di tributi comunali, sperando in una conciliazione. Il Tribunale ha dichiarato la domanda inammissibile per difetto di giurisdizione, indicando come competente il giudice tributario. L'azienda ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso. Il principio sancito è che i provvedimenti sull'ATP non sono sentenze definitive, ma atti provvisori e strumentali. Di conseguenza, non possono essere oggetto di ricorso in Cassazione. L'azienda ha perso e ha dovuto pagare le spese legali e una sanzione.

Un Comune e una Società di distribuzione del gas erano in lite sulla proprietà di una parte della rete e sul diritto del Comune a ricevere un canone per il suo utilizzo. La questione era già stata decisa con sentenza definitiva dal giudice amministrativo, che aveva dato ragione al Comune. Nonostante ciò, la causa è proseguita davanti al giudice civile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la precedente sentenza amministrativa costituisce un 'giudicato esterno', ovvero una decisione vincolante che non può essere ignorata. Di conseguenza, ha dichiarato che il giudice civile non ha il potere (difetto di giurisdizione) di riesaminare la questione, che spetta unicamente al giudice amministrativo. Il Comune ha quindi vinto sul punto della giurisdizione.

Una lavoratrice ottiene la reintegra in un Consorzio, che subentrava nel suo rapporto di lavoro. Il Nuovo Consorzio ricorre in Cassazione sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, poiché la questione riguardava atti amministrativi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo è che la questione sulla giurisdizione non era mai stata sollevata nei gradi di giudizio precedenti. Decidendo nel merito, i giudici avevano implicitamente affermato la propria giurisdizione, e questa decisione, non impugnata, era diventata definitiva (giudicato implicito). La lavoratrice vince e il Consorzio viene condannato a pagare le spese legali.

Un'impresa ottiene un contributo pubblico per l'acquisto di un nuovo macchinario, ma l'ente erogatore lo riduce in fase di rendicontazione. La motivazione è una presunta sopravvalutazione del veicolo usato dato in permuta. Nasce un conflitto sulla corretta giurisdizione: il giudice ordinario, a tutela del diritto al pagamento, o il giudice amministrativo, per contestare un atto della P.A.? La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla giurisdizione per i contributi pubblici, soprattutto nelle procedure 'a sportello' dove la discrezionalità dell'ente è minima, non decide. La Corte rimette il caso alle sue Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto chiaro e definitivo, che possa guidare i casi futuri.