Art. 37 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso per eccesso di potere giurisdizionale. Il caso riguardava una procedura di project financing per un'infrastruttura strategica, in cui il promotore aveva esercitato il diritto di prelazione. Il Consiglio di Stato aveva annullato l'aggiudicazione, interpretando restrittivamente la nozione di 'medesime condizioni'. La Cassazione ha stabilito che l'attività interpretativa del giudice amministrativo, anche se discutibile, non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, in quanto non invade la sfera legislativa creando nuovo diritto, ma rientra nella sua funzione propria. L'appello era inoltre inammissibile per la formazione di un giudicato implicito sulla giurisdizione.

Una cittadina otteneva in primo grado il rimborso di somme versate per il permesso di soggiorno. Le Amministrazioni soccombenti proponevano appello, ma a causa di un errore nell'iscrizione a ruolo, depositando atti relativi a un altro procedimento, il gravame è stato dichiarato improcedibile dalla Corte di Cassazione. La decisione sottolinea che un errore nell'iscrizione a ruolo appello è un vizio insanabile che porta alla declaratoria di inammissibilità, assorbendo ogni altra questione di merito.

La Cassazione conferma la condanna di una Regione e un Comune per i danni da erosione costiera subiti da un privato. La responsabilità P.A. non deriva dalla custodia diretta del mare (art. 2051 c.c.), ma dalla colpa per omessa vigilanza (art. 2043 c.c.) sull'operato dei concessionari balneari che hanno alterato le correnti marine. Anche il fatto illecito del terzo non esclude la colpa dell'ente pubblico.

Un'ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Cassazione affronta una complessa vicenda legata alle elezioni forensi di un Ordine locale. Il caso nasce dalla dichiarazione di ineleggibilità di alcuni candidati da parte della commissione elettorale, decisione poi annullata dal Consiglio Nazionale Forense (CNF) per vizi procedurali, tra cui un conflitto di interessi di alcuni componenti della commissione. Impugnata la decisione del CNF, la Cassazione ha rigettato l'istanza di sospensione ma, data la rilevanza della questione sui poteri della commissione elettorale, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

Una società impugna un'ipoteca per vizi nella notifica di cartelle esattoriali. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di specificità, sottolineando che non basta elencare le cartelle ma occorre dettagliare i vizi di notifica per ciascuna. La questione della prescrizione viene assorbita.

Un professionista, incaricato della progettazione e direzione lavori di un immobile, è stato condannato a risarcire i proprietari per i costi sostenuti per una sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità professionale, respingendo l'idea che la questione fosse di competenza del giudice amministrativo o che il cliente dovesse contestare l'atto comunale. La sentenza chiarisce i confini della diligenza professionale e l'onere della prova in casi di difformità costruttive.

Un privato cittadino ottiene la proprietà per usucapione di un terreno donato al Comune per farne un parco pubblico, ma mai realizzato. La Cassazione conferma la decisione, chiarendo che per impedire l'usucapione di un bene pubblico non basta la destinazione formale, ma serve un'effettiva e concreta utilizzazione a fini pubblici, qui assente.

Una ex moglie agisce con azione revocatoria contro la rinuncia del suo ex marito, ex sindaco, alla propria indennità di carica, sostenendo che tale atto lede il suo diritto a riscuotere il credito per il mantenimento del figlio. Il conflitto principale riguarda la giurisdizione: la causa spetta al giudice civile, che valuta l'atto di rinuncia privato, o a quello amministrativo, dato che la rinuncia è stata recepita da una delibera comunale? La Corte di Cassazione, vista la complessità della questione, ha rimesso la decisione sulla giurisdizione alle Sezioni Unite.

Un'impresa edile, citata in giudizio da un Comune per il mancato pagamento di contributi ambientali, proponeva una domanda riconvenzionale per far dichiarare nullo l'accordo. Successivamente, sollevava un'eccezione per difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. La Cassazione ha stabilito che la parte che avanza una domanda riconvenzionale accetta implicitamente la giurisdizione del giudice adito e non può, in un secondo momento, contestarla in appello. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione del giudice ordinario.

Una struttura sanitaria privata ha contestato i tagli ai pagamenti decisi da un'ASL dopo verifiche ispettive. La Cassazione ha stabilito che la competenza a giudicare non è del giudice ordinario ma di quello amministrativo, poiché le contestazioni riguardavano le modalità di esercizio del potere di controllo pubblico (composizione e procedure della commissione ispettiva). Il ricorso è stato respinto, confermando la decisione sulla giurisdizione controversie sanitarie.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulla revoca di contributi pubblici spetta al giudice ordinario quando l'ente erogatore contesta la mancanza di un requisito previsto dalla legge o dal contratto. Nel caso specifico, un'agenzia governativa aveva revocato un finanziamento a una società, sostenendo che l'attività imprenditoriale fosse iniziata prima della concessione del beneficio, violando il requisito di novità. Poiché la revoca non derivava da una valutazione discrezionale della P.A., ma da un mero accertamento di un presupposto, la controversia riguarda un diritto soggettivo e rientra nella competenza del tribunale civile.

Un dirigente biologo, già assunto a tempo determinato da una graduatoria, ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria per non aver continuato con lo scorrimento della graduatoria, preferendo indire un nuovo concorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la pretesa del lavoratore non configura un diritto soggettivo all'assunzione, ma un interesse legittimo. La decisione della P.A. di bandire un nuovo concorso è un atto amministrativo che il giudice ordinario non può annullare, ma solo disapplicare se lede un diritto soggettivo, cosa che in questo caso non sussiste.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha impugnato la riduzione dell'orario di lavoro disposta da un Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione complessa e meritevole di approfondimento. Il caso verte sulla legittimità dell'uso del contratto di solidarietà nel pubblico impiego e se un'eccedenza di personale possa essere intesa come mera eccedenza di ore lavorative. La Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di un'associazione, negandole la qualifica di ente pubblico. La Corte ha stabilito che né il riconoscimento storico né la percezione di fondi pubblici sono sufficienti a definire un'entità come pubblica. Elementi decisivi sono invece la normativa vigente, come la Legge 70/1975 che ha riordinato gli enti pubblici, e lo svolgimento di un'attività commerciale con metodo economico, che assoggetta l'ente alle procedure concorsuali come il fallimento.

Una Regione a statuto speciale revoca concessioni idriche a una società energetica tramite delibere basate su una legge regionale. La società impugna gli atti per mancata partecipazione al procedimento. La Corte di Cassazione, riformando la decisione precedente, stabilisce che non si possono annullare atti amministrativi vincolati per vizi procedurali se il loro contenuto non sarebbe potuto essere diverso. La sentenza sottolinea l'irrilevanza del vizio formale quando la decisione dell'amministrazione è interamente predeterminata dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32256/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che la prescrizione crediti tributari per le imposte erariali (IRPEF, IVA, etc.) è decennale e non quinquennale. La Corte ha ribadito che il termine breve di cinque anni si applica solo a sanzioni e interessi. Il ricorso è stato inoltre giudicato inammissibile per genericità, non avendo specificato il contenuto delle cartelle esattoriali impugnate.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra dipendenti e un'Agenzia Regionale Ambientale. Il caso riguarda la mancata corresponsione di retribuzione accessoria. La Corte ha chiarito che, quando la richiesta si fonda su un diritto soggettivo di natura contrattuale e non sulla contestazione di un atto di macro-organizzazione, la competenza è del giudice del lavoro, anche se ciò richiede una valutazione incidentale degli atti amministrativi.

La Corte di Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra dipendenti pubblici e un'agenzia regionale. I lavoratori chiedevano il pagamento di differenze retributive accessorie, lamentando un calcolo dei fondi salariali inadeguato rispetto all'aumento del personale. A differenza dei giudici di merito, la Cassazione ha ritenuto che la domanda riguardasse un diritto soggettivo al pagamento di natura contrattuale, e non un'impugnazione di atti di macro-organizzazione, radicando così la competenza del giudice del lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro un pignoramento presso terzi. La decisione si fonda sulla mancata indicazione, nel ricorso, del terzo pignorato, violando il principio del litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la corretta costituzione del contraddittorio, portando all'inammissibilità dell'appello nonostante i possibili vizi della sentenza impugnata.

Con una recente ordinanza, la Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che le controversie sulla prescrizione di un debito tributario, anche se maturata dopo la notifica della cartella di pagamento, rientrano nella giurisdizione del giudice tributario. Il caso riguardava l'impugnazione di un'iscrizione ipotecaria basata su crediti ritenuti prescritti. La Corte ha ribadito che l'ipoteca non è un atto dell'esecuzione forzata e che la contestazione della pretesa creditoria, per qualsiasi motivo, spetta sempre al giudice tributario.