Art. 37 Codice di Procedura Civile

L'Erede del Danneggiato ha chiesto all'Amministrazione Regionale il pagamento del residuo di un contributo per calamità naturali, già quantificato dal Comune. I giudici di merito avevano dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo che la procedura non fosse conclusa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece accolto il ricorso, chiarendo le regole sul riparto di giurisdizione. Secondo la Corte, una volta che il Comune ha concluso l'istruttoria e determinato l'importo senza obiezioni da parte della Provincia, il potere discrezionale pubblico si esaurisce. La posizione del cittadino si trasforma così da interesse legittimo a diritto soggettivo al pagamento. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Un'azienda agricola ha richiesto alla Regione il pagamento di indennizzi per i danni subiti a causa di piogge torrenziali e gelate. Il Comune competente ha completato l'istruttoria e quantificato la somma spettante. Tuttavia, la Regione ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che il procedimento non fosse concluso in assenza di un provvedimento formale della Provincia. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che, una volta esaurita la fase istruttoria comunale senza interventi difformi della Provincia, la posizione del privato si consolida in un diritto soggettivo. Di conseguenza, la controversia sui contributi per calamità naturali spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. L'azienda agricola ottiene così il diritto di far valere le proprie pretese davanti al tribunale civile ordinario.

Una società ha impugnato davanti ai giudici tributari alcune ingiunzioni di pagamento per la TIA 2013 e la TARI corrispettiva 2014 emesse dal gestore dei servizi ambientali per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Questo perché la TARI corrispettiva ha natura privatistica e non tributaria, essendo basata sul rapporto diretto tra il servizio reso (misurato sul numero effettivo di svuotamenti dei cassonetti) e il prezzo pagato dall'utente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza tributaria precedente, indicando alle parti di riavviare la causa davanti al tribunale ordinario competente.

I comproprietari di un immobile danneggiato dal sisma del 1980 ricevevano l'autorizzazione a ricostruire su un altro suolo e un contributo pubblico. I lavori si interrompevano per il crollo di una strada comunale. I proprietari chiedevano al Giudice ordinario il risarcimento danni per l'inerzia del Comune e il saldo del contributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha chiarito che la domanda di risarcimento danni derivante da scelte urbanistiche discrezionali spetta alla giurisdizione del Giudice amministrativo, poiché non si tratta di semplice omessa manutenzione. Inoltre, il saldo del contributo spetta solo a lavori ultimati e collaudati.

Una società concessionaria ha impugnato la risoluzione di una convenzione con il Comune per la costruzione di una casa di riposo. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla risoluzione contrattuale, indicando come competente il giudice ordinario. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la scissione della causa. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la connessione tra domande non sposta la giurisdizione. Per aver insistito in un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata per abuso del processo a pesanti sanzioni pecuniarie.

Una Società ha impugnato davanti al TAR i provvedimenti di un Comune che imponevano la rimozione di cartelli pubblicitari abusivi. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, ma il TAR ha respinto il ricorso della Società nel merito, senza pronunciarsi espressamente sulla giurisdizione. In appello, il Consiglio di Stato ha dato ragione alla Società. Il Comune ha quindi fatto ricorso in Cassazione contestando nuovamente la giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: poiché il Comune non ha proposto un appello incidentale sul punto dopo la sentenza di primo grado, la competenza del giudice amministrativo è diventata definitiva e non può più essere contestata. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.

Un ente sanitario pubblico ha contestato a una clinica privata accreditata l'errata qualificazione di alcune terapie riabilitative, declassandole a semplice lungodegenza. L'amministrazione ha quindi richiesto la restituzione di oltre 9 milioni di euro e l'applicazione di sanzioni per 27 milioni. La clinica ha impugnato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Infatti, quando si contesta l'esito dei controlli di appropriatezza sulle prestazioni sanitarie e il recupero delle somme, si discute dell'adempimento di un contratto e non dell'esercizio di un potere pubblico autoritativo. Di conseguenza, l'ente pubblico perde il ricorso e deve pagare le spese.

Alcune società di spedizione hanno citato in giudizio il gestore di due aeroporti, lamentando l'applicazione di tariffe eccessive per la subconcessione di uffici, in violazione delle norme sulla concorrenza. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda di restituzione delle somme pagate in eccedenza. Il gestore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo per la prima volta il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile questo motivo per la formazione del giudicato interno sulla giurisdizione. La Corte ha stabilito che anche le sezioni semplici possono rilevare l'inammissibilità del ricorso quando si è formato il giudicato interno sulla giurisdizione, poiché la mancata impugnazione della decisione implicita del primo giudice preclude qualsiasi contestazione successiva. La causa è stata quindi rimessa alla sezione semplice per gli altri motivi.

Un'imprenditrice ha chiesto il risarcimento dei danni a un Ente Pubblico per la mancata conclusione nei termini del procedimento di decadenza da un finanziamento per l'autoimpiego. Il Tribunale ordinario ha declinato la competenza territoriale a favore di un altro Tribunale. L'imprenditrice ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite, rilevando d'ufficio la questione di giurisdizione, hanno stabilito che la domanda di risarcimento per il danno da ritardo della Pubblica Amministrazione rientra nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. Trattandosi di contestazioni sul rispetto dei tempi dell'azione amministrativa legata all'esercizio di poteri pubblici, la tutela spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato l'ordinanza e rimesso le parti davanti al TAR competente.

Un'impresa ha impugnato davanti al giudice ordinario il provvedimento con cui il Ministero ha disposto la revoca di finanziamenti pubblici precedentemente concessi. La revoca è avvenuta perché l'impresa aveva avviato i lavori prima di presentare la domanda, violando le regole europee. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato che la controversia spetta alla giurisdizione del giudice amministrativo. Infatti, quando la Pubblica Amministrazione agisce in autotutela per un vizio originario del provvedimento di concessione, la posizione del privato è di interesse legittimo e non di diritto soggettivo. L'impresa ha perso il ricorso ma può riassumere la causa davanti al TAR entro tre mesi.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato un'Azienda per aver conferito incarichi a dipendenti pubblici senza la preventiva autorizzazione ministeriale e per non aver comunicato i compensi erogati. L'Azienda si è difesa dimostrando che il professionista si era presentato come libero professionista e che non era possibile conoscere la sua qualifica pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che l'Azienda ha agito in buona fede e senza colpa. Di conseguenza, l'Azienda vince definitivamente la causa e non deve pagare alcuna sanzione.

Un avvocato ha notificato un precetto di pagamento a una banca per recuperare le spese di una procedura esecutiva. La banca si è opposta, sostenendo di aver correttamente trattenuto la ritenuta d'acconto sulle somme dovute. I giudici di merito hanno dato ragione alla banca. L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la causa spettasse al giudice tributario e che l'impugnazione della banca sulle spese fosse tardiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le liti tra sostituto e sostituito d'imposta sulla ritenuta d'acconto appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario e che l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile per garantire la parità delle armi. L'avvocato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda ottiene in via provvisoria delle agevolazioni finanziarie. A causa di un'iniziale informativa antimafia negativa, poi smentita da successive liberatorie, il Ministero ritarda l'erogazione per oltre quindici anni, giungendo a una tardiva revoca di finanziamenti pubblici, poi annullata dal giudice amministrativo. L'azienda si rivolge quindi al giudice ordinario per chiedere il risarcimento dei danni causati dal colpevole ritardo nell'erogazione del saldo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Infatti, una volta emesso il provvedimento di concessione e accertata la sussistenza dei requisiti legali (come la liberatoria antimafia), la Pubblica Amministrazione non ha più margini di discrezionalità, e la posizione del beneficiario si configura come un diritto soggettivo perfetto alla corretta esecuzione del rapporto finanziario.

Una cittadina straniera ha richiesto al Giudice di Pace il rimborso delle somme pagate in eccedenza per il rilascio del permesso di soggiorno. L'amministrazione pubblica ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ma il primo giudice ha respinto l'eccezione e accolto la domanda. In appello, l'amministrazione non ha contestato la decisione sulla giurisdizione, concentrandosi solo sul merito. Ciononostante, il Tribunale ha dichiarato d'ufficio il difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, stabilendo che si era formato il giudicato interno sulla giurisdizione. Di conseguenza, il giudice d'appello non poteva più sollevare la questione d'ufficio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Alcuni ex dipendenti dei servizi di sicurezza, ormai in pensione, hanno chiesto la ricalcolazione del trattamento pensionistico includendo un'indennità operativa. La Corte dei Conti ha respinto la domanda nel merito. Gli ex dipendenti hanno impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, contestando per la prima volta la giurisdizione del giudice contabile a favore del TAR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché i ricorrenti non avevano contestato la giurisdizione nei precedenti gradi di giudizio, si è formato il giudicato interno sulla giurisdizione. Di conseguenza, la decisione implicita sulla giurisdizione è diventata definitiva e non può più essere messa in discussione.

Un'azienda concessionaria del servizio rifiuti ha applicato l'IVA sulla tassa rifiuti (TARI) emettendo fattura nei confronti di alcuni contribuenti. Questi ultimi hanno contestato l'addebito davanti al giudice tributario, ritenendo illegittima l'applicazione dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI non rientra nella competenza del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Il rapporto di rivalsa tra il concessionario e il cittadino ha infatti natura privatistica e non tributaria, poiché manca un esercizio diretto del potere impositivo dello Stato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la precedente decisione senza rinvio, indicando che la causa deve essere riassunta davanti al tribunale civile ordinario.

I Contribuenti hanno impugnato dinanzi al giudice tributario le fatture emesse dal Concessionario del servizio rifiuti, contestando l'addebito dell'IVA sulla tassa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione ai contribuenti, escludendo l'applicabilità dell'imposta. Il Concessionario ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI tra concessionario e utente non riguarda un rapporto tributario con la Pubblica Amministrazione, ma un rapporto privatistico tra privati. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

L'Inps ha emesso una cartella esattoriale contro una società cooperativa per il recupero di contributi previdenziali. La Corte d'appello ha riconosciuto il diritto della società a beneficiare degli sgravi contributivi del 60% previsti per le aree colpite dal sisma del 2002. L'Inps ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali agevolazioni costituiscono aiuti di Stato illegittimi secondo la Commissione Europea. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che i giudici nazionali devono disapplicare le norme interne in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per verificare se gli sgravi contributivi rientrino nei limiti del regime de minimis o in altre deroghe consentite.

Un condominio ha citato in giudizio un Comune e una società privata per contestare l'occupazione di un portico privato, soggetto a passaggio pubblico, da parte di un'edicola e di tavolini da bar autorizzati dall'ente pubblico. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice civile a favore di quello amministrativo per le domande contro il Comune, accogliendo l'usucapione dell'area dell'edicola da parte dell'ente pubblico. Il condominio ha proposto ricorso in Cassazione. La Seconda Sezione Civile, rilevando che il primo motivo di ricorso solleva una questione cruciale sul riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

La Corte d'Appello di Trieste ha confermato l'illegittimità della duplicazione titoli esecutivi in un caso di riscossione forzata. Un contribuente aveva contestato che l'agente della riscossione avesse sommato più atti per lo stesso debito tributario, gonfiando artificiosamente il credito. I giudici hanno stabilito che il giudice ordinario ha giurisdizione sugli atti di pignoramento e che la somma ingiustificata di più titoli per lo stesso credito costituisce un abuso che giustifica la riduzione dell'importo precettato.