Art. 37 Codice di Procedura Civile

Una docente chiede il risarcimento danni al Ministero dell'Istruzione per il ritardo nel riconoscimento di un titolo estero. La Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, e non di quello ordinario, poiché riguarda l'esercizio di un potere pubblico e la lesione di un interesse legittimo. La giurisdizione per il risarcimento danni è quindi del TAR.

Una contribuente contesta un preavviso di ipoteca sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento è nulla se, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, non vengono completati tutti gli adempimenti previsti dall'art. 140 c.p.c., inclusa la spedizione e ricezione della raccomandata informativa. La Corte sottolinea l'efficacia retroattiva delle sentenze della Corte Costituzionale in materia.

Un contribuente ha impugnato un sollecito di pagamento per un contributo unificato non versato, rivolgendosi al Tribunale Ordinario. Quest'ultimo ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, affermando che la competenza a decidere su tali questioni appartiene esclusivamente alla Corte di Giustizia Tributaria. La decisione si fonda sulla natura fiscale del contributo unificato, per cui ogni contestazione sul diritto a procedere alla riscossione deve essere esaminata dal giudice speciale tributario, non da quello civile.

Un contribuente contesta diverse cartelle di pagamento, effettuando il disconoscimento delle copie fotostatiche delle ricevute di notifica fornite dall'agente di riscossione. La Corte di Cassazione chiarisce che un disconoscimento copia generico, senza specificare le presunte difformità dall'originale, è giuridicamente inefficace. La Corte stabilisce inoltre che l'omissione dell'autorità a cui ricorrere in un avviso non invalida l'atto, ma può giustificare un ricorso tardivo. Il caso viene rinviato per un esame nel merito.

Un gestore di una struttura ricettiva ometteva di versare l'imposta di soggiorno riscossa tra il 2015 e il 2017. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione imposta di soggiorno, in questo caso, spetta alla Corte dei Conti. La decisione si fonda sul principio della 'perpetuatio iurisdictionis', secondo cui la giurisdizione si determina al momento dell'avvio della causa e non è influenzata da successive leggi retroattive che hanno modificato la qualifica del gestore.

Un contribuente ha impugnato un atto di pignoramento presso terzi, sostenendo il difetto di giurisdizione della commissione tributaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la giurisdizione del giudice tributario sorge solo se l'atto di pignoramento è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale. Poiché in questo caso il contribuente aveva già impugnato in precedenza le cartelle esattoriali sottostanti, la sua conoscenza della pretesa era pregressa, radicando la competenza del giudice ordinario per le questioni esecutive.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna al risarcimento danni a carico di un Comune per l'occupazione illegittima di un terreno privato. La motivazione è che la Corte d'Appello non ha adeguatamente spiegato come ha calcolato l'indennizzo, omettendo di considerare l'impatto di un preesistente vincolo conformativo sullo stesso terreno, che ne limitava l'uso edificatorio e, di conseguenza, il valore di mercato.

Un automobilista ha contestato un fermo amministrativo sul proprio veicolo per presunti debiti tributari. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione del giudice tributario si estende a tutte le questioni relative al debito fiscale, inclusa la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella. Tuttavia, ha chiarito che le domande di risarcimento danni per l'illegittimità del fermo rientrano nella competenza del giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi proprio su tali richieste risarcitorie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un professionista condannato per appropriazione indebita. Gli eredi, rimasti contumaci, chiedevano la rimessione in termini per dimostrare di aver accettato l'eredità con beneficio d'inventario e limitare la loro responsabilità. La Corte ha stabilito che la rimessione in termini è inammissibile se la parte non prova sia la nullità della notifica sia che tale nullità le abbia impedito di conoscere il processo, confermando la condanna al risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia per risarcimento del danno da perdita di chance, avviata da un dirigente ministeriale escluso da un incarico all'estero. La Corte chiarisce che, non trattandosi di personale della carriera diplomatica, il rapporto di lavoro è di natura contrattuale e privatistica, escludendo la competenza del giudice amministrativo.

Un proprietario di un immobile ha citato in giudizio una Regione e un Comune per i danni subiti dalla sua abitazione a causa dell'erosione costiera, attribuita a un'omessa manutenzione del litorale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, il quale può condannare la Pubblica Amministrazione non solo al risarcimento economico, ma anche all'esecuzione dei lavori necessari per eliminare la causa del danno. La decisione si fonda sul principio che la PA, quando non esercita poteri autoritativi ma gestisce beni pubblici, è tenuta a rispettare il dovere generale di non recare danno a terzi, proprio come un privato cittadino.

Una Regione ha citato in giudizio lo Stato per ottenere le entrate fiscali derivanti da una procedura di "voluntary disclosure", come sancito da una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Lo Stato si è difeso sostenendo che la Regione avesse rinunciato a tali somme in un precedente accordo di finanza pubblica. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Regione, stabilendo che la clausola di rinuncia contenuta nell'accordo era specifica e non si estendeva a queste entrate tributarie. Secondo la Corte, il linguaggio generico di un accordo deve essere interpretato alla luce del suo specifico oggetto, non potendo coprire ogni pendenza tra le parti.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un istituto di credito per aver violato i propri obblighi informativi nella vendita di prodotti finanziari derivati a un cliente. La sentenza chiarisce che la responsabilità dell'intermediario finanziario è di natura contrattuale, con prescrizione decennale, e non precontrattuale. Viene sottolineato che una semplice avvertenza scritta sull'inadeguatezza dell'investimento non è sufficiente a esonerare la banca dalla sua responsabilità, che deve invece fornire informazioni specifiche e concrete per tutelare l'investitore. Il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito la mancanza di giurisdizione del giudice italiano in una controversia su un contratto di licenza di fabbricazione tra una società italiana e una algerina. La decisione si fonda sul criterio del luogo di esecuzione della prestazione caratteristica. La Corte ha identificato tale prestazione nel trasferimento del know-how e nella concessione del diritto di produrre e commercializzare i beni nel territorio algerino, localizzando quindi la giurisdizione in Algeria. Questo caso chiarisce come si determina la giurisdizione nei contratti internazionali.

Un contribuente ha contestato un'azione di riscossione, sostenendo che la notifica della cartella esattoriale fosse invalida perché consegnata a parenti non conviventi nello stesso edificio. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello. L'errore cruciale riscontrato è stato che il giudice di secondo grado ha fondato la sua decisione sulla natura tributaria del debito basandosi su un documento non regolarmente depositato nel processo. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un Consorzio di Bonifica ha impugnato una decisione della commissione tributaria regionale che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società pubblicitaria. La corte inferiore aveva negato la legittimazione del Consorzio, ritenendo che la società avesse rapporti solo con il Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la commissione regionale ha errato nel non esaminare i documenti (disciplinari di concessione) che provavano un rapporto diretto tra le parti. La questione della giurisdizione tributaria era già stata decisa e coperta da giudicato interno. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutte le prove.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che liberava una società dal pagamento di canoni a un consorzio per l'installazione di cartelloni pubblicitari. Il giudice d'appello aveva erroneamente ignorato gli accordi di concessione esistenti tra le parti, un fatto decisivo per il giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta stabilita la giurisdizione tributaria, il giudice del merito ha il dovere di esaminare tutte le prove fornite per decidere sulla fondatezza della pretesa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di immissioni rumorose provenienti da un'attività di ristorazione. La sentenza chiarisce che il superamento della normale tollerabilità del rumore giustifica un risarcimento per il danno alla serenità personale, anche senza una prova diretta di un danno biologico. La Corte ha confermato il risarcimento liquidato in via equitativa, ma ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per omessa pronuncia su una distinta domanda relativa ad abusi edilizi.

Un risparmiatore contesta l'importo rimborsato per un buono postale, sostenendo un calcolo errato della ritenuta fiscale. Dopo due sentenze favorevoli al risparmiatore, la Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a pubblica udienza per decidere in modo definitivo se la ritenuta fiscale vada calcolata al momento del pagamento (criterio di cassa) o annualmente (criterio di competenza).

Un cittadino, condannato per violazione delle distanze edilizie, ha tentato di modificare in appello il fondamento della sua richiesta di manleva contro il Comune, passando da una responsabilità contrattuale a una extracontrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di tale modifica, qualificandola come una domanda nuova in appello. La sentenza chiarisce che alterare la causa petendi, ovvero i fatti e il diritto su cui si fonda la pretesa, introduce un tema d'indagine radicalmente diverso, vietato in secondo grado.